Дело № 12-104/2020

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием специалиста-эксперта отдела контроля закупок и рекламы УФАС по Новгородской области ФИО1, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО5 в отношении должностного лица – конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Промышленная группа «

<

данные изъяты>» 

ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

адрес> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 в отношении в отношении должностного лица – конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Промышленная группа «

<

данные изъяты>» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, - нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку административным органом неверно дана оценка, фактическим обстоятельствам дела, отсутствия нарушения сроков направления проекта договора купли-продажи.

Срок на обжалование указанного выше постановления ФИО4 не пропущен.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с положениями ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель УФАС по Новгородской области полагал постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Диспозиция нормы ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ охватывает все запреты на нарушение порядка организации торгов и продаж. В ней содержится минимальная санкция для должностных и юридических лиц. А все предыдущие части данной статьи содержат уже частные запреты, за которые предусмотрены санкции выше, чем в ч. 10. Таким образом, норма ч. 10 является общей, а в ч. ч. 1 - 9 ст. 7.32.4 устанавливаются конкретные виды запрещенных действий, бездействия при организации и проведении торгов, продаже имущества, заключении договоров по их итогам.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского законодательства РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, принимаемых в деле о банкротстве от 23 июля 2015 года № 495.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО Промышленная группа «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Между конкурсным управляющим ЗАО ПГ «

<

данные изъяты>» ФИО4 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор по проведению комплекса услуг, направленных на продажу имущества Общества на торгах.

В августа –сентябре 2018 года организатором торгов – ООО «

<

данные изъяты>» при участии конкурсного управляющего ЗАО ПТ «

<

данные изъяты>» ФИО4 проводились торги в форме открытого аукциона по реализации имущества ЗАО ПГ «

<

данные изъяты>», в том числе по лоту № 8 «

<

данные изъяты>» шасси 

<

данные изъяты>», сообщение № о проведении которых было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с разделом 7 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, принимаемых в деле о банкротстве от 23 июля 2015 года № 495Организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Порядка протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися

Протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися, предусмотренные настоящим пунктом, размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом "и" пункта 8.1 настоящего Порядка.

Не позднее тридцати минут после размещения на электронной площадке указанных протокола или решения организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет такие протокол или решение в форме электронного сообщения всем участникам торгов, в том числе на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Оператором электронной площадки на электронной площадке размещаются следующие сведения протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися, размещение которых предусмотрено абзацем пятым пункта 7.2 настоящего Порядка, - не позднее десяти минут после их поступления оператору электронной площадки (п.п. «и» п. 8.1 Правил»).

Согласно протоколу результатов проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона стал ФИО6, данный протокол был подписан организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ и размещен на электронной площадке в этот же день.

В тоже время предложение заключить договор купли –продажи предприятия с приложением проекта данного договора конкурсным управляющим ЗАО ПГ «

<

данные изъяты>» ФИО4 направлено в адрес победителя рассматриваемых торгов по лоту № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением № с уведомлением и описью, то есть по истечении 12 дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов.

При производстве дела об административном правонарушении административный орган пришел к выводу, что конкурсный управляющий нарушил сроки направления предложения о заключения договора и его действия квалифицированы по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у судьи не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения были исследованы административным органов в полном объеме, доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении, документация об аукционе, решение антимонопольного органа по жалобе ФИО6 протоколом результатов торгов и иными материалами дела.

Доводы жалобы о своевременности направления предложения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, были предметом изучения административного органа и оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе конкурсный управляющий, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно представленным материалам дела ФИО4 был назначен конкурсным управляющим и осуществлял реализацию имущества предприятия, в его обязанности входило направление предложения заключения договора купли-продажи, поскольку в договоре по организации торгов в обязанности ООО «

<

данные изъяты>» не входило.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

При определении наказания административным органом учтены обстоятельства смягчающие ответственность, в том числе материальное и семейное положение заявителя. 

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств дела административное наказание обоснованно назначено в минимальных пределах, установленных санкцией части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

Оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного в отношении ФИО4, не установлено.

Жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО5 в отношении должностного лица – ФИО4 ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева