Дело № 12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба 12 февраля 2018 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Алексеев Б.Н.,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

при секретаре Чириковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Инспектор ДПС ФИО2 внес жалобу на данное постановление, указав, что суд вынес незаконное и необоснованное решение.

Представитель ОГИБДД ОМВД в суд не явился, надлежащим образом извещен.

ФИО1 в суде просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Заслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил изъять анализ крови, но врач нарколог сам отказался от продолжения освидетельствования. 

В материалах дела имеется видеозапись освидетельствования, которая просмотрена и изучена во время судебного заседания, где просьба ФИО1 об изъятии крови для анализа, и игнорирование указанной просьбы врачом, подтверждается. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отказывался от проведения освидетельствования путем фальсификации выдоха не могут быть приняты во внимание. 

Мировой судья установил, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от отбора биологического объекта для освидетельствования, содержит не соответствующие действительности сведения, и правильно признал его недопустимым доказательством

В п.12 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» указано, что при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

В соответствии с п.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п 

Копия верна: судья Б.Н. Алексеев