Дело № 2-378/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Гарант-сервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры и обязании устранить причины затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась с иском к ООО УК «Гарант-сервис» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры и обязании устранить причины затопления, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 55-АА 799683 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управление данным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания « Гарант-сервис». 

23.07.2018 года в квартире Истца произошло затопление, о чем было своевременно сообщено по телефону управляющей компании с просьбой прибытия специалистов Ответчика на осмотр квартиры и составление акта. В результате осмотра квартиры начальником участка ФИО5 был составлен Акт осмотра жилого помещения от 23.07.2018 года, согласно которого подтвержден факт затопления квартиры и указана причина затопления, которой явилась неисправная внутридомовая система подачи холодной воды (разводка), а так же указаны дефекты и поврежденное имущество: в ванной комнате на потолке видны следы сырости, в туалете протечки по стенам и на потолке.

Согласно экспертному заключению специалиста «АС-ЭКСПЕРТ» № 123 С-08/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения пострадавшего в результате затопления составляет 24 200, 00 (двадцать четыре тысячи двести) рублей.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо. право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

ООО УК Гарант Сервис ненадлежащим образом осуществляет обслуживание общего имущества, которым является и внутридомовая система водоснабжения, происходит протека воды, что привело к заливу квартиры.

Судом в качестве соответчиков привлечены собственники 

<

адрес>, расположенной над квартирой №, ФИО2, ФИО3, ФИО4 .

В дальнейшем представитель истицы ФИО6, в рамках положений ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО7 стоимость причиненного ущерба в размере 24 200,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 6000,00 руб.

В дальнейшем ею было заявлено устное ходатайство, которым она просила взыскать указанные денежные средства с надлежащих ответчиков солидарно, не исключая и ООО УК «Гарант сервис».

В судебных заседаниях ФИО1 поясняла, что затопление ее ванной комнаты и туалета происходили неоднократно, в мае, июне, июле, августе и в сентябре. При этом 23 июля 2018 года, 12 сентября 2018 г. были самые серьезные потопы, текло по стенам, с потолка. В один из потопов, когда именно, не помнит, она поднималась в квартиру соседей сверху, предварительно вызывая хозяев квартиры. В ванной комнате соседей текла вода в районе бойлера, из трубы над ванной, вообще текло отовсюду. Она произвела видеосъемку на телефон, которую просит приобщить к делу. После чего было еще одно затопление в сентябре 2018 года, тогда тоже составляли акт. После чего она обратилась к юристу и в суд.

Представитель ФИО8 – ФИО6, полагала, что причиной затопления являлась неисправность внутридомовой системы подачи воды, полагала, что за ее надлежащее состояние несет ответственность управляющая компания. В судебном заседании указала, что ответственность должны нести и владельцы 

<

адрес>, и управляющая компания, совместно не обеспечившие надлежащее состояние водопроводных сетей.

Представитель ответчика УК «Гарант Сервис» ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что он составлял акт осмотра квартиры от 23.07.2018 г. В акте указал, что причиной затопления является неисправная внутридомовая система подачи холодной воды (разводка). При этом при составлении акта он не имел в виду систему подачи воды всего многоквартирного дома, а имел в виду неисправности системы подачи холодной воды внутри коммунальной квартиры, так и пояснил – неисправна разводка. Относительно подачи воды по квартирам, то в 2018 году были заменены все стояки, из подвала до второго этажа. До границы ответственности с жильцами квартиры управляющая компания установила новые трубы, краны же в зоне отвода от стояка относятся к зоне ответственности жильцов, соответственно, все что протекает в ванной комнате от стояка – это зона ответственности хозяев квартиры. В квартире (в ванной комнате) 

<

адрес> были совершенно пришедшие в негодность трубы, они требовали замены, что в дальнейшем жильцами квартиры и было сделано.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании пояснила, что приобрела комнату в 

<

адрес> марте 2018 года. В ванной комнате все трубы были очень старые, из всех текло. Летом 2018 г. позвонила соседка снизу., ФИО1, сказала что у нее в квартире потоп. С мужем приехали на квартиру, пришла ФИО1 снимала все на телефон. Муж перекрыл воду, все убрали. Потом еще раз было затопление, после которого, ФИО3 с другими собственниками заменили все водопроводные трубы в ванной комнате, при этом каждый собственники комнаты вложил деньги. Точную дату замены не помнила, но пояснила, что это произошло в конце сентября. Менял трубы ФИО9 с ее мужем. Также указала, что действительно, водопроводные трубы текли в их квартире, в том числе и в местах соединения, они были старые, в этой части иск признала. Полагала, что все собственники 

<

адрес> должны нести ответственность, а также и управляющая компания. Также пояснила, что сдавала комнату ФИО4, у них в комнате летом только один раз ночевал знакомый. 

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях участия не принимала, согласно представленного ходатайства, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала, причиной затопления считала неисправности внутридомовой системы, полагала необходимым проведение экспертизы надлежащим ответчиком ООО «УК «Гарант-сервис».

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что в момент затопления ее в квартире не было, в связи с чем, она не является ответчиком по делу, а может быть только свидетелем. Виновной в затоплении считала ФИО3, чей племянник жил в квартире в период затопления соседей снизу. Ею приобретена комната в квартире 18 июля 2018 года, при этом, когда она осматривала квартиру 06 июля 2018 года, уже стояла вода в ванной. Они перекрыли воду, и ушли. Кто потом открыл воду, она не знает, скорее всего, это был квартирант ФИО3 С размером ущерба также не согласилась, однако о проведении судебной экспертизы в части установления размера ущерба, виновника затопления отказалась, каких либо доказательств в обосновании своей позиции не представила.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца - ФИО10 извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Суд изучив материалы дела, заслушав стороны, опросив свидетелей и изучив видеозапись, также фотографии, заключение специалиста, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в силу п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалов дела квартира по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве совестной собственности ФИО1 и ФИО10, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2012 запись о регистрации 55-55-24/064/2012-298.

Согласно материалов дела права на квартиру по адресу 

<

адрес>, отсутствуют. (выписка из ЕГРН КУВИ -001/2019-4584804). 

Как установлено, 23.07.2010 года стороны, которым по праву общей долевой собственности принадлежала 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, в 

<

адрес> (О.Е.С. – сторона 1, Д.Д.Б. и Д.Х.О. –сторона 2 и ФИО2 –сторона 3 ) решили прекратить право общей долевой собственности и выделить свои доли в натуре. ФИО2 передана комната площадью 10,4 кв. м., стороне 1 – 19,5 кв. м, стороне 2 – 14,4 кв.м. Таким образом, 

<

адрес> фактически стала коммунальной (л.д.176).

Собственником комнаты в указанной квартире площадью 10,4 кв.м является ФИО2, с 21.09.2010 года (выписка из ЕГРН КУВИ -001/2019-4584804).

Собственником комнаты в указанной квартире площадью 14,4 кв.м является ФИО4, с 18.07.2018 года (выписка из ЕГРН КУВИ -001/2019-4584804).

Собственником комнаты в указанной квартире площадью 14,0 кв.м является ФИО3, с 16.02.2018 г. (выписка из ЕГРН КУВИ -001/2019-4584804).

Согласно представленных документов ООО «УК «Гарант Сервис» является управляющей компанией, обслуживающей 

<

адрес>. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

23 июля 2018 года произошел залив ванной комнаты и туалета 

<

адрес> (далее 

<

адрес> ) из 

<

адрес> (далее 

<

адрес>). 

Согласно акта ООО УК «Гарант-Сервис» от 23 июля 2018 года, составленному по факту затопления 

<

адрес>, в ванной комнате и на потолке видны следы сырости, также в туалете протечки по стенам и на потолке. Причиной залива указана неисправная внутридомовая система подачи холодной воды (разводка) (л.д.40-41).

В данном акте не было отражено, откуда именно произошло затопление, в судебном заседании составитель акта ФИО5, пояснил, что не обладает достаточными знаниями для составления подобных актов, когда составлял имел в виду неисправную систему разводки воды в 

<

адрес>, так как там ванной комнате были крайне изношенные места соединения труб и асми трубы холодного водоснабжения.

Согласно акта ООО УК «Гарант-Сервис» от 12 сентября 2018 года, составленному по факту затопления 

<

адрес>, в подъезде сырая стена, в квартире видимые потеки на потолке и стене в туалете и ванной комнате. В графе причина залива указано, что в 

<

адрес> выявлена течь на трубе (металлопласт) подачи холодной воды в местах соединения (л.д.15-16).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что затопление произошло из 

<

адрес>.

Указанное не отрицалось и собственниками комнат в указанной коммунальной квартире.

В результате затопления согласно акта от 23.07.2018 г. обнаружены следы подтопления в ванной комнате, туалете.

Согласно заключения специалиста № 123С-08/18, составленного 30.08.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу 

<

адрес> составила 24 200,00 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суде не имеется, оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода заключениям.

Ответчики не представили возражений относительно представленного заключения, не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела соответчики высказали разную позицию относительно вины в причинении залива и размера ущерба.

Ответчик ФИО3 согласилась с тем, что залив произошел из 

<

адрес>, в которой ей наряду с другими собственниками принадлежит одна из комнат. ФИО4 подтвердила наличие воды на полу при ее посещениях 

<

адрес>, в частности, 06.07.2018 г., что также косвенно подтверждает факт затопления 

<

адрес> именно из 

<

адрес>. Обе собственницы указывали на то, что в сентябре 2018 года были заменены водопроводные трубы, краны в ванной комнате 

<

адрес>, для чего каждая из них вложила определенную сумму денег, то есть ремонтировали разводку в ванной комнате совместными усилиями собственников комнат.

Также в судебном заседании со слов ответчиц установлено, что соглашения относительно использования общего имущества в коммунальной квартире между ними не заключено.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос проведения судебной строительно-технической экспертизы для установления причин затопления, с учетом распределения бремени доказывания, возложении на ответчиков.

Ответчики отказались от ее проведения. Представитель УК «Гарант-Сервис» указал, что в 

<

адрес> был проведен ремонт, заменены трубы холодного водоснабжения, краны и соединения, в связи с чем проводить экспертизу нецелесообразно, кроме того, не имеется денег для ее оплаты. Ответчик ФИО4, пояснила, что возражает против проведения экспертизы, так как не намерена ее оплачивать.

Согласно ст. 56 ГРК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом неоднократно разъяснялось сторона, что именно и кому надлежит доказывать, какие именно доказательства возможны к принятию.

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Учитывая отказ от проведения экспертизы, предоставления иных докащз5етсльвт ответчиками, суд принимает решение по представленным доказательствам.

В судебном заседании были опрошены свидетели по ходатайству ответчиков ФИО3, представителя ООО «УК «Гарант-Сервис» ФИО11 

Согласно пояснений ФИО5, управляющая компания обслуживает общедомовое и коллективное имущество, протечка произошла не из стояка, который является общедомовым имуществом, а из разводки, которая находится в 

<

адрес> (в ванной комнате). Зона ответственности управляющей компании распространяется до крана, являющегося запорной арматурой (который отключает воду в квартире)

Согласно пояснений свидетеля А.А.А. следует, что он является гражданским мужем ФИО3 В 2018 году в 

<

адрес>, произошел порыв водопроводных труб, он ходил устранять последствия. Узнали об этом от соседки снизу, которая их вызвала. Они с женой зашли, перекрыли воду, все вытерли. Впоследствии был еще один порыв, после чего было принято решение заменить все трубы и соединения в ванной комнате, поскольку все было в изношенном состоянии, соединения отламывались, кран перекрывающий воду до конца не закрывался, подтекал. Все было приобретено новое, после чего в конце сентября наняли человека, и он все сделал. После этого на протечки никто больше не жаловался.

Согласно пояснений свидетеля Г.А.В., он работает слесарем в ООО УК гарант Сервис, знает, где находятся инженерные сети холодного водоснабжения 

<

адрес>. Свидетельствует о том, что инженерные сети холодного водоснабжения находятся в хорошем состоянии, три года назад он сам заменил лежак водопровода, стояки, в том числе был заменен стояк, который пересекает 

<

адрес>. Краны в подвале им тоже были заменены на новые, однако это касается только общедомового имущества, что в квартирах жильцов дома, он не знает. Зона ответственности управляющей компании - до кранов. Кроме того, пояснил, что внутри стен в подъездах никаких водопроводных труб нет, из подвала разводка постоячная, идет через квартиры, соответственно, через пол и потолок.

Согласно пояснений Е.А.В., он производил ремонтные работы в ванной комнате в 

<

адрес>. По приходу в квартиру было обнаружено, что стояли старые металлопластиковые трубы, соединения были изношены, подтекали, это всегда происходит с металлопластиком от времени. Он сначала попросил, что бы отключили холодную воду в подвале, затем поменял кран в квартире, который перекрывает воду, и затем поменял всею разводку на полипропилен, все спаял, строе выбросил. Также он заметил, что подтекал кран, который идет от стояка холодного водоснабжения от отвода, который принадлежит собственникам – его он и заменил первым, так как воду он не держал, тек. В квартире в ванной была сырость, так как кран не держал, оттуда и сырость. До запорной арматуры стояк холодного водоснабжения был полипропилен нормальный, новый, не тек.

У суда не имеется сомнений в достоверности пояснений свидетелей, оснований давать недостоверные пояснения не имеется.

Судом изучены представленные фото и видеоматериалы.

Так, согласно видео № 1 VID_20180808_233656/3gp, ФИО1 снимала на свой телефон обстоятельства затопления 08.08.2018 года, отчетливо видно, что вода бежит под бойлером, из места соединения водопроводной трубы и бойлера. 

Так, согласно видео № 2 VID_20180909_181204/3gp, 184616, которое было снято в квартире ФИО1 09.09.2018 г. бежит вода с потолка, капает по металлопластиковой трубе (уголок).

На фотографиях изображена стена в подъезде, на которой видны следы сырости. Указанная фотография сделана в подъезде где расположены 

<

адрес>, соответственно, лестничный пролет между квартирами. Оценивая указанную фотографию, суд полагает, что доказательством вины управляющей компании в наличии затопления 

<

адрес> не является иных доказательства не представлено.

Учитывая представленные доказательства в совокупности, из представленных пояснений свидетелей, ответчиков, видеоматериалов, представленных истицей, достоверность которых подтверждена ответчицей ФИО3, в чьем присутствии производилась и видеосъемка, следует, что затопление происходило из разных частей разводки холодного водоснабжения в ванной комнате 

<

адрес>, при этом достоверно установлено, что протекали трубы в местах соединений, начиная с первого крана после отвода от стояка холодного водоснабжения, который также был неисправен, и до подведения к бойлеру. В связи с изложенным, виновными в заливе 

<

адрес> суд признает собственников жилых помещений 

<

адрес>, у которых была возможность прекратить подачу воды, произвести ремонт и предотвратить причинение ущерба истцу, что не было сделано своевременно по вине ответчиков. 

Указанный вывод суд делает на основании пояснений Е.Л., производившего замену коммуникаций в 

<

адрес>, и достоверно пояснивший, что все коммуникации были крайне изношены, текли в местах соединений, кран (запорная арматура) не перекрывал полностью воду, ему пришлось полностью поменять всю разводку, вместе с запирающим краном, в ванной комнате было сыро. Указанное подтверждает ФИО3, А..

Ссылки ФИО4 на то, что в заливе виноват квартирант ФИО3 суд не может принять во внимание, так как надлежащих доказательств этому не представлено. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что заливы 

<

адрес> из 

<

адрес> происходили неоднократно, и прекратились только после произведенных ремонтных работ внутриквартирной системой разводки холодной воды, что также опровергает вину иных лиц в причинах затопления.

Ссылки истицы на то, что в заливе 

<

адрес> виновата управляющая компания объективными доказательствами не подтверждены. Согласно пояснений свидетелей, стояк холодной воды, являющийся общим имуществом и входящий в зону ответственности управляющей компании был новый, не протекал, доказательств иного не представлено. При этом запорная арматура (отсекающий кран) был неисправен, протекал. Указанный кран относится к зоне ответственности собственником жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив имел место по вине сособственников 

<

адрес> не предотвративших своевременно возможность залива, поскольку не производили ремонт водопроводных труб и соединений между ними, крана (запорная арматура) в ванной комнате. 

В результате залива 

<

адрес> был причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиками в общей сумме 24200,00 руб., также подлежат возмещению расходы на составление отчета 6000,00 руб., расцениваемые судом как убытки. Оснований для снижения подлежащего выплате возмещения в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено, поскольку сведения о доходах ответчиков в установленной форме не были представлены. Кроме того, указанные суммы не были оспорены ответчиками.

Истица просила взыскать убытки с ответчиков солидарно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

На основании ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общества имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Как установлено судом затопление произошло из ванной комнаты 

<

адрес>, которая относится к общему имуществу коммунальной квартиры.

Комнаты в коммунальной квартире находится, находится в собственности ответчиков ФИО3 (комната размером 14 кв. м ), ФИО2 (комната размером 10,4 кв.м), ФИО4 (комната размером 14,4 кв.м)

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что собственники комнат в коммунальной квартире обязаны нести бремя расходов по поддержанию оборудования, относящегося к общему имуществу коммунальной квартиры пропорционально долям в праве собственности в коммунальной квартире, принадлежащих ответчикам, а следовательно таким же образом собственники коммунальной квартиры должны нести ответственность за причинение материального ущерба вследствие содержания оборудования, относящегося к общему имуществу коммунальной квартиры в ненадлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 11208,24 руб. (пропорционально площади комнаты), с ФИО3 – 10896,90 руб., с ФИО2 – 8094,84 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец, изначально обратившийся в суд в рамках Закона о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1284,21 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пропорционально размера удовлетворенных требований с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Гарант сервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры и обязании устранить причины затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 24 200,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000,00 руб., всего 30 200,00 руб. в долевом порядке с каждого в следующем размере: с ФИО4 - 11 208,24 руб., ФИО3 – 10 896,90 руб., с ФИО2 – 8 094,84 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу Омского муниципального района сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Омского муниципального района сумму государственной пошлины в размере 435,88 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Омского муниципального района сумму государственной пошлины в размере 448,33 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Гарант-сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Судья А.М.Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2019 г.