29RS0018-01-2024-003171-93

Дело № 2-2610/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 г. 

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Дементовой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Провиденское» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Провиденское» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с июня 1993 года на различных должностях, в период с 03 ноября 2020 года по 26 ноября 2022 года в межмуниципальном отделении МВД России «Провиденское» в должности 

<

данные изъяты>. Приказом ответчика от 24 июня 2022 года № 100 л/с ему предоставлен отпуск с 27 июня 2022 года с последующим расторжением контракта и увольнением из органов внутренних дел 26 ноября 2022 года с переездом на новое место жительства в г. Архангельск. В период отпуска был нетрудоспособен, истец обратился к работодателю за продлением отпуска, а в случае невозможности продления выплаты соответствующей компенсации, ответчик в добровольном порядке отказал истцу в компенсации неиспользованных дней отпуска. Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от12 декабря 2023 по гражданскому делу № 2-5839/2023 нарушенные социально-трудовые права истца восстановлены, исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу 9 апреля 2024 г. Просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение социально-трудовых (служебных) прав в связи с отказом компенсации за дни отпуска неиспользованные вследствие временной нетрудоспособности. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчиком были нарушены его права, в этой связи он испытывал нравственные страдания.

Ответчик межмуниципальное отделение МВД России «Провиденское», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 3 названного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с июня 1993 года на различных должностях, в период с 03 ноября 2020 года по 26 ноября 2022 года в межмуниципальном отделении МВД России «Провиденское» в должности 

<

данные изъяты>.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 12 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-5839/2023 исковые требования ФИО1 к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Провиденское» о взыскании денежной компенсации за дни отпуска, не использованного вследствие нетрудоспособности за период с 11 ноября 2022 г. по 25 ноября 2022 г. в размере 89 896 руб. 20 коп. удовлетворены. Указанным решением установлено, что о своей временной нетрудоспособности истец уведомил ответчика, согласно представленному рапорту, просил ответчика продлить отпуск на количество дней нетрудоспособности, в случае невозможности продления, предоставить денежную компенсацию, ответчик указанный рапорт получил, о чём свидетельствует отказ. Вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу № 2-5839/2023 требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 5 мая 2024 г. направил ответчику обращение с предложением разрешить вопрос о компенсации морального вреда, его размере, путем достижения соглашения.

Согласно ответу межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Провиденское» от 6 мая 2024 года оснований для рассмотрения вопроса достижения соглашения по указанному вопросу отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца на денежную компенсацию отпуска, не использованного вследствие нетрудоспособности, при этом обстоятельства вменяемого нарушения подтверждены судебным актом, суд с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, характера причиненного вреда, степени вины причинителя вреда, длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, учитывает, что выплата компенсации ответчиком произведена только после подачи истцом иска в суд. Истец, безусловно, испытывал нравственные страдания в связи с несвоевременной выплатой компенсации, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия материальной поддержки в период нетрудоспособности.

От уплаты государственной пошлины истец и ответчик освобождены с учетом положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Провиденское» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) с Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Провиденское» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 г.

Судья Л.В. Ушакова