57RS0023-01-2021-001087-94

№2-762/21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Плотавское» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Плотавское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Плотавское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что 17.11.2020 в 17 час. 15 мин. в районе 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО «Плотавское») и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО3) В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 убытки. 

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 25.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120400 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 № ЭК-25/12/20-АУ-1 от 14.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 339707 руб. 18.01.2021 ФИО3 обратилась в ООО «Плотавское» с досудебной претензией, до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

Просит суд взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Плотавское» материальный ущерб в размере 174307 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1200 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Плотавское» расходы по оплате госпошлины в размере 4686 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Плотавское» материальный ущерб в размере 94317 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1200 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Плотавское» расходы по оплате госпошлины в размере 4686 руб. 

Представитель ответчика ООО «Плотавское» - ФИО2 уточненные исковые требования не признала, полагала, что у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, представила письменные возражения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.11.2020 в 17 час. 15 мин. в районе 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО «Плотавское») и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО3) В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 убытки. 

Истец обратилась 01 декабря 2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 25.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120400 руб.

Между тем, последний день страховой выплаты, установленный законом, 20.12.2020 г.

Таким образом, страховая выплата в полном объеме была произведена ответчиком с нарушением установленных действующим законодательством сроков.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализируя представленные доказательства, суд, исходя из степени вины ответчика, который допустил ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей. 

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы от 20 мая 2021 года №07/21, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3 с учетом повреждений, полученных в ДТП от 17.11.2020 без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в 

<

...> на дату ДТП, составляет 428801 рубль; рыночная доаварийная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3 – 406700 руб., стоимость годных остатков – 142154 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3, с учетом Положений №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком России на дату ДТП, с учетом износа – 170229 руб.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы заключения товароведческой экспертизы от 20 мая 2021 года №07/21 поддержал в полном объеме. 

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 94317 руб. (406700 руб. стоимость транспортного средства – 142154 руб. стоимость годных остатков – 170229 руб. – лимит ответственности страховой компании).

Доводы ответчика о том, что страховая компания обязана возместить истцу ущерб, причиненный рассматриваемым ДТП, суд находит необоснованными.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и не распространяется на обязательства вследствие причинения вреда, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, с учетом особенностей применения Положений №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком России, полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила, ввиду чего у страховой компании отсутствует обязанность осуществления страховой выплаты в соответствии с п.4.15 Правил ОСАГО.

Однако ни положения Закона об ОСАГО, ни разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 58, не содержат положения о прекращении после осуществления страховщиком страховой выплаты обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. 

Более того, в пункте 35 Постановления N 58 разъяснено, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в Постановлении N 58 не предусмотрено ограничение ответственности причинителя вреда, на него распространяются общие правила об обязанности компенсации убытков, предусмотренные положениями статей 15 и 1064 ГК РФ.

Кроме того, с ООО «Плотавское» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией транспортное средства, в размере 1200 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Плотавское» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3065,51 руб.; расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 227,69 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Плотавское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плотавское» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 94317 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортное средства, в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3065,51 руб.; расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 227,69 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста – 30.07.2021 года. 

Председательствующий: