Дело № 2- 2184/19

УИД 23RS0037-01-2019-003701-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Персиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ПАО Сбербанк России о применении последствия расторжения кредитного договора в виде принятия решения об отсутствии долга заёмщика и созаёмщика перед банком и возложении на ответчика обязанности по выдаче справки об отсутствии задолженности, с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк Новороссийское отделение на правах управления Краснодарского Отделения № 8619

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в котором просят суд применить последствия расторжения кредитного договора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого ранее между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № с ДД.ММ.ГГГГ в виде принятия решения об отсутствии долга заёмщика и созаёмщика перед банком, считая долговые обязательства погашенными, обязать ответчика выдать истцам справки об отсутствии задолженности истцов перед ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины 300 рублей и оплаты труда адвоката 10 000 рублей, а также, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> (судья ФИО5) по делу 2-595/2018 г. по иску истца к ответчику было принято решение, согласно которого суда решил признать расторгнутым в одностороннем порядке кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (направах управления) Краснодарского отделения № с ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.На основании данного судебного решения банком ответчиком произведён расчёт и возвращены излишне списанные с расчётного счёта истца денежные средства, одновременно с этим, в адрес истца со стороны ответчика принесены письменные извинения.Ранее, согласно решения Октябрьского районного суда по делу 2-2743/2017 (судья ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ договор участия истца в долевом строительстве был расторгнут и в пользу ответчика с ООО «Кубаньжилстрой» была взыскана сумма долга в виде ранее выплаченного за истца кредита по ипотечному договору.Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу по истечении месячного срока.Таким образом, по мнению истцов, исходя из указанных судебных решений прямо следует, что истец не должен ответчику никаких денежных средств, - судом определено, что данный долг имеет место, исключительно, со стороны застройщика в лице ООО «Кубаньжилстрой», но не истца.Вторым подтверждением отсутствия долга у истца перед ответчиком, по мнению истцов, является возврат излишне списанных денежных средств и принесение письменных извинений.Второй истец обращается в суд, как бывший созаёмщик первого истца. Истцы обратились к ответчику письменно с просьбой о том, чтобы ответчик выдал им справку об отсутствии задолженности по кредитам, которая истцам необходима для дальнейшего кредитования в иных банках, не связанных с ответчиком.От ответчика был получен истцами (каждым в отдельности) ответ о том, что судом, при рассмотрении иска и принятии решения о расторжении кредитного договора, не было принято решения о применении последствий расторжения договора в виде признания факта отсутствия долга истцов перед ответчиком, поэтому, в выдаче подобной справки истцам со стороны ответчика было отказано. Истцы считают, что иным способом, иначе, как у ответчика истцы не могут получить указанную справку, поскольку указанный документ может исходить, исключительно, от ответчика и не может быть выдан третьим лицом на основании судебных решений.

В судебном заседании истцы исковые требования уточнили и просили возложить обязанность на ответчиков предоставить истцам достоверную информацию об отсутствии задолженности истцов перед ответчиками путём выдачи истцам справок, содержащих достоверную информацию об отсутствии задолженности истцов перед ответчиками. Обязать ответчиков внести достоверные сведения в Бюро кредитных историй об отсутствии задолженностей истцов путём направления соответствующей информации в Бюро кредитных историй. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины 300 рублей и оплаты труда адвоката 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины 300 рублей, дополнительно, указали на то, что считают заявленные требования законными и обоснованными на основании требований и положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, - по признаку преюдициальности ранее принятых по делу судебных решений по спору между теми же сторонами. Просили суд данные требования удовлетворить в соответствии с просительной частью иска в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, ранее изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и рассмотрев дополнительно предоставленные сторонами документы и доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частей 1 и 3 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В материалы дела стороной истца представлены заверенные надлежащим образом копии судебных актов: решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> (судья ФИО5) по делу 2-595/2018 г. по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», где судом было принято решение, согласно которого суда решил признать расторгнутым в одностороннем порядке кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Согласно представленного в материалы дела заверенной светокопии решения Октябрьского районного суда по делу 2-2743/2017 (судья ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор участия истца в долевом строительстве был расторгнут и в пользу ответчика с ООО «Кубаньжилстрой» была взыскана сумма долга в виде ранее выплаченного за истца кредита по ипотечному договору.

Статья 210 ГПК РФ определяет, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 13 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт участия в предыдущих гражданских делах тех же лиц установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Из содержания ранее принятых судебных решений, принимаемых судом без дополнительных доказательств в силу принципа преюдицальности, следует, что обязательства истцов по кредитному договору перед банком в полной мере исполнены, кредитный договор расторгнут, денежные средства взысканы в пользу ответчиков с действительного должника.

Таким образом установлено, что ответчик имеет законные основания для требования с действительного должника денежной суммы, ранее перечисленной в его адрес на основании кредитного договора и договора ипотеки.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма задолженности ими не получена из-за введении в отношении застройщика процедуры, вытекающей из признания должника несостоятельным (банкротом) свидетельствует о неверном толковании ответчиком положений закона, вследствие чего, не может быть принято судом в качестве законного обоснования правовой позиции ответчика, поскольку судебное решение, выносимое по делу, направлено на защиту имущественных прав лица, чьи интересы затрагиваются или нарушаются. 

Суд первой инстанции не имеет возможности переоценивать ранее вынесенные и вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда 

<

адрес>, поскольку они имеют для суда обязательное применение в силу принципа преюдициальности, освобождения от доказывания данного факта, так как основаны на ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных решениях. Порядок и процедура переоценки ранее вынесенных судом решений по иным делам определён ГПК РФ.

В данном случае, у ответчика имеются возможности для реализации своего права на восстановление нарушенных интересов путём участия в деле о банкротстве в арбитражном процессе, с целью получения присуждённой денежной суммы и погашения имеющейся задолженностив порядке, предусмотренном положениями АПК РФ, и, отказ или нежелание ответчика от реализации своих законных прав не может быть признан судом законным и обоснованным, поскольку, всоответствии с положениями части 2 статьи 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Представленные суду досудебные претензии со стороны банка-ответчика в адрес истца свидетельствует о том, что ответчик осведомлён о своём праве, однако, не желает его реализовывать. 

На момент рассмотрения настоящего иска стороны не могут представить суду сведения о наличии иных споров или судебных дел, находящихся в производстве того или иного суда, на основании которых у суда имелось бы основание для приостановления или прекращения данного производства по делу до рассмотрения иного спора и принятия по нему процессуального решения. Поэтому, данный спор рассматривается по фактически предоставленным суду доказательствам.

Как установлено в судебном заседании, на основании ранее принятых по спору между теми же сторонами судебных решений банком - ответчиком произведён расчёт и возвращены излишне списанные с расчётного счёта истца денежные средства, одновременно с этим, в адрес истца со стороны ответчика принесены письменные извинения. Доказательства данного факта представлены в дело и изучены судом в ходе судебного заседания.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, однако, настаивает на том, что обязанность возместить сумму, ранее выплаченную по кредитному договору истцу, по мнению банка, возлагается не на лицо, указанное в судебном решении, а именно на истца, что подтверждается неоднократно направленными со стороны банка досудебными претензиями с требованиями о погашения долга со стороны истца в пользу банка-ответчика.

Обосновать свою правовую позиция с точки зрения действующего законодательства представитель ответчика в судебном заседании не смог, также, как и не смог пояснить суду, на основании чего ранее вынесенные судебные акты не должны быть исполнены.

Со стороны ответчика суду никаких документов или письменных доказательств представлено не было, правовая позиция ответчика изложена письменном отзыве.

По запросу суда истцами была предоставлена копия кредитного договора, который являлся предметом судебного разбирательства и который был расторгнут между сторонами на основании судебного решения. Судом данный договор был исследован и подлежал оценке при принятии судебного решения по данному делу.

Оценивая, в совокупности, доводы, приведённые сторонами в обоснование иска, исследовав все представленные суду доказательства, суд считает требования истца доказанными, а доводы, представленные ответчиком, необоснованными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов и судебных издержек суд исходит из принципа разумности, достаточности, сложности дела, количества судебных заседаний, и удовлетворяет требования истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя частично, снизив сумму до 6000 рублей, в части взыскания государственной пошлины – в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ПАО Сбербанк России предоставить ФИО1, ФИО2 достоверную информацию об отсутствии задолженности истцов перед ПАО Сбербанк России путём выдачи истцам справок, содержащих достоверную информацию об отсутствии задолженности перед ответчиком.

Обязать ПАО Сбербанк России внести достоверные сведения в Бюро кредитных историй об отсутствии задолженностей истцов путём направления соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу истца ФИО1 судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины 300 рублей и оплаты услуг адвоката 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу истца ФИО2 судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.М. Бокий

решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.