Дело № 12-942/2025

УИД 78RS0016-01-2023-003585-44

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга (зал 430), расположенного по адресу: 

<

...>,

жалобу ФИО1 на решение временно исполняющего обязанности начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя ГАТИ Санкт-Петербурга Б. М. Александровны № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 г. «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя ГАТИ Санкт-Петербурга Б. М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 г. «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин. по адресу: 

<

адрес>, разместил транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер №, на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. № 961.

Решением временно исполняющего ГАТИ Санкт-Петербурга Г. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя ГАТИ Санкт-Петербурга Б. М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.

Выражая несогласие с данным решением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что месторасположение его транспортного средства в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения не является газоном; постановление было составлено без протокола об административном правонарушении, отсутствует достоверное подтверждение факта фиксации административного правонарушения, однако, данные доводы были полностью проигнорированы должностным лицом ГАТИ. Одновременно с жалобой ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование, который был пропущен в связи нарушением им порядка обжалования, вызванного незнанием законодательства. 

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока поддержал, пояснил, что после получения первоначального постановления ГАТИ СПб, не согласившись с ним, он его обжаловал вышестоящему должностному лицу, решением которого постановление было отменено и производство по жалобе прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Не согласившись с данным решением, он обратился с жалобой в судебный участок № 135 Санкт-Петербурга, определением которого жалоба была ему возвращена в связи с неподсудностью и разъяснением о необходимости обратиться в Октябрьский районный суд С.-Петербурга, который, в свою очередь, направил его жалобу по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование, судья приходит к выводу о возможности его восстановления по следующим основаниям.

Постановление ГАТИ Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица ГАТИ СПб от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано мировому судье судебного участка № С.-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена ФИО1 в связи с неподведомственностью. Определение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им было направлена жалоба в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, судья которого определением от ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу ФИО1 по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, полагаю возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представил дополнительную правовую позицию по делу, которая фактически повторяет ранее изложенные доводы заявителя и ранее представленные доказательства, обосновывающие данные доводы, в очередной раз обратил внимание судьи на то, что место, где он припарковал свой автомобиль, не является газоном, поскольку на нем отсутствует растительность.

Представитель ГАТИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на жалобу ФИО1, в котором возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

В соответствии с п. 1.7 Правил под газоном понимается элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дерницы) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 разместил транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер №, собственником которого он является, на газоне.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 г. «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео - и фотосъемки, Дозор М3, идентификатор №, свидетельство о поверке С-№ сроком до 24 ноября 2023 г.

Из представленной представителем ГАТИ технической документации на комплекс Дозор-М усматривается, что данный комплекс предназначен для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации, и измерения текущих навигационных параметров и определении на их основе координат. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени. Данные комплекса применяются, в том числе для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Таким образом, технические характеристики комплекса Дозор-М позволяют данному устройству в автоматическом режиме, в том смысле, которому этому термину придает значение КоАП РФ, фиксировать административные правонарушении, в том числе, в области благоустройства.

Сам по себе факт наличия необходимости обрабатывать, полученную с помощью комплекса Дозор-М, информацию в ручном режиме (уполномоченным должностным лицом), не свидетельствует о том, что аппаратно-программный комплекс Дозор-М не фиксирует административные правонарушения в автоматическом режиме.

Обжалуемым решением вышеуказанное постановление отменено по мотиву малозначительности, а именно, в связи с отсутствием сведений о причинении действиями ФИО1 какого-либо вреда интересам личности, общества, государства.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются, а потому событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными материалами административного дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения ввиду недоказанности факта размещения автомобиля именно на газоне признаются судьей необоснованными, поскольку, как следует из информации, полученной из СПб ГКУ «Управление по мониторингу», а также сведений из системы РГИС, участок земли, на котором был размещен автомобиль заявителя, является газоном.

Таким образом, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными материалами дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о вынесении постановления о наложении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не влекут за собой отмену обжалуемого решения по мотиву нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения не влечет отмену обжалуемого решения.

Доводы о формальном рассмотрении вышестоящим должностным лицом ГАТИ Санкт-Петербурга жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В отношении ФИО1 вышестоящим должностным лицом ГАТИ Санкт-Петербурга были применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, и, учитывая обстоятельства дела, судья не находит правовых оснований для переоценки данных суждений.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятых должностными лицами по делу решений в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Временно исполняющего обязанности начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ Санкт-Петербурга) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя ГАТИ Санкт-Петербурга Б. М. Александровны от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 г. «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий