Судья ФИО3 №к-575

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием: обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и ее защитника - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда РД от 

<

дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, на 3 месяца 00 суток, то есть до 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9, выступления обвиняемой ФИО7 и ее защитника - адвоката ФИО5, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Махачкалы для разбирательства по существу предъявленного обвинения и находится на стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением данного суда от 

<

дата> в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок действия избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 

<

дата>

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат ФИО8 просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Махачкала, ул. 

<

адрес> или подписку о невыезде

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО7 судом нарушены требования ст.ст.99, 108, 109 и 110 УПК РФ, оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемой ФИО7 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО7, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству дела, при принятии решения суд не учел сведения, положительно характеризующие личность подсудимой ФИО7, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства, подтвержденного нотариально заверенным согласием собственницы на проживание ФИО1 в г. Махачкале, по ул. 

<

адрес>, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствуют данные о наличии у ФИО1 загранпаспорта, имущества или связей за пределами РФ,

Полагает, что суд необоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей, согласившись с доводом следствия о необходимости выполнения ряда процессуальных действий, поскольку объем работы следствия не может служить самостоятельным и достаточным основанием для лишения свободы.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемо1 ФИО7 в виде заключения под стражу избрана, срок действия данной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст.ст.255, 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания подсудимой ФИО7 под стражей, дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемой, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется органом следствия.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО7 в причастности к совершению вменяемого ей деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности обвиняемой ФИО7 и тяжесть предъявленного ей обвинения, в том числе все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО7 обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированном органом следствии по ч.1 ст.228.1 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству дела, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО7, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной ей меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения беспрепятственного и эффективного судебного разбирательства дела и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении обвиняемой ФИО1, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о применении которой также указывается в апелляционной жалобе, обоснованно продлил срок действия содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью ее содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном непризнании судом в качестве оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимой ФИО1 приведенных положительно характеризующих личность подсудимой сведений, то они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку приведенные и иные сведения, положительно характеризующие личность обвиняемой, не являются сами по себе исключительными обстоятельствами, препятствующими продлению срока содержания под стражей обвиняемой, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени тяжести деяния, инкриминированного подсудимой, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного вопроса о применении данной меры пресечения в отношении подсудимой в целях беспрепятственного и своевременного обеспечения судебного разбирательства уголовного дела и принятие итогового решения по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемой ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному разбирательству уголовного дела в судебном заседании и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: