РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 29 ноября 2018 года

мотивированное решение 

составлено: 04 декабря 2018 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «СЗД» к Гечяну Самвелу Серёжаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «СЗД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, который мотивирован следующим. 07.07.2017 между сторонами был заключён договор займа № 17070712800001 под 88,2 % годовых сроком на 12 месяцев. В обеспечение исполнения договора займа стороны заключили договор залога транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, стоимостью 1 000 000 руб. Денежные средства были перечислены ответчику через систему Contact. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 845 747,63 руб., в том числе: основной долг - 622 184,07 руб., проценты - 216 492,89 руб., неустойка - 7070,67 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, обратить взыскание на заложенный автомобиль, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. и уплату госпошлины в размере 17657,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по иску суду не представил. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статей 807, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из копии договора микрозайма № 17070712800001 от 07.07.2017 следует, что ООО МФК «СЗД» предоставило ФИО1 займ в размере 700 000 рублей на 12 месяцев под 88,2 % годовых. Сумма займа возвращается ежемесячными платежами 7 числа каждого месяца до 07.07.2018. 

Согласно договору залога № 17070712800001 от 07.07.2017 ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 17070712800001 от 07.07.2017 передал в залог истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 000 000 рублей.

Согласно расчету задолженности по договору займа № 17070712800001 от 07.07.2017 поступления от заемщика имели место только 07.09.2017 и 13.08.2017 на общую сумму 184 050 руб. По состоянию на 23.08.2018 задолженность по договору займа составила 845 747,63 руб., в том числе: основной долг - 622184,07 руб., проценты - 216 492,89 руб., неустойка за нарушение сроков внесения регулярных платежей - 7070,67 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между ООО МФК «СЗД» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 17070712800001 от 07.07.2017 на сумму 700 000 рублей под 88,2 % годовых на 12 месяцев. В обеспечение возврата займа был заключен договор залога № 17070712800001 от 07.07.2017 транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №. Свои обязательства по возврату займа ФИО1 в полном объеме не исполнял, нарушил срок внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение года. Сумма полной задолженности по договору микрозайма от 07.07.2017 № 17070712800001 составила 845 747 руб. 63 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора микрозайма, договора залога транспортного средства, расчетом задолженности, арифметическая правильность которого у суда сомнений не вызывает. Каких-либо возражений по этим расчетам, а также доказательства уплаты задолженности ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МФК «СЗД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату государственной пошлины - 17 657,48 руб., услуг представителя - 3500 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК «СЗД» к Гечяну Самвелу Серёжаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гечяна Самвела Серёжаевича в пользу ООО МФК «СЗД» задолженность по договору микрозайма № 17070712800001 от 07 июля 2017 года в общем размере 845 747 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 657 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей, а всего взыскать 866 905 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот пять) руб. 11 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий залогодателю Гечяну Самвелу Серёжаевичу предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере его залоговой стоимости 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области В.М. Ефремкин