ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шигонского района Авхутской М.М.,

защитника – адвоката Дьяченко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-55 по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющего среднее образование, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он, находясь в закрепленных за Департаментом охоты и рыболовства Самарской области охотничьих угодьях № 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, и в нарушение ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил охоты и требований к охоте на копытных животных, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, осознавая противоправность своих действий, умышленно произвел из ружья один выстрел в лося, от чего последовая биологическая смерть последнего. 

<

данные изъяты> Затем на данном автомобиле с мясом незаконно добытого лося ФИО1 скрылся с места совершения преступления. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» преступными действиями ФИО1 государству в лице Департамента охоты и рыболовства Самарской области причинен крупный ущерб на сумму 80 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично. 

<

данные изъяты>

Кроме частичного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.140-144), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, 

<

данные изъяты> 

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что они не соответствуют действительности, на самом деле дознавателю он давал показания, аналогичные приведенным в суде, но они были неправильно изложены дознавателем в протоколе допроса. Замечаний на протокол он не подавал, так как ему было безразлично после содержания в ИВС. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №2 в суде дал аналогичные подсудимому показания, 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дала аналогичные Свидетель №2 показания, 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные изложенным выше показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд с согласия сторон 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №1, 

<

данные изъяты>

Допрошенный в суде в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> 

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 в суде дали аналогичные Свидетель №4 и Потерпевший №1 показания. 

<

данные изъяты> 

Согласно данным в ходе предварительного расследования показаниям свидетелей Свидетель №12 и ФИО9 (т.1, л.д. 170-173, 174-175), оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в суд, 

<

данные изъяты>

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №8 показала, 

<

данные изъяты> 

Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления доказывается также следующими материалами дела: 

- Сообщением о происшествии, поступившим по телефону ДД.ММ.ГГГГ от главного специалиста Департамента охоты и рыболовства Самарской области Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по факту браконьерства 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-10), согласно которому осмотрен участок местности, 

<

данные изъяты> 

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15-18), из которого следует, что осмотрен участок местности, 

<

данные изъяты>

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д.81-87), 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

данные изъяты>

- Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д.45-51), из которого следует, 

<

данные изъяты>

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д.160-163), 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра изъятых в жилище 

<

данные изъяты>

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.1-5), 

<

данные изъяты>

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты> 

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> 

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> 

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.43-47), подтверждающим, что при исследовании тех же предметов на калоше обнаружен волосяной покров животных вида Лось.

Совокупность перечисленных выше доказательств приводит суд к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на незаконную охоту, о совершении выстрела из ружья в лося для обеспечения собственной безопасности, поскольку он испугался лося, двигавшегося в его сторону, суд считает необоснованными. По мнению суда, эти доводы приведены ФИО1 в качестве избранного им способа защиты для избежания или смягчения ответственности за содеянное. 

Доводы о произведении выстрела из ружья спонтанно, не целясь, или чтобы отпугнуть лося, а также для обеспечения собственной безопасности, поскольку он якобы испугался двигавшегося на него лося, являются голословными и впервые выдвинуты ФИО1 в ходе судебного следствия. 

Из указанных выше показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, однозначно следует, что после того, как подсудимый увидел лося, у ФИО1 возник умысел на незаконную добычу лося, при этом он предполагал и осознавал, что при осуществлении выстрела из ружья попадет в тело животного. 

Указанные показания даны ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов следствия. Данные показания изложены в протоколе допроса подробно и не допускают иного истолкования мотивов действий подсудимого. Правильность изложения показаний подтверждается собственноручными подписями ФИО1 и его защитника, которые замечаний на протокол допроса не подавали.

Оснований для самооговора подсудимого при даче указанных показаний суд не усматривает. 

В связи с изложенным указанные показания подозреваемого ФИО1, полученные с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимым доказательством. 

Последующее поведение подсудимого, который привлек Свидетель №2 и Свидетель №1 

<

данные изъяты> также свидетельствует об умысле ФИО1, направленном на незаконную охоту.

Исходя из изложенного, учитывая, что признательные показания при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 соответствуют совокупности других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе протоколу проверки его показаний на месте, показаниям Свидетель №2 и Свидетель №1, оснований не доверять которым стороной защиты не приведено и судом не установлено, суд принимает их за основу как более правдивые. 

Судом не установлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования улик, изобличающих подсудимого. При этом представленных доказательств достаточно для вывода о его виновности. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как совершение незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба. Постановлением суда от 15.08.2019 принято изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, постановлено считать ФИО1 обвиняемым по п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в совершении незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. 

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

Преступления, предусмотренные в пунктах «б», «в» и «г» части 1 статьи 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

Судом установлено, что подсудимый, не имеющий соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, произвел умышленные действия, непосредственно направленные на добычу охотничьих ресурсов – выстрелил в лося, что повлекло гибель животного и соответственно причинение ущерба государству. 

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» причиненный ФИО1 незаконной добычей лося ущерб составляет 80000 рублей и в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ относится к крупному. Оснований для иной оценки ущерба у суда не имеется. 

Вместе с тем, квалифицирующий признак незаконной охоты, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ (с применением механического транспортного средства), излишне вменен в обвинении подсудимому.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, непосредственно при осуществлении действий, направленных на добычу лося, подсудимый механическое транспортное средство не использовал. Действий по выслеживанию и преследованию лося с использованием транспортного средства в обвинении ему не предъявлено. 

Тот факт, что после незаконной добычи лося подсудимый с помощью Свидетель №2 и Свидетель №1, которые согласно обвинению не являлись соучастниками преступления, организовал транспортировку мяса лося на автомобиле 

<

данные изъяты> оснований для квалификации его действия по п. «б» ч. 2 ст. 258 УК РФ не дает. 

<

данные изъяты> 

В связи с изложенным суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ – как совершение незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, исключив из обвинения признак «с применением механического транспортного средства». 

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе с применением ст. ст. 75, 76, 76.2, 80.1 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление относится к категории небольшой тяжести и посягает на экологические правоотношения. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в отношении ФИО1 не имеется.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал признательные показания, написал явку с повинной, участвовал в проверке показаний на месте); в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ДД.ММ.ГГГГ выплатил в качестве возмещения вреда 240000 руб., то есть с применением троекратного коэффициента, предусмотренного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе предварительного расследования вину признал полностью, дал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка, характеризуется полицией, администрацией сельского поселения по месту жительства, 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства и работы, семью.

Судом принимаются во внимание правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи 

<

данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также судом учитывается материальное положение подсудимого и его семьи. Так, ФИО1 имеет постоянный заработок по месту работы, 

<

данные изъяты> 

Судом не усматривается оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания с применением наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 258 УК РФ. При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, и положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО1 содержался под стражей в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства ружье, являющееся орудием совершения преступления, законный владелец которого не установлен, подлежит конфискации в доход государства. 

<

данные изъяты> ФИО1, изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №1, как средства совершения преступления, не имеющие значительной ценности, суд полагает необходимым уничтожить на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Остальные вещественные доказательства следует возвратить владельцам (либо оставить в их распоряжении).

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей, который подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>), 

ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001, ОКТМО: 36650000, 

р/счет 

<

***>, Банк: Отделение Самара, 

БИК: 043601001, КБК: 188 116 2101001 6000 140, УИН 0. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исполнение приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств поручить указанному отделу полиции.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий А.Ю.Полянский