К делу №2-2423/2023

УИД № 23RS0006-01-2023-003227-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А., с участи прокурора Белковой С.А., истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Акименко В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, иск мотивирован тем, что 18.09.2020 г. в 12 час. 56 мин. по адресу: а/д Отрадо-Ольгинское - Новокубанск - Армавир 41 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ТОЙОТА РАВ 4», г/н 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и мотоцикл марки «Хонда 

<

...>» под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением от 25.03.2021. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «ТОЙОТА РАВ 4» г/н 

<

...> ФИО4 и ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Хонда 

<

...>», составляет 264 100 руб. В связи с произведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 317 832 руб., судебные расходы по оплате услуг: независимой экспертизы - 10 000 руб., юридических 30 000 руб., почты — 482,50 руб., нотариуса 1850 руб., оплату госпошлины — 6 379 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, подтвердил обстоятельства ДТП, при определении размера ущерба полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Акименко В.Г., при вынесения решения полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке по известному месту жительства, возражений на поданное исковое заявление суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

С учетом обстоятельств дела, мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора г. Армавира, полагавшей, что иск ФИО1 полежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, 18.09.2020 г. в 12 час. 56 мин. по адресу: а/д Отрадо - Ольгинское - Новокубанск - Армавир 41 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ТОЙОТА РАВ 4», г/н 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и мотоцикл марки «Хонда 

<

...>», под управлением ФИО1 

Согласно постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу об административном правонарушении водитель ФИО3, признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ТОЙОТА РАВ 4» г/н 

<

...> ФИО4 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением суда от 05.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант». Согласно выводов судебной экспертизы 

<

...> от 14.06.2023, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 900 РР после ДТП, имевшего место 18.09.2020 составляет – 317 832 руб.

Вышеуказанное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 и статьи 87 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 следует руководствоваться выводами данной судебной экспертизы. 

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уплаты истцу суммы материального ущерба. Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобилем марки «ТОЙОТА РАВ 4», г/н 

<

...>, управлял ответчик ФИО3, гражданская ответственность собственника автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», г/н 

<

...> ФИО4 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в нарушении ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 210 ГКРФ - собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГКРФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб разграничить между ответчиками не представляется возможным, с учетом пункта 2 статьи 1080 ГК РФ, в интересах потерпевшего, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях.

С учетом обстоятельств, суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного 18.09.2020 в результате ДТП в размере 317 832 руб. с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Нравственные страдания - это чувства волнения, тревоги, после определённых событий, произошедших в прошлом. Это может спровоцировать стресс, страх, чувство стыда. Пережитые эмоции могут влиять как на настроение, так и на психическое и даже физическое здоровье.

Моральный вред — это нравственные страдания, которые были нанесены с умыслом или без него. Они выражаются чувствами унижения, потери, волнения, которые могут оставить след на психике человека в дальнейшем. Ущерб в таком случае может носить как нематериальный характер, так и физические мучения. Моральные страдания это такие эмоции, которые сопровождают человека при переживании страха, стыда, унижения, депрессии, апатии и прочих негативных чувств.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Исходя из буквального толкования данной нормы права следует, что неуказание в качестве основания для взыскания морального вреда конкретного правоотношения не является поводом для отказа во взыскании морального вреда.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» п. 18 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, и когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчиками ФИО3, ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уплаты истцу компенсации морального вреда.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, в связи с чем истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, причинен моральный вред, заключающийся в физической боли, связанной с телесными повреждениями, возникшими неудобствами при лечении и нравственных переживаний, учитывая разумность и справедливость, материальное положение сторон, характер физических и нравственных страданий перенесших истцом (длительность расстройства вреда здоровью с 18.09.2020 по 04.02.2021), суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскивает с ответчиков ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с каждого по 100 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В исковом заявлении истец ФИО1 указал, что для лечения приобретал лекарственные средства и препараты на сумму 34 604,94 руб., однако это не подтверждено эпикризами, назначениями лечащего врача, а также иными доказательствами, поэтому в этой части оснований для удовлетворения иска, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг: эксперта-оценщика 10 000 руб., почты 482 руб., нотариуса 1 850 руб., а также оплаченную государственную пошлину 6 680 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными документами и не оспариваются ответчиками.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО3- адвоката Акименко В.Г. определением суда от 05.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО3, поскольку ответчиком не произведена оплата, расходы за проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу экспертной организации - ООО «Эксперт - Гарант» с каждого по 12 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о долевом взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный 18.09.2020 в результате ДТП в сумме 158 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг: эксперта-оценщика 5 000 руб., почты руб. 241 руб., нотариуса 925 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 340 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный 18.09.2020 в результате ДТП в сумме 158 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг: эксперта-оценщика 5 000 руб., почты руб. 241 руб., нотариуса 925 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 340 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Эксперт-Гарант» оплату судебной экспертизы с каждого по 12 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.