№2а-3306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 16 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Потылицына А.В., 

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению, исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО2, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий, бездействия судебного - исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по исполнению, исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО2, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконными бездействия и действия административных ответчиков, нарушивших право истца и его несовершеннолетнего сына Р на свободу выезда за пределы РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены действия по внесению в банк данных исполнительных производств ФИО1, как должника, имеющего задолженность по исполнительному документу в размере 175 962 руб. 20 коп., о чем истец уведомлен не был. За период с 01.01.2016 г. по настоящее время судебный пристав-исполнитель не информировала о возникновении задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Р 15.06.2017 г. пограничная служба аэропорта «Емельяново» сняла истца с сыном с рейса, намеревавшихся вылететь по туристической путевке, по причине наличия информации в банке данных исполнительных производств о наличии задолженности. В этот же день ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 для выяснения причин образования задолженности, на что пристав пояснила, что у нее не было информации о том, что он платит алименты, и был произведен расчет задолженности от 15.06.2017 г., согласно которому у истца задолженности по оплате алиментов нет, а имеется переплата. Между тем, в материалах исполнительного производства имеется письменное заявление бывшей супруги на получение алиментов непосредственно на ее банковскую карту, данное заявление зарегистрировано службой судебных приставов 10.02.2015 г. В связи с чем, судебным приставом - исполнителем были нарушены права истца и его сына на свободу передвижения и выезд из РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению, исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО2 о временном ограничении на выезд из РФ ФИО1 от 12.05.2017 г., а также бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению данного постановления ФИО1 незаконными, нарушающими его права и законные интересы и права и законные интересы его сына Р Признание постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия по его не направлению незаконными необходимо ему для дальнейшего возмещения материального ущерба в виде расходов понесенных на приобретение путевок.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по исполнению, исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили. 

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

В соответствии с п.17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.09.2012 г. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО4 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного 23.03.2009 г. мировым судьей судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска о снижении размера алиментов, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 с двух минимальных размеров оплаты до одного минимального размера оплаты труда в сумме 4 600 руб. на содержание сына Р начиная с 10.02.2009 г. и до его совершеннолетия (л.д.34), возбуждено исполнительное производство № (л.д.36).

10.11.2014 г. исполнительное производство № передано в ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 от 11.11.2014 г. исполнительное производство принято к производству с присвоением № (л.д.97).

10.02.2015 г. взыскатель ФИО3 представила в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску письменное заявление о том, что поступление денежных средств от ФИО1 на ее лицевой счет получателя № считать алиментными платежами (л.д. 20).

14.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 и 10.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 у ФИО1 отобраны объяснения в которых он указал, что алименты оплачивает ежемесячно на счет взыскателя, дарит сыну подарки, оказывает иную помощь, к объяснениям приложены квитанции с указанием номера счета взыскателя и размера перечисленных денежных средств (л.д. 98-100, 113-121). 

Постановлением судебного –пристава исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 12.05.2017 г. ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации в период с 12.05.2017 г. по 12.11.2017 г., в связи с тем, что по состоянию на 12.05.2017 г. задолженность по исполнительному производству № составляет 175 962 руб. 20 коп. (л.д.177-179)

15.06.2017 г. в 4 часа в Аэропорту Емельяново ФИО1 и его несовершеннолетний сын Р сняты пограничной службой с международного рейса № 

<

адрес>, что подтверждается отметками на копии электронного билета (л.д. 14-15), объяснениями ФИО1 в судебном заседании. 

Вместе с тем, судом установлено, что должником ФИО1 обязательства по исполнительному производству № по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Р исполняются своевременно посредством перечисления алиментов на счет взыскателя ФИО3 на основании ее заявления, задолженности по оплате алиментов у ФИО1 по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда из Российской Федерации (12.05.2017 г.) и на день когда ФИО1 с сыном были сняты с рейса (15.06.2017 г.) не имелось, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств на счет взыскателя (л.д.153-174), справкой и постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 15.06.2017 г. (л.д.18-19,21,180), а также объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что при обращении ФИО1 15.06.2017 г. судебным приставом – исполнителем было установлено, что у ФИО8 задолженности по уплате алиментов по состоянию на 12.05.2017 г. и 15.06.2017 г. не имелось, в связи с чем 15.06.2017 г. постановление об ограничении должнику ФИО1 выезда из Российской Федерации было отменено.

Таким образом, судом установлено, что при наличии в материалах исполнительного производства письменного заявления взыскателя о выплате алиментов на конкретный счет взыскателя, письменных объяснений должника о выплате им ежемесячно алиментов на счет взыскателя с приложением копий квитанций, подтверждающих добровольное выполнение должником обязанности по выплате алиментов за предыдущие периоды, судебным приставом – исполнителем, без истребования сведений о поступлении алиментных платежей на данный счет, должнику ФИО9 определена не соответствующая действительности задолженность по алиментам и при отсутствии реальной задолженности вынесено постановление о временном ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации. 

При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для временного ограничения на выезд административного истца из Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось, в связи с чем, постановление судебного –пристава исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 12.05.2017 г. об ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации является незаконным, нарушающим его права и законные интересы. 

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 24.11.2016 N 2530-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 194 КАС РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании отмененного (пересмотренного) правового акта, суд не вправе прекратить производство по делу.

Поскольку в результате вынесения указанного постановления судебного пристава – исполнителя нарушено право административного истица на свободный выезд за пределы Российской Федерации, он и его сын не смогли выехать на отдых, в результате чего административный истец понес убытки, суд полагает, что заявленные требования в части признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, несмотря на последующую отмену данного постановления судебным приставом – исполнителем, подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что оспариваемое постановление является законным, так как должник ФИО1, несмотря на письменное разъяснение ему соответствующей обязанности ежемесячно на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся, документы, подтверждающие оплату алиментов, не представлял, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» такая обязанность на должника прямо не возложена, последствия ее неисполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации не установлены. По мнению суда, при наличии в материалах исполнительного производства письменного заявления взыскателя с указанием номера счета, на который будут перечисляться алименты должником, письменных объяснений должника с приложенными квитанциями, подтверждающими оплату алиментов за предыдущие периоды на данный счет, наличия в письменных объяснениях должника номера его мобильного телефона, совпадающего с номером телефона, указанного в административном иске, наличия в письменном заявлении взыскателя номера его телефона, судебный пристав-исполнитель до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при решении вопроса о наличии или отсутствии задолженности у должника, обязан был проверить поступление на указанный счет алиментных платежей. 

Судом не может быть принята во внимание ссылка административного ответчика ФИО2 на то, что она дважды выходила по месту жительства должника 12.10.2016 г. и 16.02.2017 г. и оставляла ему повестку с вызовом на прием к судебному приставу – исполнителю. Согласно ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. Как следует из актов выхода от 12.10.2016 г. и 16.02.2017 г. они составлены в одностороннем порядке только судебным приставом – исполнителем ФИО11, при этом сведений о том кому оставлена повестка о вызове ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю указанные акты не содержат, доказательств вручения повестки ФИО1, либо членам его семьи судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Пунктом 1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП РФ № 100, ФСБ РФ № 157 от 10.04.2009, установлено, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику.

В качестве доказательства направления ФИО1 постановления судебного – пристава исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 12.05.2017 г. об ограничении ему выезда из Российской Федерации административным ответчиком представлен Список корреспонденции, направленной простой почтовой связью от 14.05.2017 г., который работником, ответственным за делопроизводство в отделе судебных приставов, либо каким-либо иным должностным лицом не подписан, отметки о сдаче корреспонденции в почтовое отделение не содержит. 

Из объяснений в судебном заседании административного истца ФИО1 следует, что постановление судебного пристава – исполнителя от 12.05.2017 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ему простым почтовым отправлением по адресу его проживания не доставлялось. С учетом того, что ФИО1 фактически задолженности по алиментам не имел, собирался с сыном, на содержание которого уплачивает алименты, выезжать за пределы Российской Федерации на отдых и был заинтересован в получении постановления и своевременном представлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих уплату алиментов, суд признает указанные объяснения административного истца достоверными.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем не представлено допустимых и достоверных доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности по направлению в адрес должника копии постановления о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Не направление судебным приставом-исполнителем ФИО1 копии оспариваемого постановления нарушило его право на получение информации о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и лишило возможности принять необходимые меры для не приведения установленных ограничений в исполнение.

В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ему копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 12.05.2017 г. об ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации, незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из постановления судебного пристава – исполнителя от 12.05.2017 г. следует, что оно принято только в отношении ФИО1 и само по себе право его несовершеннолетнего сына Р на выезд из Российской Федерации не ограничивает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части признания этого постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению его в адрес ФИО1 нарушающими права несовершеннолетнего сына Р на выезд из Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению, исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО12, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий, бездействия судебного - исполнителя незаконными удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению, исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО12 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 от 12.05.2017 г., а также бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению данного постановления ФИО1 незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын