К делу № 2-256/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

05 февраля 2018 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н., 

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП. 

В обоснование своих требований указывает, что он является собственником автомобиля МИЦУБИСИ L200, (vin) №, регистрационный знак №, 2007 года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, был причинен вред автомобилю истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хюндай Солярис гос.номер № ФИО4, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем МИЦУБИСИ L200, (vin) №, регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска. В результате чего автомобилю МИЦУБИСИ L200, (vin) №, регистрационный знак № 123, 2007 года выпуска были причинены значительные механические повреждения. При оформлении дорожно-транспортного происшествия, виновник ДТП предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис ЕЕЕ № ООО «Регард страхование». 02.11.2017г. истец обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Истец получил от АО «СОГАЗ» письмо-отказ №СГ-1-1190 от 09.11.2017г. в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что Российский союз автостраховщиков не подтвердил факта заключения договора ОСАГО виновником ДТП, т.е. не подтвердил факта, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована. Истец не согласился с отказом Страховой компании АО «СОГАЗ» и согласно Правил страхования воспользовался правом на проведение независимой экспертизы, за определением суммы реального ущерба обратился к независимому эксперту ООО «АВТОСПАС-ЮГ». Экспертом-техником ООО «АВТОСПАС-ЮГ» был проведен осмотр транспортного средства МИЦУБИСИ L200, (vin) №, регистрационный знак № 123, 2007 г.в., по заключению эксперта определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 68 319 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 500 рублей. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию для досудебного урегулирования спора по возмещению суммы ущерба. Ответчик АО «СОГАЗ», получив претензию истца, оставил ее не урегулированной. Истец считает, что невыплата страхового возмещения нарушает его права.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 ущерб в размере - 68 319 рублей, неустойку (пени) по закону об ОСАГО 683 рубля 19 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, услуги представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей 00 коп., услуги независимого эксперта в размере 5 500 рублей, моральный ущерб 20 000 рублей, штраф в размере 34 159 рублей 50 коп., услуги Почты России 121 рубль 13 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание. Сторона истца настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2016 года в 12-35 часов в 

<

адрес> автомобилю истца МИЦУБИСИ L200, (vin) №, регистрационный знак 

<

***>, 2007 г.в., были причинены механические повреждения водителем ФИО4 управлявшим автомобилем марки Хюидай Солярис регистрационный знак №.. Ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в Страховая компания ООО «Регард-Страхование». Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2016г. и определением об отказе в возбуждении административного правонарушения 

<

адрес> от 26.10.2016г. в отношении ФИО5

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением и копией необходимых документов для производства страховой выплаты.

Страховщиком были приняты документы истца на выплату страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в виду того, что Российский союз автостраховщиков не подтвердил факта заключения договора ОСАГО виновником ДТП, т.е. не подтвердил факта, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована.

Согласно п.7 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно письма АО «Гознак» от 27.12.2017г. № бланк двухслойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № был изготовлен и отгружен ДД.ММ.ГГГГ по заказу Российского Союза Автостраховщиков в адрес ООО «Регард- Страхование».

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В силу п.п.2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоспас-Юг». Согласно экспертному заключению № от 09.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС марки МИЦУБИСИ L200, регистрационный знак 

<

***>, составила 68 319 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 5 500 рублей. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой премии в соответствии с данным экспертным заключением. По настоящее время страховая выплата страховой компанией не произведена.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО2 не выплачено, действия ответчика АО «СОГАЗ» не соответствуют требованиям закона. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68 319 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» п.55 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО».

Таким образом, размер неустойки за период с 23.11.2016г. по 05.02.2018г. составляет 300 603,60 рублей, из расчета: 68319 руб. * 1% * 440 дней.

Поскольку сумма неустойки несоразмерна наступившим последствиям неисполнения обязательства, и учитывая, что взыскание данной неустойки не должно являться средством обогащения потребителя, но при этом направлено на восстановление его прав, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с 23.11.2016г. по 05.02.2018г. до 50 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.60 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» расчет штрафа стоит производить из расчета: 50% от суммы причиненного ущерба, т.е. 68 139 руб./50%= 34 159 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя, характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере заявленных требований 20000 рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика в общей сумме 5 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, взыскивает с ответчика оплату почтовых расходов в размере 121,13 рублей, нотариальные услуги в размере 1500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании стоимости услуг представителя в размере 20000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2249,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 319 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 50 000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5500 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 34159,50 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; услуги Почты России в размере 121,13 рублей; нотариальные услуги в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в размере 2249,57 рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: