УИД 74RS0031-01-2025-005032-25 

Дело № 2-4831/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15»октября 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 73 408 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Локо-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 761 руб. 29 коп под 22,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 73 408 руб. 22 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 56 611 руб. 28 коп., задолженность по просроченным процентам – 16 796 руб.94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «ЛокоБанк» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требований № №, по которому право требования к ФИО1 перешло к НАО «Первое клиентское бюро».

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.36). Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Требования истца не признал. Просил отказать в удовлетворении требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д. 37-38).

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в КБ «Локо Банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 57 761 руб.29 коп на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. под 22,9% годовых, ежемесячный платеж – 3375 руб., последний платеж составил – 3 432 руб. 30 коп., дата перечисления денежных средств на счет заемщика – ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит просил перечислить на счет, открытый в банке на ее имя, указанный в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно данному заявлению ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается заявлением-анкетой.

Как следует из выписки по счету в соответствии с заявлением указанная в заявлении сумма ДД.ММ.ГГГГ года была переведена на счет ФИО1

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ФИО1 адресованной КБ «Локо Банк» на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, КБ «ЛокоБанк», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту ФИО1

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления КБ «Локо Банк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ года, данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно расчета задолженности и заявления о предоставлении кредита № № ФИО1 должен был ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить сумму кредита, при этом размер ежемесячного платежа составлял 3375 руб., последний платеж составил – 3432 руб. 30 коп. и включал сумму основного долга, проценты за пользование кредитом. 

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме 73 408 руб. 22 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 56611 руб. 28 коп., задолженность по просроченным процентам – 16 796 руб.94 коп.

Суд считает, что расчет суммы задолженности произведен истцом верно и ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Локо Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требований № №, по которому право требования к ФИО1 перешло к НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 73 408 руб. 22 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 56611 руб. 28 коп., задолженность по просроченным процентам – 16 796 руб.94 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Часть 2 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункт 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из кредитного договора, графика платежей следует, что последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обращался к мировому судье судебного участка № № Советского района г.Челябинска о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По определению мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ по заявлению должника был отменен.

С исковым заявлением в Советский районный суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ., с пропуском установленного законом срока исковой давности. Причем срок исковой давности был пропущен истцом уже к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа на 5 лет.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданским кодексом РФ срок предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 73 408 руб. 22 коп. с ФИО1 к моменту предъявления иска истек, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 73 408 руб. 22 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025г.