Дело № 12-130/2024 КОПИЯ 

59RS0027-01-2023-005207-17

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край 11 января 2024 года 

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Коцур Е.В., 

при секретаре судебного заседания Токар Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. По мнению ФИО1 обжалуемое постановление незаконно, принято с нарушением норм действующего законодательства, он не допускал вменяемое правонарушение. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.50 часов на 99 км. автодороги Пермь - Екатеринбург, управляя автомобилем Тойота, двигаясь из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками отдельной роты ДПС отдела 

<

адрес> Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский», которые сообщили ему, что при обгоне а/м «Рено» № он не успел вернуться в свою полосу движения, соответственно оказался на полосе встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Считает, что при совершении обгона а/м «Рено» в № он вернулся в свою полосу движения до начала сплошной линии разметки, соответственно не нарушал и не совершал административного правонарушения, о чем он сообщил сотрудникам Госавтоинспекции. В отношении него должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве доказательств к протоколу прилагается объяснение водителя а/м «Рено» №, которого он обогнал, рапорт сотрудника госавтоинспекции и схема, с которой он не согласился. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в отделе Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский». В графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» он поставил соответствующую подпись т.е. фактически заявил ходатайство о рассмотрении дела по моему своего жительства. В протоколе ФИО1 также отразил, что он составлен не законно, правонарушения не доказано и обгон он закончил в соответствии с ПДД. Видеосъемка не велась, со схемой, приобщенной к протоколу, в которой указаны расположения транспортных средств в момент нарушения, он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в 

<

адрес>, посредством сервиса приема обращений на интернет-портале ГИБДД России ФИО1 направил в отдел ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» заявление, в котором ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, повторно просил передать дело об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства и не рассматривать в его отсутствие, просил вызвать свидетеля водителя а/м «Рено» № Tюкина С.Ф., для дачи показаний. ДД.ММ.ГГГГ он по эл. почте получил определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о переносе даты рассмотрения административного материала поскольку ходатайство поступило в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» только ДД.ММ.ГГГГ т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно удовлетворено быть не может. Считает, что другие ходатайства были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» Пермского края ФИО2 вынесено постановление № с назначением административного штрафа. Считает, что должностным лицом Госавтоинспекции нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу. В качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения прилагается объяснение водителя а/м «Рено» №, рапорт сотрудника госавтоинспекции и схема. Указывает, что видеосъемка к протоколу не приложена, соответственно не велась, считает, что объективные доказательства его вины отсутствуют. Указывает, что в момент завершения обгона и возвращения его а/м в свою полосу сотрудники ГИБДД находились на расстоянии более 200 метров и разметку с высоты собственного роста видеть не могли, соответственно лицами, которые могут подтвердить, либо опровергнуть обстоятельства нарушения, они не являются, показания водителя а/м «Рено» № ФИО3, который утверждает, что он не успел вернуться в свою полосу до начала сплошной линии разметки, ошибочны. Полагает, что схема места расположения автомобилей в момент совершения административного правонарушения составлена со слов водителя а/м «Рено» и объективным доказательством не является. Указывает, что его невиновность подтверждают фотографии с видеорегистратора, установленного в его автомобиле.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону пояснил, что в судебное заседание явиться не может, запись с видеорегистратора предоставить также не может, о чем составлена телефонограмма.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону пояснил, что в судебное заседание явиться не может, настаивает на объяснениях данных инспектору ДПС, о чем составлена телефонограмма.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов ФИО1 по адресу 99 км. а/д Пермь-Екатеринбург, 

<

адрес>, управляя транспортным средством ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАВО), рег. знак № совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно, в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» совершил обгон транспортного средства, которое не является тихоходными, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и возвращением на ранее занимаемую полосу (л.д. 8).

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10). 

Административная ответственность установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС. 

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 Правил дорожного движения запрещает выполнять обгон, в частности, в случаях, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Системное толкование названных норм Правил дорожного движения означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, не допустит нарушения требований Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела должностным лицом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, несостоятелен в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 нарушил его права, в том числе право на участие в рассмотрении дела не имеется. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом и заблаговременно. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Препятствий в реализации ФИО1 предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Незаконность действий сотрудников ГИБДД, а также какой-либо заинтересованности в действиях сотрудников ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», предвзятого отношения к личности ФИО1 по делу не установлено.

Порядок составления схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется такое производство, не лишено возможности знакомиться с указанными документами и выражать несогласие с ними. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС зафиксированы фактические обстоятельства совершенного им правонарушения, схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, согласуется с протоколом об административном правонарушении, поэтому ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в ней, не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием вынесенного постановления, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным должностным лицом наказанием. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется. 

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно привлечен должностным лицом к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 оснований для отмены вынесенного постановления командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский», не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в дело №, дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>.