12-1048/2019

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 16 часов 05 минут на 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, доказательств его вины не имеется, просит постановление отменить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Защитник ФИО1 

<

номер изъят> Н.Ш. в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в письменном виде, так же указал, что столкновения не было, так как повреждений на автомобиле ФИО1 не имеется, автомобиль Л. был припаркован с нарушением ПДД РФ. 

Потерпевшая Л. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, пояснила, что она не парковалась, а остановилась, так как перед ней стояла машина, в этот момент почувствовала как автомобиль качнуло, посмотрев в зеркало заднего вида, увидела, что автомобиль ФИО1 проехал очень близко. 

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> в 16 часов 05 минут ФИО1 на 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Пежо 308» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением Л., чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. 

Факт административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которой установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством потерпевшей. Со схемой происшествия участники дорожно-транспортного происшествия согласились, подписали. Так, в результате происшествия у автомобиля заявителя повреждений не имеется; у автомобиля потерпевшей Л. имеются повреждения заднего бампера с левой накладкой; объяснениями Л., где она поясняет, что стояла на парковке, почувствовала удар, увидела как водитель «Лада Гранта» белого цвета государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, разговаривая за рулем по телефону, совершил столкновение и уехал с места ДТП; объяснением ФИО1, где он поясняет, что 

<

дата изъята> заезжал во двор между домами 

<

адрес изъят>, видел впереди автомобиль «Пежо 308» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, который объехал с левой стороны, никаких ударов не почувствовал; постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным в отношении ФИО1 от 

<

дата изъята> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение им пункта 9.10 ПДД РФ. 

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, факт столкновения противоречит представленным материалам дела, он Правила дорожного движения не нарушал, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами, в том числе схемой происшествия, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Также доводы ФИО1 опровергаются характером повреждений транспортного средства под управлением потерпевшей, указанных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, последовательными и не противоречивыми показаниями Л., данными ей непосредственно в момент ДТП и в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется. 

Как следует из пояснений потерпевшей, давших в судебном заседании, ее транспортное средство в движении не находилось, ФИО1 в это время объезжал автомобиль Л. Данный факт заявителем не оспаривается. В связи с чем, именно на ФИО1 лежала обязанность по соблюдению безопасного бокового интервала в любое время суток и при любых погодных условиях. Не исполнение данной обязанности, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства влечет ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Л. парковки при въезде на прилегающую территорию, а именно положения пункта 12.4 ПДД РФ, не состоятелен. По смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине других участников ДТП и довод жалобы о нарушении водителем Л. требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении ФИО1

Довод защитника о том, что доказательств вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения не имеется, поскольку на транспортном средстве ФИО1 отсутствуют повреждения, несостоятелен, поскольку последовательность столкновения транспортных средств, а также локализация механических повреждений транспортных средств не имеет существенного значения для дела, поскольку является не причиной действий ФИО1, а следствием невыполнения им требований ПДД, создания опасной дорожной ситуации и в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении не входят.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ, так как управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ материалами дела доказана. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В. Мельникова