Судья Швец З.С. УИД 38RS0001-01-2025-002557-08 Судья-докладчик Герман М.А. № 33-478/2026 (33-10549/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Игнатьевой Н.А. и Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Николушенко В.В.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3171/2025 по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница» об установлении факта написания заявления на увольнение не по добровольному волеизъявлению, о признании незаконными приказов об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и оплаты вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе главного врача ОГАУЗ «Ангарская городская больница» ФИО2

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд, указав в обоснование требований, что с 16.03.2010 он работал в должности заведующего отделением-врача-травматолога отделения травматологии и ортопедии в ОГАУЗ «Ангарская городская больница», а также врачом-травматологом-ортопедем (0,5 ставки).

Приказом от 31.03.2025 № 8-в истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности заведующего отделения травматологии и ортопедии за нахождение 21.03.2025 на рабочем месте и территории организации в состоянии алкогольного опьянения. В то же время ответчик предложил истцу продолжить работать в должности врача травматолога-ортопеда (0,5 ставки), с которой он вынужден был уволиться, т.к. посчитал для себя неприемлемым продолжить работу в сложившихся обстоятельствах (приказ от 31.03.2025 №849-лс).

Полагает приказ № 8-в от 31.03.2025 является незаконным. Акт о нахождении сотрудника в состоянии алкогольного опьянения от 21.03.2025, как и иные материалы проверки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, составлены с существенными нарушениями и недостатками. Ответчик в течение длительного времени оказывал психологическое давление на истца с целью его дальнейшего увольнения с должности заведующего отделением, в частности дважды в течение недели по надуманным обстоятельствам привлек его к дисциплинарной ответственности. После обращения истца в суд за защитой нарушенных прав в целях пресечения противоправных действий ответчика, направленных на незаконное увольнение истца, психологическое давление на него со стороны главного врача и приближенных сотрудников усилилось, что проявилось, в том числе в виде спланированной провокации, в ходе которой истец был обвинен в нахождении на рабочем месте в алкогольном опьянении, после чего был уволен с должности заведующего отделения.

Кроме того, нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя в нерабочее для него время состав дисциплинарного проступка, за который работодатель может применить наказания в виде увольнения, не образует. Так, трудовым договором № 44 от 16.03.2010 истцу установлено рабочее время: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с 8.00 до 16.18 час. Согласно графику рабочего времени отделения травматологии и ортопедии за март 2025 года, 21.03.2025 рабочее время истца в качестве заведующего отделением было с 08.00 до 16.18 час., дежурства в качестве врача в тот день не стояло. Проверка и составление акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения произведены ответчиком 21.03.2025 в 18.21 час., то есть в нерабочее время, соответственно ответчик не имел права привлекать истца к дисциплинарной ответственности и требовать от него прохождения освидетельствования.

Обращает внимание, что действие дисциплинарного взыскания ответчик распространил только на должность заведующего отделением, поскольку ответчика интересовало освобождение именно от указанной должности.

Указывает, что истец имеет значительный опыт работы (более 25 лет, из них 10 лет в должности бессменного заведующего отделением), высшую квалификационную категорию по специальности врач-травматолог-ортопед, за период своей трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно выполнял свои должностные обязанности.

По требованию ответчика истцом были направлены письменные объяснения от 26.03.2025, в которых он указал, что 21.03.2025 задержался в отделении по окончанию рабочего времени, около 17:00 час. получил информацию о том, что в 16:19 час. в приёмное отделение доставлена пациентка с травмой, требующей операционного вмешательства. Дежурный врач выразил готовность выполнить операцию, а истец как заведующий отделением оказал ему необходимое содействие, сделал соответствующие распоряжения по подготовке операции, выразил готовность консультативной помощи при необходимости. Истец находился в своем кабинете, когда в 18.21 час. ему на сотовый телефон позвонила главный врач и обвинила в том, что он находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а через 2 минуты вошла в кабинет в сопровождении начальника отдела кадров и ими был составлен акт. От проведения освидетельствования истец отказался, полагая требования оскорбительными и безосновательными. Оспаривает наличие у него характерных признаков алкогольного опьянения. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания): бессонница, депрессивное состояние, апатия, повышение артериального давления.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд установить факт написания ФИО1 заявления на увольнение от 31.03.2025 по должности врача-травматолога-ортопеда в отделении травматологии и ортопедии (по совместительству), не по добровольному волеизъявлению, признать незаконным приказ ОГАУЗ «АГБ» от 31.03.2025 № 849-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить с 01.04.2025 ФИО1 в должности врача-травматолога-ортопеда в отделении травматологии и ортопедии (по совместительству) ОГАУЗ «АГБ», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2025 в размере 252 211,96 руб. (с учетом НДФЛ-13%) по должности врача-травматолога-ортопеда в отделении травматологии и ортопедии (по совместительству), с актуализацией на дату принятия решения, признать незаконными приказы ОГАУЗ «АГБ» от 31.03.2025 № 8-в «О дисциплинарном взыскании», от 31.03.2025 № 833-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить с 01.04.2025 ФИО1 в должности заведующего отделением-врач-травматолог-ортопед отделения травматологии и ортопедии ОГАУЗ «АГБ», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2025 в размере 252 211,96 руб. (с учетом НДФЛ-13%) по должности заведующего отделением-врач-травматолог-ортопед отделения травматологии и ортопедии (по основному месту работы), с актуализацией на дату принятия, а также взыскать с ОГАУЗ «АГБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОГАУЗ «Ангарская городская больница» ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 01.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт написания ФИО1 врачом-травматологом-ортопедом отделения травматологии и ортопедии (по совместительству) заявления на увольнение от 31.03.2025 не по добровольному волеизъявлению.

Признан незаконным приказ ОГАУЗ «Ангарская городская больница» от 31.03.2025 № 849-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

ФИО1 восстановлен в должности врача-травматолога-ортопеда в отделении травматологии и ортопедии (по совместительству) ОГАУЗ «Ангарская городская больница» с 01.04.2025.

Признаны незаконными приказы ОГАУЗ «Ангарская городская больница» от 31.03.2025 № 8-в «О дисциплинарном взыскании», от 31.03.2025 № 833-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

ФИО1 восстановлен в должности заведующего отделением-врач-травматолог-ортопед отделения травматологии и ортопедии ОГАУЗ «Ангарская городская больница» с 01.04.2025.

С ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с 01.04.2025 по день восстановления на работе – 01.10.2025 в размере 567 413,28 руб. (с учетом НДФЛ-13%) по должности врача-травматолога-ортопеда в отделении травматологии и ортопедии (по совместительству), в размере 629 774,46 руб. (с учетом НДФЛ-13%) по должности заведующего отделением-врач-травматолог-ортопед отделения травматологии и ортопедии (по основному месту работы), компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. Кроме того, взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 38 972,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе главный врач ОГАУЗ «Ангарская городская больница» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 установлен и зафиксирован актом, подписанным комиссией в составе начальника отдела юридической и кадровой работы Б.., главным врачом ФИО2, врачом анестезиологом-реаниматологом В.. В соответствии с указанным актом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Факт отказа работника от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен работодателем, свидетельствует о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что нахождение на рабочем месте вне рабочего времени и готовность к проведению операции не означает наличие права работника на нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения. Локальными нормативными актами установлен запрет на употребление алкогольных напитков и нахождение в состоянии опьянения на территории работодателя. Кроме того, нахождение врача в медицинском учреждении с признаками алкогольного опьянения влечет за собой не только нарушение внутренней трудовой дисциплины, но и сказывается на имидже медицинского учреждения. Увольнение истца произведено с четким соблюдением требований трудового законодательства.

Обращает внимание на отсутствие принуждения к увольнению с должности врача-травматолога-ортопеда. ФИО1 самостоятельно, по своей инициативе написал заявление на увольнение. Выяснением причин увольнения работника не входит в компетенцию работодателя. Личное желание – достаточный факт для расторжения трудового договора.

Ссылается на пропуск срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 выражает согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, который в данном случае исходил из однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статья 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании трудового договора № 44 от 16.03.2010 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.12.2022 был принят на работу к ответчику на должность заведующего отделением-врача-травматолога-ортопеда, а также согласно трудовому договору № 303-вс от 09.01.2018 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.12.2022 был принят по внутреннему совместительству на должность врача-травматолога-ортопеда.

Приказом ОГАУЗ «Ангарская городская больница» от 31.03.2025 № 8-в «О дисциплинарном взыскании», приказом от 31.03.2025 № 833-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», к ФИО1 – заведующему отделением – врачу травматологу-ортопеду отделения травматологии и ортопедии применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, грубым нарушением правил внутреннего трудового распорядка, нарушением трудового договора, а именно в связи с нахождением на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО1 - заведующим отделением – врачом травматологу-ортопеду отделения травматологии и ортопедии прекращен (расторгнут) трудовой договор от 16.03.2010 № 44. Работник уволен 31.03.2025 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки в отношении истца, послужила докладная записка от 21.03.2025, согласно которой к главному врачу обратился врач анестезиолог-реаниматолог В.., указав, что 21.03.2025 заведующий отделением травматологии и ортопедии ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нерабочее время пытался несколько раз пройти в операционную для проведения операции пациентке.

Приказом ОГАУЗ «Ангарская городская больница» от 31.03.2025 № 849-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ФИО1 - врачом-травматологом-ортопедом отделения травматологии и ортопедии прекращен (расторгнут) трудовой договор от 09.01.2018 № 303-вс, работник уволен 31.03.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе на основании заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истца, заведующего отделением, 21.03.2025 на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не нашел достоверного подтверждения. Показания свидетелей противоречивы и непоследовательны, не соответствуют письменным материалам служебной проверки. Часть свидетелей состояние алкогольного опьянения истца отрицают. Так, свидетель В. в судебном заседании опроверг обстоятельства, указанные им же в своей докладной от 21.03.2025, пояснив, что он не являлся очевидцем того, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нерабочее время, пытался пройти в операционную для проведения операции пациентке, которая как следует из медицинской карты З.., ей и вовсе не проводилась в этот день. Допрошенные в качестве свидетелей медицинские работники Г.., Д. Е.., Ж.., которые непосредственно работали с ФИО1 21.03.2025, а также сама пациентка З.., доставленная в этот день в вечернее время состояние алкогольного опьянения истца отрицают. Их показания согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела, в том числе медицинской карте З.. При этом ответчиком не представлено объективных доказательств указанному обстоятельству, которые могли быть получены работодателем при его разумных и осмотрительных действиях, как в ходе установления названного факта, так и в ходе служебной проверки, организованной им, в частности путем получения письменных объяснений непосредственных очевидцев нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при выполнении им своих должностных обязанностей, письменных объяснений независимых от работодателя и незаинтересованных лиц, в частности которыми могли быть пациенты и посетители больницы, сотрудники Ангарского отделения психоневрологического диспансера, куда был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, путем обеспечения видеофиксации, как на видеокамеры больницы, так и на личные устройства, а также обеспечения сохранения видеозаписи с видеокамер медицинского учреждения событий, имевших место 21.03.2025, связанных с выявлением состояния алкогольного опьянения у работника. В акт, подтверждающий состояние алкогольного опьянения работника, вносились изменения. Акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения 21.03.2025 составлен в отсутствие достоверных и объективных доказательств, в нерабочее время истца. По содержанию акта показания свидетелей противоречивы. В связи с этим у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по данному основанию.

Оценив фактические обстоятельства, при которых истец написал заявление на увольнение его с должности врача-травматолога-ортопеда в отделении травматологии и ортопедии (по совместительству), суд первой инстанции также пришел к выводу о незаконности увольнения истца и с этой должности приказом ОГАУЗ «Ангарская городская больница» от 31.03.2025 № 849-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Удовлетворяя требования в этой части, суд указал, что работодатель при увольнении не выяснял причины подачи истцом, проработавшим много лет у ответчика, заявления об увольнении по собственному желанию, не разъяснял истцу последствия написания им заявления об увольнении и право отозвать свое заявление, не принял во внимание и фактические обстоятельства увольнения истца, при которых работник в день написания заявления об увольнении по внутреннему совместительству был уволен с основного места работы, с должности заведующего отделения по инициативе работодателя по негативному для работника основанию, что умаляло его авторитет в глазах коллектива и пациентов, затрудняло возможность его дальней работы и трудоустройства в иные медицинские организации, что свидетельствовало о наличии конфликта между сторонами и вынужденности написания работником заявления об увольнении.

Установив, что увольнение истца с обеих должностей, не может быть признано законным, суд первой инстанции восстановил истца на работе в прежних должностях, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 установлен и зафиксирован актом, в соответствии с которым у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в указанный документ вносились изменения, а кроме того, изложенные в акте признаки с достоверностью о состоянии алкогольного опьянения не свидетельствуют. Кроме того, акт о состоянии алкогольного опьянения опровергается другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей. Оценка представленному в подтверждение законности увольнения акту дана судом в совокупности с другими доказательствами, что отражено в решении и соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка на отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен работодателем, также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанного факта при установленных судом первой инстанции обстоятельствах недостаточно для подтверждения нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая занимаемую истцом должность и показания допрошенных свидетелей, доводы истца в обоснование отказа от прохождения освидетельствования, заслуживают внимания.

Являются также необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности принуждения истца к написанию заявления об увольнении с должности врача-травматолога-ортопеда. Указанные доводы ответчика также тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, учитывая обстановку, при которой истцом было написано заявление об увольнении.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением по спору об увольнении ФИО1 обратился 15.05.2025, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вместе с тем судом установлено, что первоначально с иском о восстановлении на работе истец обратился 03.04.2025, однако определением суда от 07.04.2025 его исковое заявление было оставлено без движения и определением от 07.05.2025 возвращено истцу. Копия определения от 07.04.2025 была направлена в адрес ФИО1, но адресатом не получена, поскольку истец отсутствовал по месту жительства с 25.04.2025 по 13.05.2025. Получив копию определения о возвращении искового заявления 14.05.2025, 15.05.2025 истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

Н.А. Игнатьева Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.