Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года пгт. Пряжа 

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в помещении Пряжинского районного суда Республики Карелия по адресу: 

<

адрес>, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Пряжинский районный суд Республики Карелия поступил материал в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на 

<

адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем №, не справился с управлением, совершил съезд в правый по ходу движения придорожный кювет с последующим опрокидыванием, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего произошло ДТП, в результате которого пострадал пассажир Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>: 

<

данные изъяты> Согласно акту судебной медицинской экспертизы №/МД от ДД.ММ.ГГГГ установлен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, признал полностью. Подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что помогал потерпевшей, интересовался состоянием ее здоровья. Претензий она к нему никаких не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела. В адресованной суду телефонограмме Потерпевший №1 просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Указала, что претензий к ФИО1 никаких не имеет. 

Ст. инспектор ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Р в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на 

<

адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем №, не справился с управлением вследствие появления на дорожном полотне животного, совершил съезд в правый по ходу движения придорожный кювет с последующим опрокидыванием, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате чего произошло ДТП, пострадал пассажир Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> акту судебной медицинской экспертизы №/МД от ДД.ММ.ГГГГ установлен легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1., подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. ФИО1 был извещен о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом, копия протокола направлялась по месту его жительства, 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место ДТП на 

<

адрес>

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены данные о месте ДТП, дорожном покрытии, состоянии дорожного полотна, метеорологических условиях, месте расположения транспортных средств, с указанием расстояний;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль № в связи с ДТП, обнаружены внешние повреждения;

- рапортами сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ДТП 

<

данные изъяты>

- рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило четыре сообщения от фельдшера Пряжинской ЦРБ, медсестры БСМП 

<

адрес> об оказании медицинской помощи ФИО1, Потерпевший №1

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 час. 30 мин. он (ФИО1),в состоянии опьянения, со своей знакомой Потерпевший №1 на принадлежащим ему транспортном средстве № в сторону 

<

адрес>. Потерпевший №1 сидела на переднем сиденье автомобиля. На 

<

адрес> на дорогу выбежало животное. После чего он (ФИО1) повернул резко руль вправо и допустил занос в правый по ходу движения придорожный кювет. В результате съезда в кювет транспортное средство перевернулось. Транспортное средство получило механические повреждения. Потерпевший №1 была госпитализирована в медицинское учреждение.

Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены при даче объяснений. Правильность изложенных объяснений ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ночное время, она (Потерпевший №1) со своим другом ФИО1 на его автомобиле № приехали в лесной массив с целью отдохнуть, где выпивали алкогольную продукцию, вино, примерно пол литра на двоих. Примерно в 19 час. 00 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения продолжил движение в сторону 

<

адрес> на встречу выбежало неизвестное животное. В этот момент мартынов Ю.А. резко повернул руль вправо, автомобиль съехал в правый по ходу движения транспортного средства кювет. Транспортное средство получило механические повреждения. Я (Потерпевший №1) была госпитализирована в медицинское учреждение. 

Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Потерпевший №1 были разъяснены;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени 19 час. 00 мин. я (ФИО2) двигался на автомобиле № из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На 

<

адрес> остановился отдохнуть, через пару минут услышал звук сильного удара, отъехал, на 200 метров назад увидел автомобиль № стоящий в придорожном кювете. Рядом с данным транспортным средством стояли мужчина и женщина средних лет. У мужчины имели признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Данный мужчина сказал, что он водитель. Далее я (ФИО2) сообщил о ДТП в полицию и поехал в сторону 

<

адрес>. 

Все процессуальные права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, в установленном порядке он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ,

- протоколом

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1установлен 

<

данные изъяты>

и иными материалами дела, которые, по мнению судьи, получены в соответствии с законом, связаны с конкретным делом, устанавливают обстоятельства, для доказывания которых используются, то есть являются допустимыми. Соблюдены общие правила собирания и фиксации сведений. 

Указанные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало немедленно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между произошедшим по вине привлекаемого лица дорожно-транспортном происшествии и полученными потерпевшей повреждениями.

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Республики Карелия, у суда не имеется. 

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств делу отсутствуют. 

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством. 

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не выявлено. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, учитывая представленные в материалах дела доказательства, а также пояснения ФИО1 об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть наступивших последствий, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. 

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: кор./сч 40102810945370000073, номер счета получателя платежа 03100643000000010600, банк – Отделение-НБ Республика Карелия Банка России//УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск, получатель платежа - УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН 

<

***>, КПП 100101001, БИК 018602104, ОКТМО 86639000, (КБК) 18811601121010001140, УИН 18810410240130000983№ протокола 10 НР 032641 от 06.12.2024, № дела 5-13/2025.

Копию платежного документа, подтверждающего уплату штрафа, предоставить в Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, 

<

...>).

Судья Е.В. Волосюк