Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2025 года 

<

адрес> Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тедеевой Е. А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО1 об отмене постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении проиозводства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.П. обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении проиозводства по делу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО2 В.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на автодороге 

<

адрес>, Раздольное-Евпатория 1 км+ 500 м перешел проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п.4.3 ПДД РФ. Нарушений ПДД он не совершал, инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении заявителя составлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением процессуальных норм, п.40,41,43 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении административного регламента", перед составлением которых инспектор ДПС не сообщив причину и цель его остановки, в грубой форме, с применением физической силы, угроз, усадил его в служебный автомобиль, где отобрал две подписи в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался ставить третью подпись в графе получения постановления, не разъяснив ему права. Подпись ФИО2 В.П. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поставил без отметки в разъяснении прав, инспектор не предоставил возможность заявить ходатайства. Считает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила субъективная оценка инспектора ДПС ситуации на дороге, поскольку последним не были опрошены свидетели, материалы видеофиксации в протокол об административном правонарушении не внесены. 

Заявитель ФИО2 В.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал в полном объеме.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 с жалобой не согласен, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на автодороге 

<

адрес>, Раздольное-Евпатория 1 км+ 500 м, от магазина ПУД в сторону 

<

адрес>, пгт.Раздольное, ФИО2 В.П. перешел проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п.4.3 ПДД РФ. Факт нарушения ПДД РФ заявителем подтверждается видеосъмкой. Лицо, совершившее административное правонарушение - ФИО2 В.П. не отреагировал на требования инспектора пройти в служебный автомобиль для составления постановления об административном правонарушении, развернулся и проследовал по переулку Южному пгт.Раздольное в сторону 

<

адрес>, пгт.Раздольное. Инспектор ФИО3 вышел из служебного автомобиля, находившегося по 

<

адрес> пгт.Раздольное, и проследовал за ФИО2 В.П., который начал бежать, догнав последнего, инспектор применив физическую силу в соответствии со ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", взяв его куртку, доставил в служебный автомобиль, где были составлены оспариваемое постановление об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ФИО5 на автомобиле Хундай А-1309-82 оборудованным Патруль видео. Инспектор ФИО3 в подтверждение доводов нарушения ФИО2 В.П. ч.1 ст.12.29 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ предоставил суду видеозапись, которую просил приобщить к материлам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил суду, что в сентябре 2025 года он был в экипаже с ФИО3 на служебном автомобиле Хундай А-1309-82 на автодороге Раздольное-Евпатория 1 км+ 500 м, где ими был замечен до 13 часов 00 минут пешеход переходивший проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, который нарушил п.4.3 ПДД РФ. Они пригласили лицо, совершившее административное правонарушение в служебный автомобиль для составления постановления об административном правонарушении, однако последний не захотел сесть в служебный автомобиль, пытался скрыться и пошел по тротуару по переулку Южному пгт.Раздольное в сторону 

<

адрес> пгт.Раздольное. Они развернулись и поехали за ним. Служебный автомобиль остановился по 

<

адрес> пгт.Раздольное, свидетель остался стоять возле автомобиля, а инспектор ФИО3 направился за лицом, привлекаемым к административной ответственности, которого вскоре привел к служебному автомобилю, в котором составил постановление по делу об административном правонарушении. Свидетель стоял перед дверью служебного автомобиля в момент составления ФИО3 постановления об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении. Для уточнения паспортных данных лица привлекаемого к административной ответственности инспектор ФИО3 звонил в ОМВД России по 

<

адрес>. Поскольку ФИО2 В.П. был не согласен с нарушением, то ФИО3 был также составлен протокол об административном правонарушении, перед составлением которого инспектором разъяснены права ФИО2 В.П., а именно ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Все фиксировалось в служебном автомобиле на патруль видео, копию которого было предложено ФИО2 В.П. взять в ОМВД России по 

<

адрес> по заявленному им ходатайству. Копию постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копию протокола об административном правонарушении ФИО5 сделал в ОМВД по 

<

адрес> Республики Крым, которые вручил ФИО2 В.П. Момент задержания инспектором ФИО3 ФИО2 В.П., применения физической силы в отношении последнего инспектором свидетель не видел. К служебному автомобилю ФИО2 В.П. шел рядом с инспектором ФИО3 Угроз от ФИО3 в адрес ФИО2 В.П. свидетель не слышал. 

Суд выслушав инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, материалы о привлечении к административной ответственности ФИО2 В.П. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, обозрев видеозапись, пришел к следующему.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на автодороге 

<

адрес>, Раздольное-Евпатория 1 км+ 500 м ФИО2 В.П. перешел проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п.4.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3- ФИО2 В.П. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 В.П. не согласился с постановлением о привлечении к административной ответственности, должностным лицом, вынесшим указанное постановление, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено вынесенное в соответствии с частью 1 указанной статьи постановление.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), объяснением ФИО2 В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), видеозаписью (л.д.44); и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 В.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (далее Административный регламент).

Поскольку ФИО2 В.П. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 156 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 157 Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 В.П. после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности не является процессуальным нарушением.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Оснований полагать о вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении и не разъяснении ему положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Факт разъяснения процессуальных прав подтвержден объяснениями инспектора ФИО3, данными в судебном заседании, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ФИО5

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложены типографским способом. Копию данного протокола и постановления получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Не может являться основанием к отмене принятого по делу протокола по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и указание в жалобе ФИО2 В.П. о не удовлетворении сотрудником ГИБДД его ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, поскольку в действующем КоАП РФ по указанной категории административных правонарушений допускается вынесение постановления на месте совершения административного правонарушения. Ходатайство ФИО2 В.П. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, также было рассмотрено на месте и в его удовлетворении было обоснованно отказано, так как препятствий для рассмотрения дела на месте не имелось.

Таким образом, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении ФИО2 В.П. и привлечения его к административной ответственности инспектором ДПС не допущено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Отсутствие видеозаписи составления процессуальных документов инспектором ДПС, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, поскольку указанный вид доказательств не является обязательным по данной категории дел. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 представлена суду ДД.ММ.ГГГГ видеозапись совершения административного правонарушения лицом привлекаемым к административной ответственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, является справедливым.

О судебном заседании в районном суде ФИО2 В.П. был извещен судебным извещением под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В соответствии с требованиями пунктов 103, 104 Административного регламента, исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (далее также - Административный регламент) сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 при обращении к ФИО2 В.П. представился, назвав свою должность, звание, фамилию, сообщил причину остановки, изложили требование о передаче документов, удостоверяющих его личность, а именно для составления материалов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Применение в отношении ФИО2 В.П. физической силы, не ставят под сомнение правильность квалификации действий ФИО2 В.П. по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сотрудник полиции на основании статей 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" применил допустимые средства для пресечения правонарушения и доставления ФИО2 В.П. в служебный автомобиль.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, толкованием им норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 В.П. к ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ постановлено на основании закона Российской Федерации – КоАП России, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств. В ходе рассмотрения дела нарушений КоАП РФ не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений законодательства, суд считает, что постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 В.П. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение 10 дней.

Судья Тедеева Е. А.