Дело № 1-684/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО7,

а также потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него, достоверно знающего о том, что в нише дивана расположенного в зале указанной квартиры находятся системный блок и монитор 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанного чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №2, реализуя который, в указанные время и месте, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что он находится в квартире один и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть, действуя 

<

данные изъяты>, взял руками из ниши дивана принадлежащий ФИО2 №2 монитор 

<

данные изъяты>, стоимостью 5500 рублей, и системный блок, состоящий из видеокарты 

<

данные изъяты>, стоимостью 8624 рубля 24 копейки, процессора 

<

данные изъяты>, стоимостью 3919 рублей 30 копеек, блока питания на 650 Вт, стоимостью 1125 рублей, двух плат оперативной памяти по 8 Гб, стоимостью 2650 рублей и материнской платой А320 М, стоимостью 1850 рублей, и, тем самым, 

<

данные изъяты> похитил их. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, реализовав похищенный монитор в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> а системный блок неустановленному лицу, таким образом, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №2, на общую сумму 23668 рублей 54 копейки, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 находился в 

<

адрес>, зная о том, что в указанной квартире находятся денежные средства в размере 80000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, а также портативная колонка 

<

данные изъяты>, серебряная цепочка, 925 пробы, весом 4,67 грамма, серебряный крестик, 925 пробы, весом 1,93 грамма, серебряное кольцо-печатка, 925 пробы, весом 4,5 грамма, принадлежащие ФИО2 №2, и у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанного чужого имущества и денежных средств, реализуя который, в указанные выше время и месте, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что он находится в квартире один и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть действуя 

<

данные изъяты>, взял руками со второй полки шкафа, денежные средства в размере 50000 рублей и с верхней полки антресоли денежные средства в размере 30000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, после чего взял руками со второй полки антресоли портативную колонку 

<

данные изъяты>, стоимостью 650 рублей, серебряную цепочку, 925 пробы, весом 4,67 грамма, стоимостью 271 рубль 88 копеек, серебряный крестик, 925 пробы, весом 1,93 грамма, стоимостью 112 рубля 36 копеек, серебряное кольцо-печатка, 925 пробы, весом 4,5 грамма, стоимостью 261 рубль 99 копеек, принадлежащих ФИО2 №2 и тем самым 

<

данные изъяты> похитил их. Обратив в свою пользу похищенное имущество и денежные средства, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, реализовав похищенную портативную колонку в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», а ювелирные украшения продал неустановленному лицу, таким образом, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, на общую сумму 80000 рулей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также имущество ФИО2 №2 на общую сумму 1296 рублей 23 копейки, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме. Показал, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил из ниши дивана принадлежащий ФИО2 №2 монитор 

<

данные изъяты> и системный блок, состоящий из видеокарты 

<

данные изъяты>, блока питания на 650 Вт, двух плат оперативной памяти по 8 Гб, материнской платой А320 М. Впоследствии продал похищенный монитор в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», а системный блок неустановленному лицу. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он находился в том же жилом помещении, откуда, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил со второй полки шкафа, денежные средства в размере 50000 рублей, с верхней полки антресоли денежные средства в размере 30000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, а также со второй полки антресоли портативную колонку 

<

данные изъяты>, серебряную цепочку, 925 пробы, весом 4,67 грамма, серебряный крестик, 925 пробы, весом 1,93 грамма, серебряное кольцо-печатка, 925 пробы, весом 4,5 грамма, принадлежащих ФИО2 №2 Впоследствии продал похищенную портативную колонку в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», ювелирные украшения продал неустановленному лицу, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. Не отрицал, что ущерб, причиненный его действиями, для потерпевших является значительным, указанный ущерб он не возместил.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, его вина по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: 

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1, из которых следует, что в течение нескольких лет она проживала по адресу: 

<

адрес> с сыном ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сожителем ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года сын ушел в армию, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время она находилась в больнице. Ключи от квартиры имелись только у неё и ФИО1 От сына ей стало известно, что из квартиры пропали принадлежащие ему вещи, в том числе, монитор 

<

данные изъяты>, и системный блок, состоящий из видеокарты 

<

данные изъяты>, блока питания на 650 Вт, двух плат оперативной памяти по 8 Гб, материнской платой А320 М. О хищении было написано заявление в правоохранительные органы. Полагает, что причиненный сыну ущерб является значительным, поскольку на момент хищения он находился в армии, до этого окончил учебное учреждение, собственного источника дохода не имел; 

исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевшего ФИО2 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из армии со срочной службы. Когда он вернулся со службы, его мать ФИО2 №1 была в больнице. В квартире по месту своего жительства он обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество, в том числе, монитор 

<

данные изъяты>, и системный блок, состоящий из видеокарты 

<

данные изъяты>, процессора 

<

данные изъяты> блока питания на 650 Вт, двух плат оперативной памяти по 8 Гб, материнской платой А320 М. После этого он навестил свою мать ФИО2 №1, которая пояснила, что пока его не было, она сожительствовала с ФИО1, и что у него был доступ в квартиру. Хищением ему был причинен материальный ущерб, который для него является значительным, так как он только что вернулся из армии, еще никуда не устроился на работу и вновь купить имущество, аналогичное похищенному, он не может (л.д.57-59, 101-103, 131-133);

заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который свободным доступом из его квартиры похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (л.д.20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления; участвующая ФИО2 №1 указала места в квартире, где находилось похищенное имущество, которое забрал её сожитель ФИО1 (л.д.11-15);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у потерпевшего ФИО2 №2, в ходе которой изъято: товарный чек на приобретение процессора 

<

данные изъяты>, а также предложение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.61-63, 64-66, 67-69);

сообщением комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> на паспорт клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было сдано имущество – монитор 

<

данные изъяты> (л.д.112);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет: видеокарты 

<

данные изъяты> – 8624 рубля 24 копейки; процессора 

<

данные изъяты> – 3919 рублей 30 копеек; блока питания на 650 Вт – 1125 рублей; двух плат оперативной памяти по 8 Гб – 2650 рублей; материнской платы А320 М – 1850 рублей; стоимость монитора 

<

данные изъяты>, который находился в исправном техническом состоянии, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5500 рублей (л.д.83-97).

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, его вина по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: 

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1, из которых следует, что в течение нескольких лет она проживала по адресу: 

<

адрес> с сыном ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сожителем ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года сын ушел в армию, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время она находилась в больнице. Ключи от квартиры имелись только у неё и ФИО1 От сына ей стало известно, что из квартиры пропали принадлежащие ему вещи, в том числе, портативная колонка 

<

данные изъяты>, которая была в исправном техническом состоянии; серебряная цепочка, 925 пробы, весом 4,67 грамма с серебряным крестиком, 925 пробы, весом 1,93 гр., серебряное кольцо-печатка, 925 пробы, весом 4,5 гр. Указанное имущество принадлежало сыну. А также пропали хранившиеся в квартире принадлежащие ей денежные средства от продажи гаража в общей сумме 80000 рублей. О хищении ею было написано заявление в правоохранительные органы.

Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку её пенсия составляет 8000 рублей в месяц, у неё имеется значительная задолженность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем решается вопрос о банкротстве. Сын на момент хищения помощь ей не оказывал, так как находился в армии, до этого окончил учебное учреждение, не работал, собственного источника дохода не имел; 

исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевшего ФИО2 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из армии со срочной службы. Когда он вернулся со службы, его мать ФИО2 №1 была в больнице. В квартире по месту своего жительства он обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество, в том числе портативная колонка Hyundai H-Pac460, которая была в исправном техническом состоянии; серебряная цепочка, 925 пробы, весом 4,67 грамма с серебряным крестиком, 925 пробы, весом 1,93 гр., серебряное кольцо-печатка, 925 пробы, весом 4,5 гр. После этого он навестил свою мать ФИО2 №1, которая пояснила, что пока его не было она сожительствовала с ФИО1, и что у него был доступ в квартиру (л.д.57-59, 101-103, 131-133);

заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку в отношении неизвестного ей лица, находясь в помещении по адресу: г. 

<

адрес>, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 80 000 рублей. Ключи от её квартиры были только у её сожителя ФИО1 (л.д.7);

заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который свободным доступом из его квартиры похитил принадлежащее ему имущество (л.д.20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по 1-ому пр-ду Строителей 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления; участвующая ФИО2 №1 указала места в квартире, где находилось похищенное имущество, которое забрал её сожитель ФИО1 (л.д.11-15);

сообщением комиссионного магазина «Победа» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> на паспорт клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было сдано имущество – колонка Hyundai H-Pac460 (л.д.112);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на момент хищения на ДД.ММ.ГГГГ портативной колонки 

<

данные изъяты>, которая была в исправном техническом состоянии составляет 650 рублей; стоимость серебряной цепочки, 925 пробы, весом 4,67 грамма, составляет 271 рубль 88 копеек; стоимость серебряного крестика, 925 пробы, весом 1,93 гр., составляет 112 рублей 36 копеек; стоимость серебряного кольца-печатки, 925 пробы, весом 4,5 гр., составляет 261 рубль 99 копеек (л.д.83-87).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, как и оснований полагать об оговоре себя подсудимым, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по каждому эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевших, учитывая при этом их доход, состав семьи и доход членов их семьи, а также доводы в судебном заседании самой потерпевшей ФИО2 №1, и доводы потерпевшего ФИО2 №2 в исследованных в судебном заседании показаниях последнего. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает признание ФИО1 своей вины, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья его родственников и иных близких лиц, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, его отношения к совершенным преступлениям, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему по каждому эпизоду наказания в виде исправительных работ и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Размер удержаний из заработной платы виновного суд определяет с учетом его материального положения и других обстоятельств по делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 по каждому эпизоду наказания правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек на приобретение процессора 

<

данные изъяты>, предложение №Б-№ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2 №2, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. 

Судья: