ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «21» июля 2020 года г. Кувшиново 

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Иванковича А.В., 

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в сумме 487550 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 07 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием пешехода ФИО1. и автомобиля Лада 211540 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, принадлежавший ей же. В результате ДТП ФИО1 были нанесены телесные повреждения, повлекшие смерть. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, что установлено приговором от 12 декабря 2017 года. Дочь ФИО1. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов на погребение и возмещения по смерти. 05 августа 2019 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 487550 руб. (475000 руб. за причинение смерти и 12550 руб. на погребение).

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» – своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Поскольку истец извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах не явки, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст. 233 ГПК РФ). 

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений в адрес суда не представила. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ от третьего лица в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 

07 августа 2017 года водитель ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем марки LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, двигалась по автодороге, расположенной по 

<

адрес>, совершила наезд на движущегося с ней в попутном направлении по краю проезжей части (обочине) пешехода ФИО1 В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ и произошедшим вследствие этого дорожно-транспортным происшествием, пешеходу ФИО1., были причинены следующие телесные повреждения, которые явились опасными для жизни и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила в результате телесных повреждений, полученных в результате ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ, нахождение ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждены вступившим в законную силу приговором Кувшиновского районного суда Тверской области от 12 декабря 2017 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В силу п. п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 487550 руб., из которых вследствие смерти кормильца - 475 000 руб., 12550 руб. - расходы на погребение, что подтверждается платежным поручением №305 от 05 августа 2019 года.

После выплаты страхового возмещения по полису серии № по страховому случаю от 07 августа 2017 года страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику по основаниям, установленным п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, страховщиков выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8075 рублей 50 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, 487550 (четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8075 (восемь тысяч семьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) заявления об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2020 года.

Председательствующий А.В. Иванкович

1версия для печати