Дело №10-1341/2020

Судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

19 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Шестакова А.А., адвоката Раенко В.Ю., осужденного ФИО1 рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Синенко А.Н. на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 30 января 2020 года, которым

Б А У ФИО2 Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 9 апреля 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, наказание отбыто 15 ноября 2019 года;

- 18 ноября 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 19 сентября 2019 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Раенко В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 08 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 19 сентября 2017 года, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ. Он не согласен с выводом суда о самостоятельном исполнении приговора Калининского районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2019 года. Считает, что суд не применил положения ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, чем ухудшил его положение. По мнению осужденного, к наказанию, назначенному ему по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В нарушение ч.5 ст.70 УК РФ не присоединено дополнительное наказание по правилам, предусмотренным ч.4 с.69 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синенко А.Н. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания приговора вследствие его чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Формулировка диспозиции статьи 264.1 УК РФ, изложенная судом в обжалуемом приговоре, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречит обвинительному постановлению по уголовному делу.

Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, но, определяя размер назначенного наказания, не принял во внимание совершение ФИО1 преступления в период непогашенной судимости. Наказание в виде обязательных работ не может обеспечить достижение цели наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное ему наказание подлежит ужесточению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части изложения диспозиции преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначения наказания по совокупности приговоров.

ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО1 при выполнении ими требований ст. 217 УПК РФ; в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Признав, что таковое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об указании при квалификации содеянного осужденным неверной диспозиции статьи 264.1 УК РФ являются обоснованными, подлежащими удовлетворению; приговор в этой части - изменению.

Согласно положениям статьи 305 УПК РФ судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора подробно приведено описание преступного деяния, совершенного осужденным; указано о том, что 19 сентября 2019 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Подробно описано, что в указанный день в 3.48 часа ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от освидетельствования отказался.

В период с 4.49 часов до 4.55 часов в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» осужденный вновь не выполнил законные требования, от медицинского освидетельствования отказался. 

Далее при квалификации действий ФИО1 (лист 4 приговора) суд правильно указал на ст. 264.1 УК РФ, однако некорректно изложил, что осужденный был привлечен за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение может быть исправлено и не влияет на законность обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, включая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом должным образом учтены наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом учтено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет хронические заболевания.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иные данные о личности осужденного учтены судом, исходя из характеризующих его сведений, имеющихся в материалах уголовного дела. При назначении наказания судом соблюдены и требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции назначено осужденному на 2 года. С учетом приведенных обстоятельств о поведении осужденного как водителя, данный вывод суд апелляционной инстанции признает справедливым и соответствующим таким целям наказания как исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Таким образом, мотивы избрания вида и срока, как основного, так и дополнительного наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона.

Кроме того, доводы жалобы осужденного об исключении из резолютивной части приговора указания на самостоятельное исполнение двух последних приговоров являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно фактическим обстоятельствам дела преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено до вынесения приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2019 года, поэтому в действиях осужденного усматривается совокупность преступлений; при которой на основании ч. 1 ст. 69 УК РФ наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение осужденному ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по двум приговорам наказаний улучшает положение осужденного, поскольку самостоятельное исполнение приговоров, на которое в нарушение положений ч. 1 ст. 69 УК РФ указал суд первой инстанции, фактически означает полное сложение наказаний.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений, к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Поэтому срок окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не может превышать 3 лет.

Таким образом, ФИО1 следует назначить окончательное наказание по двум приговорам по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в его описательно-мотивировочной части указать на квалификацию его действий по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

из резолютивной части исключить указание о самостоятельном исполнении приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2019 года; 

назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2019 года, в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья