Дело № 1-32/2024 (1-241/2023)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 января 2024 года

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Куртенко П.А., 

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора 

<

адрес> ФИО8, ФИО9, помощников прокурора 

<

адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО12, 

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО3, 

подсудимого ФИО20, 

защитника-адвоката ФИО42, представившего удостоверение № и ордер №, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО13, ФИО14, по поручению помощником судьи ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. 2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания в виде 3 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца. Постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 9 месяцев 16 дней заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО20, находящегося у гаража №, расположенного в ГСК № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного гаража, с незаконным проникновением в данное хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей, путем оборудования подкопа через бесхозный гараж № с использованием лопаты, имеющейся при нем. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, время и месте, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО20 проследовал в открытый бесхозный гараж №, расположенный в ГСК № по 

<

адрес>, который не был оборудован воротами, где, при помощи имеющейся при нем лопаты, сделал подкоп под единой стеной с гаражом №, через который незаконно проник в помещение гаража №, который используется Потерпевший №1 как хранилище и предназначен для постоянного и временного хранения им материальных ценностей, откуда, в указанные выше дату и время, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил 2000 кг металла в виде 2 металлических ворот и 10 металлических швеллеров, стоимостью 12 рублей за 1 кг, на общую сумму 24 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего, загрузив похищенное имущество в неустановленный автомобиль, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями ущерб на общую сумму 24000 рублей.

Кроме того, ФИО20 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились у ограждения ООО «ТехноЛайн», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО20, который увидел металлические изделия, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ТехноЛайн», с незаконным проникновением на территорию указанного общества, которая используется как иное хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей и с незаконным проникновением в цех ООО «ТехноЛайн», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО46, которое используется как помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях. 

О своих преступных намерениях ФИО20 сообщил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложив последнему совместно совершить тайное хищение имущества с территории ООО «ТехноЛайн», расположенного по адресу: 

<

адрес> из цеха ООО «ТехноЛайн», расположенного по адресу: 

<

адрес> – ФИО46, на что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая преступный характер намерений ФИО20, из корыстных побуждений, согласился на предложение последнего, тем самым, указанные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ТехноЛайн» и наметили план своих совместных преступных действий, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО20 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь возле ООО «ТехноЛайн», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместными усилиями должны были отогнуть лист железа от ограждения территории общества, после чего, через образовавшийся проем, совместно проникнуть на территорию организации, а также в помещение цеха, откуда совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «ТехноЛайн», загрузить в мешки и перенести к проему. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно своей роли в совершении преступления, должен был предварительно покинуть территорию общества, осмотреть окружающую обстановку, после чего принять металлические изделия, которые будет передавать ему ФИО20, вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства ФИО20 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, планировали разделить между собой в равных долях и распорядиться ими по своему усмотрению. 

В указанные выше дату, время и месте ФИО20 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обсудив план действий, осмотревшись по сторонам и убедившись, что никого поблизости нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь у ограждения ООО «ТехноЛайн», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с преступным планом, руками отогнули лист железа от ограждения территории ООО «ТехноЛайн», после чего через образовавшийся проем незаконно проникли на территорию организации, которая используется как иное хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где тайно ФИО20 с земли похитил 150 кг медной проволоки, стоимостью 751 рубль 67 копеек за 1 кг, на общую сумму 112 750 рублей 50 копеек, которую сложил в мешок, не представляющий материальной ценности, и передал указанное имущество через проем в ограждении лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который в указанный период времени, согласно своей роли при совершении преступления, находился у ограждения, где наблюдал за окружающей обстановкой, и принял указанное похищенное имущество и сложил за ограждением общества, с целью последующей сдачи в пункт приема металла. 

Продолжая реализовывать свои преступные действия, ФИО20 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в указанные выше дату, время и месте, действуя в рамках совместного преступного сговора, проследовали к цеху, расположенному на территории ООО «ТехноЛайн», и через незапертые ворота незаконно проникли в помещение цеха металлоконструкций, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО46, которое используется как помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, где, обнаружив ценное имущество, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно своей роли при совершении преступления, проследовал за территорию ООО «ТехноЛайн» к вентиляционной вытяжке, находящейся за пределами территории указанного общества с целью наблюдения за окружающей обстановкой и принятия от ФИО20 похищенного имущества, при этом ФИО20, в указанные выше дату, время и месте, в соответствии со своей ролью, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил инструменты, принадлежащие ООО «ТехноЛайн»:

- 2 ручных сварочных экструдера «Fusion 3 С 230V/3500W», стоимостью 345 673 рубля 33 копейки за 1 шт., а всего на общую сумму 691 346 рублей 66 копеек;

- углошлифовальную машинку «Dewalt DWE 4215», стоимостью 7419 рублей 17 копеек;

- 2 электролобзика «Makita 4329», стоимость 5 275 рублей 00 копеек за 1 шт., а всего на общую сумму 10550 рублей;

- электролобзик Dewalt стоимостью 4 466 рублей 95 копеек;

- 1 электроножницы по металлу «Makita», стоимостью 9 105 рублей 08 копеек; 

- 1 дрель–шуруповерт «Bosch» (зарядное устройство и аккумулятор), стоимостью 5 666 рублей 10 копеек;

- 1 дрель–шуруповерт «Bosch (зарядное устройство и аккумулятор), стоимостью 5 376 рублей 67 копеек;

- 1 тепловую пушку ТПК 9к Вт TDM, стоимостью 3 721 рубль 83 копейки;

- углошлифовальную машину «Metabo W13-125 Quick 1350 Bт», стоимостью 7557 рублей 50 копеек;

- углошлифовальную машину «Metabo,750-125750Вт», стоимостью 2860 рублей 00 копеек; 

- 1 электрорубанок «Bosch», стоимостью 12 586 рублей, а всего имущества на общую сумму 760 655 рублей 96 копеек, которые он сложил в мешок, не представляющей материальной ценности и через вентиляционную вытяжку передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который, согласно своей роли при совершении преступления, принял указанное похищенное имущество и сложил за ограждением общества, с целью последующей продажи, после чего ФИО20 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «ТехноЛайн», материальный ущерб на общую сумму 873 406 рублей 46 копеек, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО20 в суде, признав вину в совершении обоих преступлений, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО20 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, он прогуливался по 

<

адрес> в районе ГСК №, собирал металл. В ГСК № он увидел, как ему показалось, бесхозный гараж, после чего у него возник умысел снять ворота с данного гаража и сдать их в прием черного металла. Он решил в соседнем гараже, который был без ворот, подкопать яму, для того, чтобы проникнуть в данный гараж. Выкопав яму, он пролез в гараж, после чего открыл ворота, увидев, что они держатся на болтах, он открутил болты и ворота упали на землю, далее он распилил места сварки на данных воротах для того, чтобы они развалились на несколько частей и ему было легче их отнести в пункт приема металла. После того как он разобрал данные ворота, он их оттащил к дороге, также в данном гараже были металлические швеллера около 2 метров в длину в количестве 10 штук, которые он также оттащил к дороге. Это все заняло у него около 5 часов, с 13 до 18 часов. После чего он, к дороге рядом с данным ГСК, вызвал грузовое такси 42, погрузил вышеуказанный чермет в кузов автомобиля и отвез в пункт приема черного металла по 

<

адрес> А. С данного чермета он получил около 6000 рублей, после чего денежные средства потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т.1 л.д.169-171);

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в ГСК № по 

<

адрес>, ФИО20 указал на гараж, из которого в один из дней в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ он похитил ворота и металлические швеллера в количестве около 10 штук. Одновременно указал на место под стеной в соседнем гараже, где сделал подкоп в гараж, откуда похитил имущество. Также показал на место у дороги с данным ГСК, куда складировал похищенное имущество (т.1 л.д.174-175);

Из протокола допроса обвиняемого ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суть предъявленного обвинения ему понятна, вину признает полностью, поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого (т.2 л. д.168- 171);

Из протокола допроса ФИО20 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он, вместе с ФИО44, гулял в районе 

<

адрес>, искали железо. Проходя мимо предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, они заглянули за забор этого предприятия и увидели, что на территории предприятия лежит железо: металлические пластины и трубы, они отогнули лист железа, который находился между забором и стеной здания, находящегося на территории, и через образовавшуюся щель, проникли на территорию предприятия. Затем он и ФИО27 стали искать железные трубы и обрезки железных пластин, которые лежали у здания предприятия и через указанную щель выносить за забор и складывать у забора, сделав около 5-6 ходок, они вызвали водителя, с которым он познакомился на пункте приема металлолома, водитель нерусской внешности, но зовут его Николай. Водитель подъехал к железнодорожным путям на 

<

адрес>, где он с ФИО44 загрузили железо и поехали в пункт приема металлолома, который находится по адресу: г, Иваново, 

<

адрес>-а, где сдали железо на 4 тысячи рублей. После этого они с ФИО44 передохнули и около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ снова вернулись на территорию указанного предприятия, откуда тем же способом похитили железные трубы и обрезки железных пластин, после чего вызвали того же водителя, загрузили железо и сдали его в тот же пункт приема металлолома примерно на 4 тысячи рублей. Затем они снова вернулись на указанное предприятие около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, откуда снова тем же способом похитили трубы и обрезки пластин, вызвали опять того же водителя, загрузили железо и сдали его в тот же пункт приема металлолома. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они снова вернулись с ФИО44 на указанное предприятие, откуда так же, тем же способом похитили железные трубы и обрезки железных пластин, вызвали того же водителя и сдали все в тот же пункт приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности они проникли на территорию указанного предприятия и похитили имущество, насколько он помнит, около 4 раз. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он с ФИО44 снова пришел на указанное предприятие, залезли через щель в заборе, вытащили через нее железные трубы и обрезки железных пластин и сложили все у забора, после чего вызвали того же водителя по имени Николай и отвезли все в пункт приема металлолома на 

<

адрес>. Вернулись они с ФИО44 на указанное предприятие около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, решили залезть в здание, которое находилось рядом с местом, откуда брали железо. Они подошли к воротам и дернули их, одна из створок ворот отошла, тогда они подставили кусок трубы, чтобы створка не закрывалась, и проникли внутрь. Насколько он понял, это было помещение цеха. В данном помещении он увидел инструменты, которые они с ФИО44 решили украсть. Данный инструмент они положили в белые мешки, которые находились в цеху. После чего ФИО27 пошел на улицу за территорию предприятия, чтобы принимать похищенное имущество. Он подносил мешки к вытяжке, которая находилась в цеху, встроенная в стену, она выходила за территорию предприятия, он подавал через данную вытяжку мешки с инструментом ФИО1, а тот стоял за территорией предприятия и принимал мешки с инструментами. В итоге ими были похищены: электроножницы, 3 электролобзика, 2 шуруповерта, 2 болгарки, тепловая пушка, 2 экструдера, электрический рубанок и еще какое – то имущество, что именно, он уже не помнит. Данное имущество они продали на следующий день на рынке рабочего поселка 

<

адрес> мужчине нерусской внешности приблизительно за 300000 рублей. С водителем Николаем за грузоперевозку они расплачивались сразу после сдачи железа в пункт приема металлолома, платили тому по 600 рублей. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, обязуется по мере возможности возместить причиненный ущерб (т.2 л.д.162-164).

При проверке показаний на месте ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ показал, что необходимо проехать на 

<

адрес>, к заднему входу территории организации, где он показал, что совместно с ФИО44 около тепловой трассы с железнодорожных путем собирал различное бесхозное железо, которое находилось за территорией организации и лежало на земле в белых мешках. На территорию организации и в помещение склада он не залезал, около тепловой трасы он показал на месте, где он с ФИО1 брал железо в мешках (т.2 л.д.194-197).

Из протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО20 осмотрены видеофайлы склады «4», где на первом видео двое мужчин ходят около территории предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. П. – Коммуны, 

<

адрес>. ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов вместе с ФИО44 прогуливались около предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес> – Коммуны, 

<

адрес>, где около тепловой трассы на земле под вытяжкой лежали около 6 белых мешков с железом и фрагментом труб. При просмотре второго видеофайла показал, что он совместно с ФИО1 ищет бесхозное закопанное железо. При просмотре 4 видеофайла показал, что он вместе с ФИО44 ходят с белыми мешками, которые они взяли около тепловой трассы. Показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ даны им под давлением сотрудников уголовного розыска, угрозы были как физические, так и психические, кроме того, на момент допроса он находился в наркотическом опьянении и сути происходящего не понимал (т.2 л.д.201-207).

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вышеуказанный гараж не проникал, ничего противоправного не совершал, признательные показания давал по диктовку сотрудников полиции. На проверку показаний на месте поехал, поскольку хотел, чтобы побыстрее все закончилось и чтобы его отпустили домой, так как у него очень болело сердце. По факту хищения имущества ООО «ТехноЛайн», показал, что данное преступление он не совершал, ни на территорию организации, ни в помещение цеха не проникал, он только совместно с ФИО44 гулял по железнодорожным путям и собирал бесхозный металл, который лежал около тепловой трассы, у вентиляционного отверстия в белых мешках. Так же, находясь на проверке показаний на месте, он указывал место, где он увидел совместно с ФИО1 белые мешки с металлом и впоследствии их сдали в пункт приема металла на 

<

адрес>-а, никаких инструментов данной организации не воровал, никому их не сдавал, на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д.229-233). 

Из дополнительного протокола допроса ФИО20 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке показаний на месте и при осмотре видеозаписи, а также при дополнительных допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, говорил неправду, так как хотел избежать уголовной ответственности, давления со стороны сотрудников полиции на него не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов он вместе ФИО44гуляли в районе 

<

адрес> и искали бесхозный металла. После обеда ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, они решили заглянуть за забор этого предприятия и увидели, что на территории находятся различные металлические изделия: пластины и трубы. Так как у него и ФИО44 было трудное материальное положение, он решил забрать металлические изделия и сдать их в пункт приема металла, а полученные денежные средства потратить на свои нужды. О своих намерениях он сообщил ФИО27 и предложил совершить кражу совместно, на что тот согласился. Они обговорили свои действия и решили, что совместно с ФИО1 должны будут руками отогнуть лист железа, который находился между бетонным забором и кирпичной стеной здания, и через образовавшийся проем он должен был проникнуть на территорию указанной организации, совместно с ФИО44, чтобы забрать металлические пластины и трубы. Они совместно с ФИО1 отогнули лист железа и проникли на территорию предприятия, откуда стали выносить металлические пластины и трубы. Затем он сказал ФИО27, чтоб тот выходил с территории организации и принимал металлические пластины и трубы, складывал их у забора, а также наблюдал за обстановкой, чтобы в случае, если кто-то заметит их преступные действия, сообщил ему, а также тот должен был принимать похищенные металлические изделия, которые он передаст ему через проем в ограждении. Сложив часть металлических изделий у ограждения, они планировали их перевезти к пункту приема металла и сдать, а полученные денежные средства разделить поровну между собой и потратить на личные нужды. Металлические изделия они собирались перевезти на автомобиле, принадлежащем мужчине Николаю, с которым он ранее познакомился в пункте приема металла. Тот был нерусской внешности и представился Николаем, возможно настоящее имя у того другое. Они планировали похитить такое количество металлических изделий, чтобы оно вместилось в автомобиль Николая - ВАЗ 2109 зеленого цвета. Обсудив действия, они совместно с ФИО44 осмотрелись, убедились, что никого из людей нет и за их действиями никто не наблюдает, после чего совместно с ФИО44 руками отогнули лист железа, который находился между бетонным забором и кирпичной стеной здания и через образовавшийся проем между стеной и забором, он проник на территорию предприятия, а ФИО27 остался возле ограждения наблюдать за окружающей обстановкой и принимать металлические изделия. Он подошел к металлическим трубам и обрезкам железных пластин, которые располагались на земле у здания предприятия и стал их поднимать и передавать ФИО27 через указанный проем, также он их выносил через проем и совместно с ФИО44 складывали у бетонного забора, таким образом, они похищали металлические изделия с территории вышеуказанной организации с обеда до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Через какое-то время, после перерыва на отдых, он вновь залезал через отогнутый лист и похитил трубы и обрезки пластин, передав их ФИО1, который находился за территорией организации. ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности он проник на территорию указанного предприятия и похитил совместно с ФИО44 имущество, насколько он помнит, около 10 раз. Огородников находился все это время за территорией организации. После того, как они с ФИО44 сложили у ограждения необходимое количество металлических изделий, которое бы вместилось в автомобиль Николая, он позвонил Николаю и попросил того подъехать к железнодорожным путям на 

<

адрес>. По приезду Николая, он с ФИО44 загрузили железные трубы и железные пластины в автомобиль Николая и поехали в пункт приема железа, который находится по адресу: 

<

адрес>-а, где сдали указанное железо, насколько он помнит, в общей сложности на 8000 тысяч рублей. Николай их о том, откуда данное имущество не спрашивал, они ему ничего не говорили, пока они ждали Николая с похищенным ими имуществом, они с ФИО44 решили, что после того как они сдадут похищенное имущество в пункт приема металла, поскольку на территории предприятия очень много труб и обрезков пластин, то ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретятся около предприятия и похитят еще часть труб и обрезков пластин для сдачи их в пункт приема и получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, они снова с ФИО44 стали похищать металлические изделия, согласно ранее намеченным ими действиями, которые обсудили ДД.ММ.ГГГГ. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что на территории организации и возле нее никого из людей нет, они обсудили ранее их с ФИО44 действия, после чего он через отогнутый ранее металлический лист, проник на территорию предприятия и вновь стал вытаскивать железные трубы и пластины, передавая их ФИО27, а также сам вытаскивал металлические изделия и складывал их у ограждения, как и Огородников. С ФИО44 они сложили все ими похищенное у забора, после чего он вызвал того же водителя по имени Николай, который их с похищенным отвез в пункт приема металлолома на 

<

адрес>. Когда они находились на территории пункта приема металла, он предложил ФИО1 вернуться на указанное предприятие, чтобы проникнуть уже в саму организацию. Так как, когда он находился на территории предприятия и передавал через проем в ограждение ФИО27 металлические пластины и трубы, он прошел к зданию и через окно увидел различные электроинструменты, которые также решил похитить, чтобы продать и получить денежные средства. Так же он увидел, что в этом здании имеется вентиляционная вытяжка, которая открыта и через которую можно будет передавать похищенные инструменты ФИО27, который будет их принимать на улице через вытяжку. Об этом он сообщил ФИО27, на что тот согласился, и они решили, что он должен был проникнуть в здание, в котором видел инструменты, а ФИО27 будет находиться за территорией у вентиляционной вытяжки и принимать инструменты, которые они договорились продать, а полученные денежные средства поделить поровну и потратить на свои нужды. После этого примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около предприятия организации, осмотревшись по сторонам и убедившись, что на территории организации и возле нее никого из людей нет, он руками отодвинул железный проем, через который залезли на территорию предприятия и подошли к воротам цеха. Подойдя к воротам цеха, он дернул ворота и одна из створок ворот открылась, тогда они с ФИО44 подставили кусок трубы, который находился рядом с воротами, чтобы створка не закрывалась, и проникли внутрь цеха. Насколько он понял, это было помещение цеха, площадью около 300 квадратных метров, в котором по всему периметру находился различный металл, в углу лежали инструменты. Находясь в цехе организации, он сказал ФИО27, чтобы тот вышел из помещения цеха и направился на улицу, чтобы наблюдать за обстановкой происходящего, и в случае, если их преступные действия кому-то станут известны, предупредил его. ФИО27 согласился и вышел на улицу. Находясь в цехе, в углу, он увидел белые мешки, в которые стал складывать инструменты. Огородников находился на улице за территорией предприятия, и принимал похищенное имущество. Он подносил мешки к вытяжке, которая находилась в цехе, встроенная в стену и выходила за территорию предприятия, а ФИО27 стоял за территорией предприятия и принимал мешки с инструментами. Совместно с ФИО44 они похитили: электроножницы фирмы Макита, 3 электролобзика Макита, 2 дрели шуруповерта фирмы Бошь, ручной сварочный экструдер фирмы Фьюжион, 2 экструдера фирмы Метабо, электрический рубанок фирмы Бошь, тепловую пушку. Название всех инструментов не помнит. Данное имущество они продали на следующий день на рынке Рабочего поселка 

<

адрес> их знакомым, а именно: Аксеновому - тепловую пушку за 5000 рублей, Шелия - 2 лобзика и 2 болгарки за 3000 рублей, Потопенко - электрорубанок, электроножницы марки Макита. С водителем Николаем за грузоперевозку они расплачивались сразу после сдачи металла в пункт приема металла, платили тому по 600 рублей. В содеянном раскаивается, свое вину признает полностью.

В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на 

<

адрес>, в районе ГСК №, где искал бесхозный металл, чтобы впоследствии его сдать в пункт приема металла и получить денежные средства, которые планировал потратить на личные нужды. В этот день для удобства при нем находились лопата, чтобы в случае необходимости копать землю, и ножовка, чтобы пилить габаритные металлические изделия. В связи с тем, что было лето и жаркая погода, он знал, что может долго искать бесхозный металл и ему захочется пить, с этой целью он в магазине приобрёл пластиковую бутылку с водой, объемом 1,5 литра, «Святой Источник». Примерно в 12 часов 50 минут, проходя мимо ГСК № по 

<

адрес>, он увидел стоящие в ряд бетонные гаражи, у которых отсутствовали ворота. Подойдя к гаражу №, вход в который осуществлялся через металлические ворота и был закрыт на врезной замок, в связи с тем, что у него было трудное материальное положение, и он нуждался в денежных средствах, он решил снять ворота с данного гаража и также, если в нем находятся какие-либо металлические изделия, забрать их и сдать все в пункт приема черного металла. С этой целью он зашел в гараж №, который располагался рядом с гаражом №, так как ворота гаража № были открыты и в нем ничего не было, где решил сделать подкоп и проникнуть в гараж №, с этой целью он выкопал яму, имеющейся у него лопатой и пролез в гараж №. Ворота данного гаража - два металлических листа, каждый из которых толщиной три миллиметра, 2 метра в высоту и 2,5 метра в ширину, держались на болтах, он открутил болты руками и ворота упали. Затем, имеющейся ножовкой, он распилил места сварки на данных воротах для того, чтобы они развалились на несколько частей, и ему было легче их загрузить и транспортировать в автомобиль, который он планировал найти или вызвать, а затем все похищенное сдать в пункт приема металла. После того, как он разобрал и распилил ножовкой данные ворота, он оттащил их к проезжей части дороги. Также из гаража он забрал металлические швеллера, которые также оттащил к дороге. Около гаража и внутри его он находился около 5 часов, с 13 до 18 часов. После того, как он все оттащил на проезжую часть дороги, он увидел, что около дороги стоит грузовое такси 424242, автомобиль Газель белого цвета. Он подошел к водителю, тот оказался свободен, тогда он в кузов его автомобиля загрузил похищенное им имущество и попросил отвезти его с похищенным имуществом в пункт приема черного металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> А. О том, что все металлические изделия, которые он сложил у проезжей части дороги похищены, он водителю такси не говорил, тот его об этом не спрашивал. Подъехав с водителем грузового такси в пункт приема металла, он выгрузил похищенное и сдал его в пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> А. Поскольку сотрудник пункта прием металла был занят, он на глаз оценил металл и дал ему за него 6000 рублей, после чего денежные средства, в сумме 500 рублей, он отдал водителю такси, а остальные денежные средства потратил на личные нужды: продукты питания и средства личной гигиены, он не говорил, что металлические изделия им похищены. Действительно к гаражам он пришел с бутылкой воды, из которой пил, а когда стал оттаскивать металлические изделия к проезжей части дороги, то бутылку оставил примерно в 1 метре от входа в гараж № вышеуказанного ГСК, в кустах. Свою вину в совершении указанной краже он признает полностью, в содеянном раскаивается ( т.4 л. д. 85-112).

Из протокола допроса ФИО20 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с датой, временем, местом, похищенным имуществом и его оценкой, согласен, поддерживает показания, данные ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л д.175-178).

Оглашенные признательные показания подсудимый ФИО20 подтвердил в полном объеме, вначале показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не признает, показания на следствии давал под давлением сотрудников полиции ФИО22 и ФИО21, однако, в последствии, позицию свою изменил, сообщив, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, поддерживает показания, данные на стадии предварительного расследования, изменение показаний связано с осознанием содеянного. Вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ признает в полном объеме, поддерживает признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, в связи с тем, что преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, полагает, что взыскание по гражданскому иску должно быть произведено в долевом либо солидарном порядке со вторым участником преступления. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами. 

По факту тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ). 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в его собственности находится гараж №, который располагается в ГСК № по 

<

адрес>, соседние гаражи являются бесхозными, ворот не имеют, данный гаражный кооператив неоднократно подвергался хищениям. Его гараж был оборудован металлическими воротами, на воротах имелся сейфовый замок, гараж он использовал как иное хранилище, поскольку хранил в нем, помимо досок, имущество, представляющее материальную ценность, а именно металлические швеллера, количество не помнит, и металлические складные трехстворчатые ворота, которые варил сам, поскольку ранее работал сварщиком и имеет навык в данной сфере деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами 

<

адрес>, когда ему позвонил знакомый и спросил, зачем он снял ворота с гаража, он удивился, поскольку последний раз в гараже был накануне - ДД.ММ.ГГГГ, гаражные ворота были на месте. В тот же день он приехал в гараж, увидел, что действительно гаражные ворота отсутствовали, также пропали металлические трехстворчатые ворота и металлические швеллера, при этом он установил, что в гараж попали путем подкопа через соседний гараж, который не был оборудован гаражными воротами, гаражные ворота были сняты изнутри, о данном факте он сообщил сотрудникам полиции. Трехстворчатые ворота были сварены из уголка толщиной 50 мм, металл 2 мм с калиткой, весом около 200 кг. Света в гараже не было, ближайшее ЛЭП находится на расстоянии около 100 метров от гаража, но сам столб в аварийном состоянии. Со стоимостью причиненного ему ущерба, данной на стадии предварительного расследования согласен в полном объеме, полагает, что причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время пользоваться гаражом по назначению, ввиду отсутствия ворот, он не может, гражданский иск поддерживает в размере 24000 рублей. Он проживает с супругой, с которой ведет совместное хозяйство, его ежемесячный доход состоит из пенсии размером 24000 рублей, заработной платы – 17000 рублей и пенсии супруги - 17000 рублей, иждивенцев они не имеют. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что вход в гараж осуществляется через металлические ворота, которые представляют собой две створки с калиткой, уголок 50 мм, лист толщиной три мм, на воротах стояли два замка, один сейфовый, второй навесной. Размеры ворот 2 метра в высоту и 2,5 метра в ширину. 

Так же в гараже имелись:

- металлические швеллера в количестве 10 штук №, горячекатаные, каждый шириной 10 сантиметров, длиной 3 метра;

- ворота складные из трех частей, которые представляют собой уголок 50 мм, лист толщиной три мм. Размеры ворот 2 метра в высоту и 2,5 метра в ширину. Общий вес ворот, которыми был оборудован вход в гараж с замками, ворот, которые были внутри гаража и 10 швеллеров составляет 2 тонны (т.1 л.д.61-64).

Оглашенные показания потерпевший ФИО17 подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия связаны с давностью событий. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает водителем в службе такси 424242, на автомашине Газель 0929 ХН 44 региона, ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Такси Драйв» поступил заказ от 

<

адрес> отвезти металлоконструкцию к дому 145 А по 

<

адрес>, где принимают металл. Приехав на заказ, который был рядом с домом 57 по 

<

адрес>, но к самому зданию не подъезжал, возможно рядом с местом его остановки имелся гаражный кооператив, заказчиком был мужчина, в связи с длительным пришествием времени заказчика не помнит, клиент загрузил груз, который находился на земле: металлические балки, гаражные трехстворчатые ворота, которые были разобраны, металлические швеллера, количество не помнит, более подробно груз не разглядывал, прибыв на место, клиент разгрузил груз, после приема металла, клиент с ним расплатился, стоимость заказа составляла примерно 500 рублей, заказчика не помнит, узнать не сможет. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своего номера телефона 89085622054 вызывал грузовую машину такси по адресу: 

<

адрес>, поскольку на тот момент он работал в организации, которая занималась изготовлением металлических изделий ритуального характера и им необходимо было сдать в чермет остатки металла, к нему с просьбой вызвать грузовое такси кто-либо не обращался. 

- из карточки о происшествии, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение Потерпевший №1 по факту того, что в бывшем ГСК № из гаража № в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные украли железные ворота и металл из гаража (т. 1 л.д. 43);

- ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки по факту хищения ворот и швеллеров из гаража, расположенного в ГСК № по 

<

адрес> (т.1 л.д.44);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности и гаража №, расположенного в ГСК № по 

<

адрес>, установлено, что ворота у гаража отсутствуют, по краям гаража имеются заброшенные гаражи без ворот, проникновение в гараж осуществлено через подкоп в передней части гаража, при осмотре территории местности, была обнаружена и изъята пластиковая бутылка объёмом 1,5 литра «Святой источник» (т.1 л.д.45-47, 48-49); которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ и признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.156-159, 160);

- согласно акту о применении служебной собаки, в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГСК № по 

<

адрес> прибыла служебная собака, которая до 18 часов обследовала территорию гаражей, прилегающие пустыри, направление в сторону СНТ и выезда на проезжую дорогу по 

<

адрес> с целью поиска возможных путей перемещения подозреваемых (т.1 л.д.50);

- из оценки похищенного имущества, данной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союзметалл» следует, что стоимость 1 кг черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 рублей (т.1 л.д.60);

- в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, кооперативом № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, ФИО19 выдан бокс № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он в период с 1990 по 1994 г.г. оплачивал членские взносы (т.1 л.д.69-75);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кольце горлышка пластиковой бутылки, представленной для исследования, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от трех и более лиц, минимум два из которых мужского генетического пола (т.1 л.д.128-132);

- ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО20 были получены образцы букального эпителия для проведения сравнительного исследования (т.1 л.д.138-139);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, клетки эпителия, обнаруженные на кольце горлышка пластиковой бутылки, произошли от трех или более лиц, один из которых ФИО20 (т.1 л.д.147-152). 

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ доказательственного значения по делу не имеют. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он совместно с сотрудником ФИО2 проводили оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи имущества организации, расположенной на 

<

адрес>, осматривалась видеозапись, установлены лица, кому было реализовано похищенное имущество, часть которого была возвращена законному владельцу, проводились ОРМ по факту хищения гаражных ворот. Он выезжал вместе с ФИО20 и защитником на место происшествия, где ФИО20 добровольно принимал участие в следственном действии, также он отобрал у него объяснение, которое также было дано ФИО20 добровольно, тот обратился с заявлением о явке с повинной, однако по какому именно составу преступления, не помнит. Какого-либо давления на ФИО20 ни в момент получения объяснения, ни в момент получения явки с повинной, а также в ходе проведения проверки показаний на месте, не оказывал. В перерывах между проведением процессуальных действий, ФИО20 засыпал, но в момент общения находился в бодром состоянии. Он не видел, чтобы сотрудник ФИО2 оказывал давление на ФИО20 В отношении него и сотрудника ФИО2 проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В момент задержания ФИО20 и доставления того в отдел, ФИО20 находился на заднем сиденье автомобиля один, в момент доставления последнего в отел, ни он, ни ФИО2 какого-либо давления на ФИО20 не оказывали, физическую силу не применяли. 

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст.286 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что неизвестные украли железные ворота и металл из гаража № ГСК №. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что с территории организации ООО «ТехноЛайн», путем отжатия ворот, были похищены электроинструменты. ФИО20 был доставлен в дежурную часть, где добровольно, без какого – либо физического, психического давления на него, написал явку с повинной, допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника. ФИО20 находился в сонном состоянии, но отдавал отчет своим действиям, говорил все по порядку, никакой диктовки с его стороны не было, ФИО20 рассказывал все самостоятельно, находясь в автомобиле, никаких ударов он не наносил (т.2 л.д.214-219). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, показал, что ФИО20 обращался с заявлением о явке с повинной, по какому именно факту не помнит, возможно, по факту кражи имущества ООО «ТехноЛайн». 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что весной-летом 2022 года им совместно с сотрудником уголовного розыска ФИО5 был задержан ФИО20 по подозрению в краже гаражных ворот из ГСК, расположенного по 

<

адрес>. Он отбирал явку с повинной у ФИО20, которую тот давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, замечаний не было. В дальнейшем он также присутствовал при допросе ФИО20 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которого ФИО20 в присутствии защитника показания давал добровольно, также добровольно участвовал в осмотре места происшествия. В отношении него и сотрудника уголовного розыска ФИО5 проводилась процессуальная проверка по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ГСК 43, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вскрыт гараж №, неизвестные украли железные ворота и металл из гаража. ФИО20 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, где следователем был допрошен в качестве подозреваемого, с ним была проведена проверка показаний на месте. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение, что с организации «ТехноЛайн», путем отжатия ворот, были похищены электроинструменты. ФИО20 добровольно, без какого-либо физического, психического давления на него, написал явку с повинной, и был допрошен в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 211-213).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что из ГСК № по 

<

адрес> украли металл и железные ворота. Далее ФИО20 по обстоятельствам совершения преступлений дал подробные показания, обратился с заявлением о явке с повинной. Никаких противоправных действий в отношении ФИО20 им, либо другим сотрудником полиции, совершено не было. Также по факту ГСК № был выявлен генетический профиль ФИО20. В момент обращения с заявлением о явке с повинной, ФИО20 находился в нормальном состоянии, осознавал происходящее, давал последовательные показания о совершенных им преступлениях по всем трем фактам. В тот момент, когда ФИО20 обратился с заявлением о явке с повинной и был допрошен, тот находился в нормальном состоянии, осознавал происходящее, давал последовательные показания по всем фактам. Никакого давления на ФИО20 не оказывал (т.2 л.д.220-225). 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО20, ею производились допросы ФИО20 в качестве подозреваемого и обвиняемого, осмотр видеозаписи, проведение очных ставок, перепредъявление обвинения, допросы потерпевших и свидетелей, ознакомление заинтересованных лиц с материалами уголовного дела и составление обвинительного заключения. В ходе допроса ФИО20 ей сообщал о том, что на него сотрудниками уголовного розыска ФИО5 и ФИО2 оказывалось давление, в связи с чем указанные лица были ею допрошены в качестве свидетелей, между ними и ФИО20 были проведены очные ставки, а также был выделен материал, который направлялся в следственный комитет, по итогам проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту кражи имущества ООО «ТехноЛайн», в деле имелась явка с повинной ФИО20, по факту кражи имущества ГСК №, явки с повинной ФИО20 не было, факт утраты явки с повинной исключает. В ходе допроса ФИО20 в качестве обвиняемого, показания давал добровольно, в присутствии защитника, с протоколами ФИО20 и защитник были ознакомлены, замечаний к протоколам допроса не имелось, протоколы были подписаны обвиняемым и его защитником. 

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что ФИО20 был допрошен им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания давал добровольно в присутствии защитника, какого-либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось, также в добровольном порядке с участием ФИО20 и его защитника была проведена проверка показаний на месте. По итогам проведения следственных действий, протоколы были подписаны ФИО20 и его защитником, замечаний к протоколам у участников процесса не было. 

Анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО20 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая признательные показания ФИО20, данные в ходе предварительного следствия и поддержанные в судебном заседании о моменте возникновении умысла на совершение хищения чужого имущества, проникновения в иное хранилище - гараж №, расположенного в ГСК № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и используемого им как хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей, путем подкопа через смежный гараж №, который не был оборудован входными воротами, способа хищения чужого имущества и распоряжения им, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а так же фактическими обстоятельствами установленными судом и подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

Стабильными изобличающими себя показаниями, данными ФИО20 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого; в ходе проверки показаний на месте, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката. Оснований для самооговора ФИО20 судом не установлено. Довод стороны защиты, заявленный на первоначальной стадии судебного следствия о том, что на ФИО20 перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда им были даны признательные показания, а также перед проведение проверки показаний на месте было оказано давление со стороны сотрудников полиции ФИО21 и ФИО22, был предметом судебной проверки, однако своего подтверждения не нашел, поскольку был опровергнут как показаниями самих сотрудников ФИО5 и ФИО2, каждый из которых сообщил о том, что какого-либо давления на ФИО20 с целью склонения того к даче признательных показаний не оказывалось, так и показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО25, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, которые также сообщили о том, что показания ФИО20 на стадии предварительного расследования давал добровольно, в следственных и процессуальных действиях участвовал также добровольно, в присутствии адвоката, протоколы допросов заверял своей подписью в присутствии защитника, замечаний к ним не имел, позиция ФИО20 относительно признания вины по инкриминируемому деянию менялась, что также нашло свое отражение в протоколе допроса ФИО20 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, проведенного также с участием защитника, кроме того, постановлением старшего следователя Фрунзенского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО20, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, за исключением протокола его допроса ДД.ММ.ГГГГ, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку каких-либо нарушений УПК РФ при получении данных доказательств судом не установлено. К показаниям, данным ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, как к способу уйти от ответственности, кроем того данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вина ФИО20 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильное приложение поступил заказ отвезти металлоконструкцию от 

<

адрес> к дому 145 А по 

<

адрес>, где принимают металл, не отрицает, что рядом с местом его остановки, куда он приехал на заказ, имелся гаражный кооператив, заказчиком был мужчина, клиент загрузил груз, который находился на земле: металлические балки, гаражные трехстворчатые ворота, которые были разобраны, металлические швеллера. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель прямо в судебном заседании показал, что оснований к оговору ФИО20 у него не имеется, в связи с тем, что с подсудимым не знаком, перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ФИО20 преступления, а также с признательными показаниями самого ФИО20 на стадии предварительного расследования в части даты, времени, места исполнения заказа, вида и наименования груза, а также в той части, что заказчиком был мужчина. 

При этом показания свидетеля ФИО18 показания свидетеля Свидетель №1 в данной части не опровергают, поскольку Свидетель №1 прямо указал, что груз состоял из металлических изделий в виде створок от трех-створчатых гаражных ворот и металлических швеллеров, тогда как свидетель ФИО18 сообщил о том, что они вывозили в чермет остатки металла от конструкций, связанных с изготовлением ритуальных изделий. 

Также вина ФИО20 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что проникновение в гараж № осуществлено путем подкопа через смежный гараж №, который гаражными воротами, а также иными запорными устройства оборудован не был, кроме того, на месте происшествия была обнаружена бутылка с водой «Святой источник», на которой имеется генетический материал ФИО20, что также согласуется с признательными показаниями подсудимого в данной части, данных в ходе предварительного расследования, а также показаниями Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного следствия о времени, месте и способе совершения подсудимым преступления, размере причиненного материального ущерба; данные показания подтверждены сведениями, отражёнными в заявлении о привлечении к уголовной ответственности лиц проникших в иное хранилище – гараж и совершивших хищение и представленными сведениями о стоимости похищенного имущества, которые не оспаривались подсудимыми, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО20 в совершении инкриминированного ему преступления.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО20 обвинения квалифицирующий признак - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения и квалифицировать действия ФИО20 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Суд, соглашаясь с обоснованной позицией государственного обвинителя, исключает из фабулы предъявленного ФИО20 обвинения квалифицирующий признак - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 24 тысяч рублей, заработной платы в размере 17000 рублей, кроме того, проживает он с супругой, с которой ведет совместное хозяйство, которая также является получателем пенсии, ежемесячный размер которой также 17000 рублей, иждивенцев они не имеют, в связи с чем, учитывая, что преступлением Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 24000 рублей, который не превышает размер его ежемесячного дохода, основания для квалификации действий ФИО20 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отсутствуют, при этом исключение из фабулы обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производится в соответствии с требованиями ч.2 ст.252 УК РФ, что не нарушает права ФИО20 на защиту и не ухудшает его положение, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО20 по п.«б» ч.2 ст.158УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

О тайном характере хищения ФИО20 чужого имущества свидетельствует то, что за его преступными действиями никто не наблюдал, что подсудимый осознавал и при наличии корыстного умысла, желал действовать таким образом.

О незаконном проникновении в иное хранилище свидетельствует то, что ФИО20 с целью хищения чужого имущества и последующего распоряжения им, против воли потерпевшего, проник в помещение гаража, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял заведомо для него чужое имущество, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО20 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из его оценки отраженной в справке, которая не оспаривалась ни виновным, ни потерпевшим. 

По факту тайного хищения имущества ООО «ТехноЛайн» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере (п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ). 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО37, данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что организация ООО ТехноЛайн» занимается производством изделий для теплотрасс, численность сотрудников составляет от 15 до 20 человек, территория, где расположен цех, огорожена забором, въезд к которому только через центральный вход, на котором имеется пост охраны. ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО6 узнал, о том, что в цех проникли и похитили инструменты, в настоящее время наименование похищенного назвать не может, так как необходимо подготовить документы и точные суммы похищенного имущества, ворота цеха после каждой смены закрываются на ключ, который сдаётся на пост охраны, в течение последнего месяца из организации никого не увольняли (т.1 л.д.196-197).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ООО «ТехноЛайн» работает с 2014 года, в должности помощника руководителя. Территория полностью огорожена забором, имеется охрана и видеонаблюдение, въезд на территорию осуществляется только через центральные ворота, от директора ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в белых мешках для отгрузки лежала медная проволока ММ 1,38, разного веса, а всего 150 кг, стоимость за один килограмм 701, 67 рубль, которая была похищена вместе с мешками. Он своих рабочих, которые готовили на следующий день погрузку мотков медной проволоки, просил разложить мотки в белые мешки, которые находились в цеху, но мешки остались лежать в цеху. Возле цеха также лежали на земле б/у мешки, которые ценности не представляют. Мотки медной проволоки были разложены по пяти кучкам, которые должны были уложить в 5 мешков по 30 килограмм, всего было похищено 150 кг мотков медной проволоки на сумму 112750 рублей 50 копеек. Вес 150 кг знает точно, так как ее собирались отгружать и перед отправкой взвешивали. Стоимость в сличительных ведомостях указывается с НДС и без НДС, но она не отличается друг от друга. На задней стороне территории, они обнаружили отогнутый лист железа, который находился между забором и стеной здания, находящегося на территории, считает, что отогнув лист между забором и стеной здания, неизвестные проникли на территорию предприятия через образовавшуюся щель. На территории предприятия имеется цех, у которого ворота цеха не закрывались, одна из створок ворот была отодвинута, то есть створки ворот дернули и подставили кусок трубы, который находился рядом с воротами, чтобы створка не закрывалась и проникли внутрь цеха. В данном помещении у них хранились различные инструменты, а также рядом лежали белые мешки. Также хочет пояснить, что в здании у них имеется встроенная в стену и выходящая за территорию предприятия вентиляционная труба, в которой было открыто наружное отверстие и ничем не заделанное. В помещении цеха лежали инструменты, которые были похищены, а именно: 

- ручной сварочный экструдер Fusion 3 С 230V/3500W в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 345673,33 рубля, а всего 691 346 рублей 66 копеек;

- электролобзик Dewalt (без марки) в количестве 1 штуки, стоимостью 4466 рублей 95 копеек;

- электролобзик Makita 4329 в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 5275 рублей 50 копеек, а всего 10551 рубль;

- электролобзик Makita в количестве 1 штуки, стоимостью 4020 рублей 00 копеек;

- электроножницы по металлу Makita в количестве 1 штуки, стоимостью 9105 рублей 08 копеек;

- дрель – шуруповерт Bosch (зарядное устройство и аккумулятор) в количестве 1 штуки, стоимостью 5666 рублей 10 копеек;

- дрель – шуруповерт Bosch (зарядное устройство и аккумулятор) в количестве 1 штуки, стоимостью 5376 рублей 67 копеек;

- тепловая пушка ТПК 9к Вт в количестве 1 штуки, стоимостью 3721 рубль 83 копейки;

- удлинитель 15м, в количестве 1 штуки, стоимостью 134 рубля 17 копеек;

- УШМ MetaboW13-125 Quick 1350 Bт, в количестве 1 штуки, стоимостью 7557 рублей 50 копеек. Согласно товарной накладной с учетом НДС углошлифовальная машина MetaboW13-125 Quick 1350 Bт, стоит 9069 рублей 00 копеек, а в сличительной ведомости бухгалтер ошиблась и указала сумму 7557 рублей 00 копеек без НДС. Правильная сумма похищенного составляет 9069 рублей 00 копеек; 

- УШМ MetaboW750-125750Вт, в количестве 2 штук, стоимостью 2860 рублей 00 копеек. Согласно товарной накладной с учетом НДС углошлифовальная машина MetaboW750-125750Вт, стоит 6864 рубля 00 копеек, а в сличительной ведомости бухгалтер ошиблась и указала сумму 2860 рублей 00 копеек без НДС. Правильная сумма похищенного составляет 6864 рубля 00 копеек. Стоимость одной углошлифовальной машины составляет 3432 рубля 00 копеек;

- УШМ Dewalt DWE4215, в количестве 1 штуки, стоимостью 7419 рублей 17 копеек;

- проволока медная в количестве 150 кг, стоимость за один кг 701,67 рублей, общей стоимостью 105250 рублей 50 копеек;

- тестер Fluke 1587 в количестве 1 штуки, стоимостью 45770 рублей 00 копеек;

- ножницы – болторезы в количестве 1 штуки, стоимостью 3826 рублей 67 копеек;

- набор ключей IK 12-957 9 шт. длин. с шаром в количестве 1 штуки, стоимостью 380 рублей 00 копеек;

- электрорубанок Bosch в количестве 1 штуки, стоимостью 12586 рублей 00 копеек;

- пирометр в количестве 1 штуки, стоимостью 1490 рублей 00 копеек;

- концевой элемент трубопровода Ст 133*4,5-1 ППУ – ПЭ- 225 с торцевым 3- х жильным кабелем вывода в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 7430 рублей 00 копеек, общей стоимостью 14860 рублей 00 копеек;

- концевой элемент трубопровода Ст 76*0-1 ППУ – ПЭ- 140 с торцевым 3- х жильным кабелем вывода в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 2970 рублей 00 копеек, общей стоимостью 5940 рублей 00 копеек;

- неподвижная опора 57-4,0х255х16-1- ППУ- ПЭ-125L =1200 количестве 4 штук, стоимостью за одну штуку 3600 рублей 00 копеек, общей стоимостью 14400 рублей 00 копеек;

- неподвижная опора 89*4,0х295*16-1- ППУ- ПЭ-160 L=1200 в количестве 5 штук, стоимостью за одну штуку 5250 рублей 00 копеек, общей стоимостью 14400 рублей 00 копеек;

- концевой элемент трубопровода ст б/ш 108*4,0-1 ППУ-ПЭ с кабелем вывода МЗИ в количестве 4 штук, стоимостью за одну штуку 9040 рублей 00 копеек, общей стоимостью 26250 рублей 00 копеек;

- ключ СТП -959 19мм в количестве 4 штук, стоимостью за одну штуку 203 рубля 33 копейки, общей стоимостью 813 рублей 33 копейки;

- головка 4300М 19 1/2 длин. 19мм в количестве 6 штук, стоимостью за одну штуку 317 рублей 50 копеек, общей стоимостью 1905 рублей 00 копеек;

- ключ – трещотка 1/2 72 зуба быстрый сброс в количестве 4 штук, стоимостью за одну штуку 1170 рублей 00 копеек, общей стоимостью 4680 рублей 00 копеек;

- нож пистолетный пластмассовый с фиксатором, в количестве 7 штук, стоимостью за одну штуку 351 рубль 66 копеек, общей стоимостью 2461 рубль 62 копейки;

- нож технический 25мм, в количестве 3 штук, стоимостью за одну штуку 303 рубля 33 копейки, общей стоимостью 909 рублей 99 копеек;

- удлинитель 50 мм 1/2 в количестве 4 штук, стоимостью за одну штуку 208 рублей 33 копейки, общей стоимостью 833 рубля 32 копейки;

- рулетка ЦИ 3м – 19мм с фиксатором в количестве 5 штук, стоимостью за одну штуку 243 рубля 33 копейки, общей стоимостью 1216 рублей 65 копеек;

- рулетка 34131-075 Mars в количестве 1 штуки, стоимостью 440 рублей 00 копеек;

- лезвия ЦИ сегмнт.25мм в количестве 4 штук, стоимостью за одну штуку 155 рублей 00 копеек, общей стоимостью 620 рублей 00 копеек;

- пассатижи 200мм в количестве 1 штуки, стоимостью 470 рублей 00 копеек;

- пассатижи 180мм в количестве 3 штук, стоимостью за одну штуку 399 рублей 17 копеек, общей стоимостью 1197 рублей 51 копейка;

- бокорезы 180мм в количестве 4 штук, стоимостью за одну штуку 396 рублей 67 копеек, общей стоимостью 1586 рублей 68 копеек.

Похищенные мешки материальной ценности для предприятия не представляют. Помещение цеха общей площадью 15.468 кв. м., это, согласно техническому паспорту, помещение цеха металлоконструкций - ФИО46 для изготовления металлоконструкций. Есть и нежилое помещение общей площадью 1405, кв. м, представляющее собой, согласно техническому паспорту, помещение Административного здания с мастерскими это - ФИО45 Считает, что на территорию залезли между забором, отогнув лист железа, проникли там, где находится забор, сзади организации, где расположены железнодорожные пути, а затем прошли на территорию, где подошли к воротам цеха металлоконструкций ФИО46, дернули створки ворот, открыли их и подставили кусок трубы, который находился рядом с воротами, чтобы створка не закрывалась и проникли внутрь помещения. Кража произошла из цеха металлоконструкций ФИО46 Мотки медной проволоки лежали на улице около цеха, инструменты были в цеху. Ранее у них вентиляционная труба была открыта, и через нее возможно вытащить похищенное имущество. В данный момент данная вентиляционная труба закрыта (т.1 л.д.202-204).

Из протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, от следователя ему стало известно, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и лицом, уголовное дело в отношении выделено в отдельное производство, с территории ООО «ТехАльянс», расположенного по адресу: 

<

адрес> похищено было имущество, а именно: 

- 1 ручной сварочный экструдер «Fusion 3 С 230V/3500W», стоимостью 345673 рубля 33 копейки;

- 1 ручной сварочный экструдер «Fusion 3 С 230V/3500W», стоимостью 345673 рубля 33 копейки;

- углошлифовальная машинка «DewaltDWE 4215», стоимостью 7419 рублей 17 копеек;

- 2 электролобзика «Makita 4329», стоимость за одну штуку 5275 рублей 50 копеек, общей стоимостью 10551 рубль 68 копеек;

- 1 электроножницы по металлу «Makita», стоимостью 9105 рублей 08 копеек; 

- 1 дрель–шуруповерт «Bosch» (зарядное устройство и аккумулятор), стоимостью 5666 рублей 10 копеек;

- 1 дрель–шуруповерт «Bosch (зарядное устройство и аккумулятор), стоимостью 5376 рублей 67 копеек;

- 1 тепловая пушка ТПК 9к ВтTDM, стоимостью 3721 рубль 83 копейки;

- углошлифовальная машина «MetaboW13-125 Quick 1350 Bт», стоимостью 9069 рублей 00 копеек;

- углошлифовальная машина «MetaboW750-125750Вт», стоимостью 3432 рубля 00 копеек; 

- 1 электрорубанок «Bosch», стоимостью 12586 рублей; а всего инструментов на общую сумму 758274 рубля 19 копеек. 

- 150 кг медной проволоки, стоимостью 751 рубль 67 копеек за 1 кг, на общую сумму 112750 рублей 50 копеек.

ФИО27 и ФИО20 ему не знакомы, работниками ООО «ТехАльянс» не были, имущественных обязательств перед ними не имеет, общий ущерб от хищения имущества составил 875 490 рублей 96 копеек. Также были похищены два электролобзика «Makita 4329», стоимость за одну штуку 5275 рублей 50 копеек, на общую сумму 10551 рубль 68 копеек (т. 4 л.д.164-166).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 свои показания, данные на стадии предварительного расследования подтвердил в полном объеме, одновременно показала, что территория ООО «ТехноЛайн» по периметру огорожена забором, вход на территорию осуществляется через ворота, лица, которые совершили кражу имущества ООО «ТехноЛайн» проникли на территорию организации путем отжатия листа железа. На территории организации хранятся материальные ценности, а именно металлические изделия, а также имеется цех, который используется для постоянного и временного хранения материальных ценностей, нахождения людей, так и помещение – Административное здание, в котором работают люди, также уточнил свои исковые требования, с учетом стоимости, количества похищенного имущества, а также с учетом того, что часть похищенного была возвращена. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО39, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО21, ФИО22, ФИО32, ФИО33, данных ими на стадии предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 07 часов 00 минут, взял ключ на вахте, открыл ворота цеха. Зайдя в цех, прошел в помещение, где хранятся его инструменты. Он обратил внимание, что все двери ящиков открыты, рядом с ящиками на подоконнике стоял насос, который отсутствовал, пройдя в цех он увидел, что отсутствует рубанок, на столах отсутствуют лобзики, болгарки, шуруповерты. После этого он сообщил ФИО6 о том, что их возможно обокрали, также он увидел, что дальние ворота цеха открыты и зафиксированы деревянной палкой, ДД.ММ.ГГГГ он тоже работал, ушел в 13 часов 30 минут, ворота в цехе были закрыты, ключ сдал на пост охраны (т.2 л.д.17-18);

Из показаний свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в 07 часов 00 минут, по приезду ФИО7 ему сообщил, что их обокрали. Он прошел в цех, к дальним воротам и увидел, что ворота открыты и имеется деревянная палка, на которой держались ворота, чтобы не закрылись, после чего позвонил в полицию. При просмотре цеха он обнаружил, что похитили электроинструменты, ворота цеха закрываются в конце каждой смены на навесной замок, ключи сдаются под роспись на пост охраны, цех сигнализацией не оборудован, видеонаблюдения так же не имеется, увольнялся ли кто-либо в последнее время, он не знает ( т.2 л.д.19-20);

Из протокола допроса свидетеля ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть малознакомый по имени ФИО4, примерно 2 недели назад тот ему позвонил и предложил купить строительный паяльный инструмент, он согласился. После чего ФИО4 со своим другом Романом, привезли данный инструмент на такси по адресу его проживания. Он, после визуального осмотра инструмента, передал им денежные средства в размере 5000 рублей, те сразу же уехали. О том, что данный инструмент был краденный, он не знал (т.2 л. д.22-23);

Из дополнительного протокола допроса свидетеля ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 высокого роста, худощавого телосложения, с черной бородой, фамилию ФИО4 не знает. Тот позвонил ему и предложил приобрести экструдер зеленого цвета. Так же с ФИО4 был его друг - Роман, фамилию не знает, Роман плотного телосложения, на вид 35-40 лет, борода и волосы рыжего цвета. Сотрудники полиции предоставили ему несколько фотографий с мужчинами, среди которых были фотографии ФИО4 и Романа, которых он с уверенностью узнал по вышеуказанным приметам (т.2 л.д.24-27);

Из показаний свидетеля ФИО39, данных в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО20, сидящего напротив него, знает как мужчину, который продал ему экструдер совместно с Романом. Так в середине июля, ему позвонил ФИО4, после чего около 23 часов приехал, привез белый мешок, в котором находился инструмент - экструдер, и еще два инструмента зеленого цвета, что именно, на данный момент он не помнит. Так как он занимается строительством, он решил приобрести данный инструмент для работы и отдал за него 1000 рублей (т.2 л.д.243-246).

Из показаний свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около двух недель назад к нему в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обратился мужчина, на вид 35-40 лет и предложил купить у него инструменты. Далее они вышли на улицу, и тот из багажника автомобиля стал доставать электроножницы «Макита», электрорубанок зеленого цвета, марку не помнит, две болгарки марки «Метабо». Мужчина пояснил, что они закончили объект, поэтому он продает инструмент. Инструмент был с виду в рабочем состоянии и следами использования. Он проверил весь инструмент и купил его за 3000 рублей. Денежные средства он отдал мужчине. Ни мужчину, ни номер автомобиля он не запомнил, паспортных данных он не записывал и не требовал показать, купленные инструменты он продал через несколько дней. О том, что они был похищены, он узнал от сотрудников полиции. Мужчину, который продал ему инструмент, он не знает (т.2 л.д.31-32);

Из показаний свидетеля ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале прошлой неделе к нему подошел ранее ему неизвестный мужчина и предложил купить у него строительный инструмент, а именно 2 лобзика и 1 болгарку, пояснив, что он закончил строить объект и он уезжает домой, куда именно он не интересовался. Он согласился у него купить данный инструмент, так как фирма была хорошая. За данный инструмент он дал ему денежные средства в размере 5000 рублей, после чего данный мужчина ушел. Мужчина был невысокого роста, худощавый с черной бородой. Одну из болгарок он продал в выходные неизвестному мужчине, а два лобзика и 1 болгарку выдал добровольно сотрудникам полиции, того, что данный инструмент был краденный, не знал (т.2 л.д.39-40); 

Из протокола допроса свидетеля ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на адрес, чтобы сдать чермет, в этот момент к нему подошли двое мужчин, один с черной бородой, черными волосами, похож на цыгана, а второй мужчина с рыжими волосами, которого звали Роман. Те пояснили, что недалеко у них лежит лом черного металла и попросили его за 600 рублей перевезти, он согласился. Они проехали 200 м и остановились слевой стороны с противоположной стороны скупки недалеко от железнодорожных путей в кустах. Он открыл багажник, те загрузили железные листы, белый мешок, что было в нем, он не знает, и различное железо. После чего он отвез тех на прием лома. Те выгрузили металл и расплатились с ним. На следующий день ему позвонил один из молодых людей и попросил также помощи, но забрать их надо было с 

<

адрес> у 2-х этажного заброшенного дома, те также загрузили железо и он снова их отвез и ему заплатили 600 рублей. Также данный мужчина иногда звонит ему и просит помочь, но более он не соглашался ( т.2 л.д.44-45);

Дополнительно свидетель ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, чтобы сдать лом черного металл. Когда он находился на территории пункта приема черного металла, к нему подошли двое мужчин. Первый – на вид 30- 35 лет с черной бородой, с черными волосами, худощавого телосложения, рост 175 см, звали ФИО4, фамилию не знает. Второй на вид 35-40 лет, с рыжими волосами с рыжей бородой, плотного телосложения, рост 170 см, звали Романом, фамилию не знает. ФИО4 пояснил ему, что не далеко у них с Романом лежит лом черного металла и попросил его за 600 рублей перевезти металл. Он согласился. Они проехали на его автомобиле метров 200 от пункта приема черного металла к железнодорожным путям, где в кустах лежали два белых мешка, которые те загрузили, что именно было в мешках ему не известно, те ему не говорили, и он не спрашивал. После чего они поехали в пункт приема черного металла, где ФИО4 и Роман выгрузили из багажа его автомобиля белые мешки и расплатились с ним. ДД.ММ.ГГГГ утром ему снова позвонил ФИО4 и попросил о помощи, необходимо было забрать железо с 

<

адрес> из 2-х этажного заброшенного дома. Он подъехал по вышеуказанному адресу, ФИО4 и Роман загрузили ему железо и он снова отвёз их в пункт приема чёрного металла на 

<

адрес>-а, где ему также заплатили 600 рублей. ФИО4 и Роман звонили ему еще несколько раз, но более он не соглашался их перевозить в последствии на фотографиях, представленных сотрудниками полиции, он узнал Романа и ФИО4, которым помогал перевозить лом черного металла (т. 2 л.д.46-50);

Из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аналогичных по содержанию, следует, что в ходе проведения комплекса ОРМ по уголовному делу №, возбужденному по факту кражи имущества ООО «Техно Лайн», расположенного по адресу: г, Иваново, 

<

адрес>, была получена запись с камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которой установлено, что на ней изображены ФИО20 и ФИО27(т.2 л.д.51-52, 205-207);

Дополнительно свидетель ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ показал, что после задержания, в помещении дежурной части ФИО20, без какого-либо давления написал явку с повинной, и дал признательные показания (т.2 л.д. 205-207);

Из показаний свидетеля ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, и ему поступило указание от начальника ОУР о том, что необходимо провести протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Им был составлен вышеуказанный протокол, где у ФИО20 были изъяты: черные кеды с белой подошвой, черные кроссовки с бело – оранжевой подошвой, кроссовки черного цвета марки «Найк» (т.2 л.д.62-64);

Из протокола допроса свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, и ему поступило указание от начальника ОУР о необходимости установить, имеются ли камеры видео-наблюдения в организации, расположенной по адресу: 

<

адрес> – Коммуны, 

<

адрес>. Им было установлено, что на территории организации с задней стороны на воротах имеется видеокамера, видеозапись была изъята, записана на диск, которую он желает выдать следователю (т.2 л.д.53-55). 

- согласно карточки о происшествии №, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ФИО29 в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из организации «ТехноЛайн», по адресу: 

<

адрес>, путем отжатия ворот, были похищены электроинструменты (т.1 л.д.180);

- из заявления ФИО37, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило из цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имущество, принадлежащее ООО «ТехноЛайн» на сумму более 500000 рублей (т.1 л.д.181);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен цех и прилегающая территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что вход в цех осуществляется через железные ворота, в цехе установлено оборудование, имеются железные трубы, вентиляционное отверстие, которое ничем не огорожено на территории также имеются железные трубы, при визуальном осмотре прилегающей территории у вторых ворот, которыми оборудован цех, обнаружен след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке №, на поверхности трубы, расположенной у листа, где совершено проникновение обнаружен след подошвы обуви, откопированный на ТДП №№, на трубе обнаружена крышка со следом подошвы обуви, изъятая с места происшествия, на поверхности трубы, которая расположена у ворот проникновения, обнаружено трикотажное изделие, откопированное на ТДП №, на поверхности вентиляционных труб, расположенных в цехе по краям обнаружены следы микроволокон, которые изъяты на пленку, в помещении цеха у ящика обнаружена душка замка, которая изъята с места происшествия, по путям отхода за территорией цеха у кирпичного забора обнаружены трикотажные перчатки и окурок, которые также изъяты с места происшествия (т.1 л.д.182-189); 

- согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 вступил в должность Директора ООО «ТехноЛайн» (т.1 л.д.210);

- в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ сроки полномочий директора ООО «Техно-Лайн» ФИО37 продлены на пять лет (т.1 л.д.211);

- ООО «ТехноЛайн» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (т.1 л.д.213,214,215);

- согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промтехмонтаж» в лице генерального директора ФИО38 и ООО «ТехноЛайн» в лице ФИО37 заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1546,8 кв.м., представляющее собой в том числе цех металлоконструкций ФИО46 на срок с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-231);

- согласно инвентаризационным описям стоимость похищенного электроинструмента составляет:

- ручной сварочный экструдер «Fusion 3 С 230V/3500W» 345 673 рубля 33 копейки за одну штуку, в количестве двух штук - 691346,66 рублей, 

- углошлифовальная машинка «Dewalt DWE 4215» 7419 рублей 17 копеек;

- электролобзик «Makita 4329» 5 275 рублей 00 копеек за одну штуку, в количестве двух штук – 10551 рубль; 

- электролобзик Dewalt 4 466 рублей 95 копеек;

- электроножницы по металлу «Makita» 9 105 рублей 08 копеек; 

- дрель–шуруповерт «Bosch» (зарядное устройство и аккумулятор) 5 666 рублей 10 копеек;

- дрель–шуруповерт «Bosch (зарядное устройство и аккумулятор) 5 376 рублей 67 копеек;

- тепловая пушка ТПК 9к Вт TDM 3 721 рубль 83 копейки;

- углошлифовальная машина «Metabo W13-125 Quick 1350 Bт» 7557 рублей 50 копеек;

- углошлифовальная машина «Metabo,750-125750Вт» 2860 рублей 00 копеек; 

- 1 электрорубанок «Bosch» 12 586 рублей,

- 1 кг медной проволоки 751 рубль 67 копеек, 150 гк медной проволоки – 112750 рублей 50 копеек (т.1 л.д.232-258);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены мешки белого цвета, в которых обнаружены: электроинструмент ручной сварочный экструдер марки Fusion 3C модель Extrusion WeiderLiester 220 V 3500 W зеленого цвета, имеющий серийный №, электролобзик синего цвета марки Makita 4329, модель № R 450 W, элетролобзик марки Makita u329, серийный №uR 450W серого цвета, УШМ желтого цвета марки Dewalt серийный номер DWE4215-VS (т. 2 л.д.4-12); после осмотра указанный инструмент признан вещественным доказательством и возвращен представителю потерпевшего на ответственное хранение (т.2 л.д.13,14);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО39, в ходе осмотра обнаружен и изъят белый мешок с электроинструментом марки ExtrusionWеiderLeisten в корпусе черно- зеленого цвета, серийный №, при этом свидетель ФИО39 пояснил, что данный инструмент ему продал ФИО20 (т.2 л.д.28-29);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>-А, в котором обнаружено и изъято: электролобзик темно синего цвета марки Makita ИЗ 29 № R, 450 W, электролобзик марки Makita ИЗ 29 №UR, 450 W, УШМ желтого цвета марки Dewalt номер DWE 4215-V9 (т.2 л.д.33-35, 36-38); 

- в ходе личного досмотра ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ у последнего обнаружены черные кеды с белой подошвой, черные кроссовки с бело – оранжевой подошвой кроссовки серо – черного цвета марки Найк (т.2 л.д.61), которые были изъяты у свидетеля ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65) и возвращенв ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70)

- ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО33 изъят диск с видеозаписью, имеющей значение для уголовного дела (т. 2 л.д. 56);

- постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № материалы выделены в отдельное производство (т.3 л.д.142-148).

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ доказательственного значения по делу не имеют. 

Анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО20 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая признательные показания ФИО20, данные в ходе предварительного следствия и поддержанные в судебном заседании о моменте возникновении умысла на совершение совместного хищения чужого имущества, проникновения на территорию ООО «ТехноЛайн» путем отжатия листа железа между бетонным забором и кирпичной стеной, и в помещение цеха через створку ворот, хищения чужого имущества из помещения цеха с использованием вентиляционной шахты, и распоряжения им, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а так же фактическими обстоятельствами установленными судом и подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и защиты. 

Стабильными изобличающими себя и другого соучастника преступления, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показаниями данными ФИО20 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, которые суд берет за основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора ФИО20 судом не установлено. Не принимает во внимание суд показания ФИО20, данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте и осмотре предметов, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, и относится к ним критически, как к способу уйти от ответственности.

Показаниями представителей потерпевшего ФИО37 и ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде о времени, месте и способе совершения подсудимым преступления, размере причиненного ООО«ТехноЛайн» материального ущерба; данные показания подтверждены сведениями, отражёнными в заявлении о привлечении к уголовной ответственности лиц проникших на территорию и в помещение цеха и совершивших хищение; актами инвентаризаций и представленными сведениями о стоимости похищенного имущества, которые не оспаривались подсудимым.

Показаниями свидетелей, данных на стадии предварительного расследования ФИО28, ФИО29, обнаруживших факт проникновения на территорию предприятия ООО «ТехноЛайн» и в помещение цеха и хищения материальных ценностей, находящихся в цехе; ФИО39, ФИО30, ФИО31, о приобретении последними электроинструмента у мужчины невысокого роста, худощавого телосложения с черной бородой, при этом свидетель ФИО39 указал, что данного мужчину зовут ФИО20, в том числе он опознал того по фотографии, представленной сотрудниками полиции; ФИО34, который 16 и ДД.ММ.ГГГГ оказывал транспортные услуги ФИО20, который находился с другим мужчиной, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по перевозке лома черного металла с 

<

адрес> - 2-х этажный заброшенный дом до пункта приема металла - 

<

адрес>.

Показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 - сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> об осуществлении розыскных мероприятий по факту хищения имущества с территории и из помещения цеха ООО «ТехноЛайн», установления лиц причастных к совершению хищения, обнаружение части похищенного имущества у свидетелей ФИО39, ФИО30 и ФИО31

Иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО20 в совершении инкриминированного ему преступления.

В ходе судебных прений государственный обвинитель юридическую квалификацию действий ФИО20, данную органами предварительного следствия по п.«в» ч.3 ст.158УК РФ поддержал в полном объёме, уточнив стоимость похищенного имущества, его количества, а также общую сумму ущерба, причиненного ООО «ТехноЛайн» преступными действиями ФИО20

Суд, соглашаясь с обоснованной позицией государственного обвинителя, внося уточнения в фабулу обвинения в части количества и стоимости похищенного имущества, что не нарушает права ФИО20 на защиту и не ухудшает его положение, квалифицирует действия ФИО20 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, в крупном размере.

О тайном характере хищения ФИО20 чужого имущества свидетельствует то, что за его преступными действиями никто не наблюдал, что подсудимый осознавал и при наличии корыстного умысла, желал действовать таким образом.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что преступление было совершено подсудимым совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом они договорились до начала преступления о его совершении. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют последовательные действия подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взаимная согласованность их действий, каждый из них принял свое участие в выполнении объективной стороны преступления, выполняя свою роль при совершении преступления, действия каждого дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной цели. 

О незаконном проникновении в помещение и в иное хранилище, свидетельствует то, что ФИО20, с целью хищения чужого имущества и последующего распоряжения им, против воли потерпевшего, проник вначале в иное хранилище - а именно на территорию ООО «ТехноЛайн», путем отжатия листа железа от ограждения территории ООО «ТехноЛайн», на которой хранятся, в том числе, материальные ценности, что следует как из протокола осмотра места происшествия, так из показаний представителя потерпевшего ФИО3, который пояснил, что территория ООО «ТехноЛайн» предназначена для постоянного и временного хранения материальных ценностей, поскольку сама территории общества по периметру огорожена забором, который имеет запорные устройства, так и из помещения - поскольку хищение электроинструментов было совершено ФИО20 из помещения цеха через створку ворот, которым оборудован данный цех, путем ее открытия и применения подпоры, которое представляет собой отдельное строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО20 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из его оценки представителем потерпевшего ФИО3, которая согласуется с фактической стоимостью имущества, отраженной в инвентаризационных описях и не оспаривалась виновным. Согласно представленным доказательствам в результате хищения, ООО «ТехноЛайн» причинен ущерб в размере 873 406 рублей 46 копеек, что согласно примечанию 4 к ст.158УК РФ, является крупным размером.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО20 в 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.78-80). 

Исследованное судом заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО20 сомнений в своей достоверности и в компетентности его авторов у суда не вызывает; не оспаривалось оно и сторонами. На основании данного заключения суд приходит к выводу, что инкриминируемые преступления были совершены ФИО20 во вменяемом состоянии, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, роль подсудимого в преступлениях, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО20 совершил два умышленных корыстных преступления, направленных против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое к категории тяжких. 

ФИО20 в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, судим за совершение умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание отбывал в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ; привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка, 

<

данные изъяты> по месту регистрации длительное время не проживает (т.4 л.д.181,183,185,186,187,188,189,190-191,194,201-202).

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО20 по факту кражи имущества Потерпевший №1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче стабильных, последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования о совершенном им преступлении, добровольном участие в осмотре места происшествия, при выходе на которое ФИО20 добровольно указал на место совершения преступления, с указанием способа его совершения, добровольной выдаче образцов букального эпителия для проведения сравнительного исследования, результаты которого также подтвердили виновность ФИО20 в совершении инкриминируемого деяния, а также иные активные действия, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по факту хищения имущества ООО «ТехноЛайн» суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- заявление о преступлении (т.2 л.д.158), которое суд признает как явку с повинной, поскольку она дана до возбуждения уголовного дела, в данном заявлении ФИО20 сообщает обстоятельства совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных, стабильных, последовательных показаний на стадии предварительного расследования, сообщения об обстоятельствах совершения преступления, изобличения другого участника преступления, добровольной выдаче обуви для проведения сравнительного исследования, а также иные активные действия, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие мер к розыску похищенного имущества путем сообщения сведений о месте реализации похищенного имущества, что способствовало возвращению части похищенного имущества представителю потерпевшего; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением путем принесения извинений представителю потерпевшего публично в судебном заседании. 

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить вред, причиненный преступлениями, состояние здоровья ФИО20, в том числе состояние его психически, наличие ряда хронических заболеваний, оказание подсудимым помощи своим родственникам, их состояние здоровья, наличие группы инвалидности у матери и сестры подсудимого. 

Не признает суд смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по факту хищения имущества ООО «ТехноЛайн» участие в осмотре места происшествия и в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, поскольку при участии в данных следственных действиях ФИО20 свою вину в совершении инкриминируемого преступления отрицал, само участие в данных следственных действиях, при этом отрицание вины в совершении инкриминируемого деяния, сообщение иных обстоятельств с целью уйти от ответственности об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют. 

Не признает суд смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению совершение их в связи с тяжелым материальным положением, поскольку временные материальные затруднения из-за обычных бытовых причин - отсутствие работы и регулярного стабильного источника дохода, учитывая, что ФИО20, несмотря на наличие, в том числе хронических заболеваний, группы инвалидности и препятствий к трудоустройству не имеет, как не имеет малолетних и несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Наличие судимости при приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений в действиях ФИО20 не образует в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, учитывая, что настоящие преступления совершены ФИО20 до постановления приговора Фрунзенского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рецидив в действиях ФИО20 также отсутствует. 

Учитывая вышеизложенное, тяжесть совершённых преступлений, их общественную опасность, роль ФИО20 в совершении преступлений, личности виновного, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, правила ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО20 новых преступлений, за совершение каждого преступления ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для назначения ФИО20 дополнительного наказания по каждому из преступлений в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в том числе в виде штрафа, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения ФИО20, судом не установлено. 

Оснований для назначения ФИО20, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений наказания, с применением положений ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения ФИО20 категории каждого преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Обстоятельства, смягчающие наказание и перечисленные выше, по каждому из преступлений, суд не признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к ФИО20 за совершение каждого преступления положений ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО20 надлежит назначить по совокупности преступлений, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, путем частичного сложения назначенных за совершение каждого преступления наказания.

Одновременно, учитывая отсутствие по делу отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО20 после совершения преступлений, принятие мер по розыску похищенного имущества путем указания на лиц, кому похищенное имущество было реализовано, благодаря чему часть похищенного была возвращена представителю потерпевшего, принесение извинений представителю потерпевшего публично, суд считает возможным назначить ФИО20 окончательное наказание, по совокупности преступлений, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, поскольку полагает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, при этом, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него обязанности, способствующие исправлению.

Поскольку ФИО20 настоящие преступления совершил до вынесения приговора Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, то данный приговор и приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, подлежат самостоятельному исполнению. 

В связи с назначением наказания ФИО20 с применением положений ст.73 УК РФ, мера пресечения, избранная ранее в отношении ФИО20 подлежит изменению, с учетом данных о личности подсудимого, ранее судимого и состоящего на учете в ОБУЗ «ИОНД» с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены ФИО20 условного осуждения и направления его для отбывания наказания в исправительное учреждение, в срок отбытия наказания надлежит зачесть время задержания и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 и представителем потерпевшего ФИО3 заявлены гражданские иски, связанные с возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлениями, суммы которых были уточнены и поддержаны последними в судебном заседании в размере 24000 рублей и 515038 рублей 96 копеек, соответственно. При рассмотрении уголовного дела ФИО20 исковые требования признал, при этом гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ТехноЛайн» просил взыскать в солидарном либо долевом порядке совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору. При рассмотрении гражданских исков суд руководствуется требованиями ч.1 ст.1064, ч.2 ст.1080 ГК РФ, законных оснований для взыскания гражданского иска, заявленного представителем ООО «ТехноЛайн» с подсудимого ФИО20 в солидарном либо в долевом порядке не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ, следующим образом: по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковую бутылку объёмом 1,5 литра с надписью «Святой Источник», хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить; лобзик Makita зеленого цвета в количестве 2 штук, углошлифовальную машинку Dewalt желтого цвета, экструдер WeiderLiester зеленого цвета, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, считать возвращенными законному владельцу; диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить там же. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО20 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО20 считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО20 в период испытательного срока исполнение обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом;

- в течение шести месяцев, со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, обратиться за консультацией к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти лечение. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, примененную к ФИО20 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

ФИО20 из-под стражи освободить в зале суда. 

В случае отмены ФИО20 условного осуждения и направления его для отбывания наказания в исправительное учреждение, зачесть ему в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Настоящий приговор и приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, подлежат самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3, действующего в интересах ООО «ТехноЛайн», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 в пользу ООО «Техно-Лайн» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 515038 рублей 96 копеек (пятьсот пятнадцать тысяч тридцать восемь) рублей, 96 копеек. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- пластиковую бутылку объёмом 1,5 литра с надписью «Святой Источник», хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить;

- лобзик Makita зеленого цвета в количестве 2 штук, углошлифовальную машинку Dewalt желтого цвета, экструдер WeiderLiester зеленого цвета, выданые на ответственное хранение представителю потерпевшего, считать возвращенными законному владельцу;

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья П.А. Куртенко