Дело №1-415/2018 Судья 1-й инстанции: Кветкина Н.В.

№ 22-393/2019 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф. 

при секретаре - Щербине Д.А.

с участием - прокурора апелляционного 

отдела уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Горба Б.В.

защитника - адвоката Емельянова С.А.

осужденного - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО8 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года, которым 

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 26 ноября 2015 года (измененного постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 13 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства; 

- постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 4 мая 2017 года наказание в виде исправительных работ, заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 16 дней, освобожден по отбытии наказания 09.09.2017 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 12 ноября 2018 года;

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Емельянова С.А. в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора Горба Б.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 8700 рублей.

Преступление совершено 22 июля 2018 года в период времени с 03 часов 45 минут до 07 часов 50 минут, путем свободного доступа из автомобиля, стоявшего на автостоянке по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить, наказание смягчить, изменить ему вид исправительного учреждения на более мягкий. Считает, что суд не учёл в полной мере наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, и положил в основу приговора только отягчающее наказание обстоятельство. Просит учесть, что судебное заседание проведено и приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия прокурора, защитника, потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны. 

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденного изучено полно, установлено, что он на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит. Признан судом вменяемым. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл в полной мере наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, и положил в основу приговора только отягчающее наказание обстоятельство ошибочны. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении матери - пенсионерки. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, за совершение умышленных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил, умышленное преступление, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 – рецидив преступлений. В этой связи, положения ч.2 ст. 68 УК РФ применены верно. При этом применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по смыслу закона является правом суда. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

По сроку назначенное наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, а с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы и не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, из минимально возможных 1 года 8 месяцев лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении размера наказания. 

С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ и вместе с тем, счел возможным не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

. Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости, будет способствовать осуществлению задач и достижению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. 

Правильно судом назначен ФИО1 и вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, потому, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для изменения ему вида исправительного учреждения, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешен судом законно и обоснованно в порядке ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко