Дело № 12-137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

27 ноября 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Князева Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 22.09.2017, которым

ФИО1, ***

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 22.09.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности – адвокат Князев Е.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок для обжалования постановления, мотивировав тем, что факт передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, именно находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, по делу не установлен. Она не могла знать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, узнала об этом только тогда, когда остановили сотрудники ГИБДД. Указывает, что объяснения давались сотрудникам не собственноручно, у нее отсутствовали очки и она не могла прочитать что там было написано. Данные, указанные в объяснениях, противоречат объективным доказательствам, представленным в материалы дела. Считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность в его совершении материалами дела не подтверждаются.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ее защитник – адвокат Князев Е.Г. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания на поле поздний срок, поскольку принимает участие в судебном заседании Абаканского городского суда, рассмотрев которое суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении жалобы в деле принимает лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, жалоба на оспариваемое постановление, подготовлена непосредственно защитником ФИО1, следовательно, нарушение прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует. Кроме того, суд при рассмотрении данного ходатайства принимает во внимание, что адвокатом Князевым Е.Г. не представлено доказательств, подтверждающих участие в судебном заседании Абаканского городского суда.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска 22.09.2017, копия постановления под расписку вручена 27.09.2017.

Копия данного постановления направлена в адрес защитника Князева Е.Г. посредством почтовой связи 27.09.2017 и получена адресатом 11.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65500516753. Жалоба на оспариваемое постановление поступила в мировой суд 11.10.2017. При таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Ответственность направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Административно наказуемая передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и водителю заведомо известно или он должен предполагать, что лицо, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. При этом такой признак объективной стороны как место правонарушения для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не будет иметь значения, поскольку передача управления транспортным средством может иметь место задолго до выявления факта правонарушения. Таким образом, место правонарушения будет совпадать с местом, где правонарушение было выявлено, и, соответственно, где был составлен административный материал.

Применительно к диспозиции данной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данный вывод суда подтверждается: протоколом 19 МН № 448059 об административном правонарушении от 03.06.2017; копией протокола 19 МН № 448234 об административном правонарушении от 03.06.2017, составленного в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; объяснением ФИО1 от 03.06.2017, копией протокола 19 АА № 118381 от 03.06.2017 об отстранении от управления транспортным средством; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19АО 027733 от 03.06.2017.

Согласно протоколу 19 МН № 448059 от 03.06.2017 об административном правонарушении, 03.06.2017 в 20 час. 45 мин. на дороге подъезд к аал ФИО4, 10 км. ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении от 03.06.2017 содержит собственноручную запись ФИО1 о том, что «с нарушением согласна» Какие-либо замечания в протоколе отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, так как на момент передачи управления транспортным средством не знала о том, что совершения административного правонарушения не знаявлялась водителем транспортного средства, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить факт передачи управления транспортным средством исключительно лицом, имеющим такое право.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО1, которая имеет водительское удостоверение, выданное 13.12.2011, т.е. имеет право управления транспортным средством.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими соответствующую оценку в постановлении мирового судьи.

Довод жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления не установлен факт передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствам, а также объяснениями самой ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что до Красноярского водохранилища она управляла транспортным средством, обратно, так как не знала дороги, передала управление транспортным средством ФИО3, договорившись с ним, что он доедет до трассы. Однако ФИО1 указала, что не знала, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, которые бы повлекли отмену судебного постановления, не выявлено.

Таким образом, мировым судьей исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, этим доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы на постановление у суда не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, суду второй инстанции не приведено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.18 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 22.09.2017 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Князева Е.Г. – без удовлетворения.

Судья И.Р. Коголовский