Дело № 5-27-500/2018 (по Котовскому суду № 12-47/2018 г.) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 12 ноября 2018 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (

<

адрес>) Равчеева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он не был ознакомлен с материалами дела, а также не был извещен о времени и месте его рассмотрения, чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем он обратился в отдел полиции с заявлением об угоне автомобиля. Свидетель ФИО3 опознал его, как лицо, которое управляло автомобилем, однако опознание происходило в отсутствии понятых. Показания свидетелей противоречивы.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в средних числах августа 2018 года, точную дату он уже не помнит, примерно в 17 часов 20 минут он ехал к месту работы по 

<

адрес>. При повороте во двор данного дома, дорогу ему перегородил автомобиль марки ВАЗ 2105, который на скорости заехал на дорожный бордюр и остановился. Ему был виден водитель данного автомобиля, который был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него сильно качалась голова. Водитель данного автомобиля пытался выехать, но в результате снова заехал на бордюр, перед этим чуть не совершив столкновение сначала с автомобилем, проезжавшим по 

<

адрес>, а затем с его автомобилем. Тогда он, ФИО3, выйдя из автомобиля, подошел к автомобилю ВАЗ 2105 и спросил водителя, куда он едет. В салоне стоял резкий запах алкоголя, водитель даже сидя шатался и не мог ответить, только махнул рукой в сторону двора. Поскольку во дворе играли дети, он вытащил ключи из замка зажигания и стал звонить своему знакомому, который ранее работал в ГИБДД. Мужчина в это время вышел из автомобиля и ушел. Он, ФИО3, дождался сотрудников полиции, которым объяснил ситуацию, описал внешность и одежду мужчины, после чего уехал домой. Примерно через 30 минут ему позвонили сотрудники полиции и попросили вернуться на место происшествия. Там он увидел, как подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, одним из которых был водитель автомобиля ВАЗ 2105. Показав на него сотрудникам полиции, он пояснил, что именно этот мужчина управлял автомобилем ВАЗ 2105 и был в состоянии алкогольного опьянения. То, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения, было видно даже на тот момент. От сотрудников полиции он узнал, что фамилия данного мужчина ФИО1. ФИО1 отрицал, что управлял автомобилем, сообщив, что автомобиль у него угнали. В присутствии оперативных сотрудников полиции он вновь опознал его, как мужчину, управлявшего автомобилем ВАЗ 2105. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут, то есть в конце рабочего дня, она закрывала окно и обратила внимание, что на дороге стоит их служебный автомобиль, а поперек заезда во двор стоит автомобиль ВАЗ 2105. Она подумала, что произошло ДТП и стала наблюдать за ситуацией. Она видела, как Кубанцев, выйдя из автомобиля, подошел к автомобилю ВАЗ 2105, нагнулся, а через некоторое время отошел от автомобиля и стал звонить по телефону. В это время из автомобиля ВАЗ 2105 вышел мужчина и пошел в сторону двора. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он шел, сильно шатаясь. Она вышла во двор, где ФИО3 сообщил ей, что вызвал полицию, после чего она ушла домой. Через некоторое время за ней приехали сотрудники полиции, которые привезли ее обратно на место происшествия. Там она опознала водителя автомобиля ВАЗ 2105. От сотрудников полиции она узнала, что его фамилия ФИО1. У нее были отобраны объяснения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут около 

<

адрес>, управляя автомобилем с признаками опьянения, в нарушение пункта п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. 

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись его пройти и в медицинском учреждении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что от его прохождения ФИО1 отказался; письменными объяснениями свидетелей и понятых, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4. Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется, поскольку какие-либо данные о наличии с их стороны причин для оговора ФИО1 отсутствуют. Показания данных свидетелей согласуются между собой и фактическими данными, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области подлежит отклонению.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по указанному им номеру телефона.

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения на указанный ФИО1 номер телефона было отправлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, которое было доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ.

Однако названное лицо в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло, в связи с чем мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

При этом утверждение о том, что ФИО1 не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела также является не состоятельным, поскольку такое ходатайство ФИО1 не заявлялось.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, нет оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 27 Волгоградской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Равчеева