РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С., 

с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 19.10.2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 108 000 руб. на срок по 19.11.2016. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 19.10.2016. До настоящего времени обязательства ответчиком по договору займа не исполнены. Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата долга в размере 1% за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 108 000 руб., проценты в сумме 108 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 руб. 

С учетом уточнения требований от 07.06.2019 также просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно показал, что получал от ответчика денежные средства на карту в счет оплаты доставки материалов и комплектующих для производства по устной договоренности. Часть этих денежных средств переводил для покупки, в том числе в г.Братске и г.Иркутске. Денежные средства переводились с карты матери ответчика. Доказательств, подтверждающих грузоперевозки по договоренности с ФИО2 не имеет. Данные пояснения истец изложил в своем письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в получении судебного извещения, что свидетельствует о его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседании от ответчика не поступило. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что переводил в счет оплаты долга денежные средства с карты своей матери, перевел гораздо больше денежных средств чем взял в долг. Он давал наличные денежные средства истцу для поездок, оплату ГСМ и покупку товаров. 

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика размера основного долга, суд исходит из следующего.

Доводы истца о том, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, подтверждены распиской от 19.10.2016 года с подписью ФИО2

Так, из представленной суду подлинной расписки следует, что ФИО2 получил в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 108 000 рублей, сроком на 1 месяц. Обязуется вернуть указанную сумму в срок до 19.11.2016 года. В случае просрочки долга обязуется выплатить неустойку в размере 1% в день плюс к сумме долга (л.д. 6). 

Анализируя положения представленной в материалы дела расписки, суд пришел к выводу, что составленная собственноручно ответчиком расписка, свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договора займа.

Таким образом, расписка от 19.10.2016 подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере, указанном в расписке, что ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, в расписке оговорен срок возврата денежных средств 19.11.2016. Также предусмотрена мера ответственности в связи с просрочкой исполнения обязательства в расписке 1% в день плюс к сумме долга.

Доказательств, подтверждающих написание расписки в связи с какими-либо иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется, и ответчиком не оспаривается. 

Оспаривая наличие суммы долга, а также неустойки, ответчик указывал об их выплате, представил письменные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств истцу на его банковскую карту.

Истец ФИО1 не оспаривая факт поступления данных денежных средств со стороны ответчика, указывал о наличии иных правоотношений между сторонами, а именно показал об осуществлении грузоперевозок по устной договоренности для ответчика ФИО2, закупке для него материалов в г.Братске и г.Иркутске, для чего и перечислялись денежные средства. 

Вместе с тем, стороной истца суду не представлено доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, в связи с чем были перечислены указанные денежные средства. Ответчик указывал о передаче денежных средств наличными для оплаты ГСМ и материалов.

Истцом ФИО3 не представлено доказательств наличия иных правоотношений с ответчиком ФИО2, во исполнение которых последним могли переводиться денежные средства на карту истца, что в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ является его обязанностью.

Об отсутствии таких доказательств истец указал в судебном заседании, изложив в письменном заявлении. 

Также по ходатайству истца ранее судом в ООО «Окна-Сервис» были запрошены товарные накладные, доверенности оформленные на истца от имени ответчика в период за 2016-2017 года.

Из представленного ответа ООО «Окна-Сервис» следует, что взаимоотношения с указанными лицами у ООО «Окна-Сервис» отсутствуют. 

Следовательно, суд принимает возражения ответчика о том, что он переводил денежные средства на карту истца в счет погашения суммы долга. 

Всего ответчиком представлено чеков о переводе денежных средств истцу на сумму 187 150 рублей.

Как следует, ответчик ФИО2 перечислил истцу ФИО1 до окончания срока займа 15.11.2016 - 6 000, в связи с чем, остаток долга на дату возврата составил 102 000 рублей. 

Также ответчик перечислил истцу в день исполнения обязательства 19.11.2016 – 8 000 руб., в связи с чем остаток долга к выплате составил 94 000 руб. 

Кроме того следует, что 13.12.2016 истцу оплачено 11 000 руб., остаток долга составил 83 000 руб., также 13.12.2016 оплачено 5000 руб., остаток долга составил 78 000 руб. 19.12.2016 оплачено 8 000 руб. остаток долга составил 70 000 руб. 29.01.2017 оплачено 31 170 руб. остаток долга составил 38 830 руб. 13.02.2017 оплачено 5 000 руб. остаток долга составил 33 830 руб. 23.02.2017 оплачено 10 000 руб. остаток долга составил 23 830 руб. 13.03.2017 оплачено 4 980 руб. остаток долга составил 18 850 руб. 19.03.2017 оплачено 8 000 руб. остаток долга составил 10 850 руб. 13.04.2017 оплачено 5 000 руб. остаток долга составил 5 850 руб. 19.04.2017 оплачено 8 000 рублей, сумма долга в размере 108 000 рублей оплачена в полном объеме.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы займа в размере 108 000 рублей в полном объеме в связи с исполнением денежного обязательства ответчиком. 

При этом, суд в соответствии со ст.311 ГК РФ и существа обязательства не усматривает обязанности ответчика по единовременному исполнению денежного обязательства. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита права осуществляется путем взыскания неустойки. 

При этом, из содержания ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий заключенного договора между сторонами предусмотрена мера ответственности ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере 1%, что суд трактует как начисление неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате суммы займа, истцом начислена неустойка в размере 108 000 рублей.

Проверяя доводы иска о необходимости взыскания суммы неустойки с ответчика, суд оснований к этому также не находит. 

Как указано ранее, ответчик оплачивал сумму долга по частям, в приведенные даты, в связи с чем, начислена неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы за период просрочки исполнения обязательства. 

№№

Дата платежа

Сумма платежа

Остаток долга

Сумма процента

Период

Сумма

1

15.11.2016

6 000

Руб.

102 000 руб.

-

-

-

2

19.11.2016

8000 руб.

94000 руб.

940 руб.

23 дня

21 620 руб.

3

13.12.2016

11 000 руб.

83000 руб.

830 руб.

-

-

4

13.12.2016

5000 руб.

78 000 руб.

780 руб.

6 дней

4 680 руб.

5

19.12.2016

8 000 руб.

70 000 руб.

700 руб.

10 дней

7 000 руб.

6

29.01.2017

31 170 руб.

38 830 руб.

388,30 руб.

14 дней

5 436, 20 руб.

7

13.02.2017

5 000 руб.

33 830 руб.

338,30 руб.

10 дней

3 383 руб.

8

23.02.2017

10 000 руб.

23 830 руб.

238,30 руб.

16 дней

3 812,80 руб.

9

13.03.2017

4 980 руб.

18 850 руб.

188,50 руб.

6 дней

1 131 руб.

10

19.03.2017

8 000 руб.

10 850 руб.

108,50 руб.

24 дня

2 604 руб.

11

13.04.2017

5 000 руб.

5 850 руб.

58,50 руб.

6 дней

351 руб.

12

19.04.2017

8 000 руб.

Сумма долга погашена, 2 150 рублей оплата суммы неустойки

Всего сумма неустойки за просрочку выплаты суммы долга своевременно составляет 50 018 рублей.

13.

13.05.2017

5 000 руб.

14

20.05.2017

8 000 руб.

15

14.06.2017

5 000 руб.

16.

19.06.2017

7 500 руб.

17

13.07.2017

5 500 руб.

18

04.08.2017

9 000 руб.

19

29.08.2017

4 000 руб.

20

12.09.2017

10 000 руб.

21

14.09.2017

10 000 руб.

22

20.09.2017

13 000 руб.

итого

79 150 руб.

50 018 руб.

Таким образом следует, что после выплаты суммы основного долга 108 000 рублей 19.04.2017, ответчик продолжал оплачивать истцу штрафные санкции, что соответствует положению ст.319 ГК РФ. Всего за период просрочки исполнения обязательства начислено процентов на сумму 50 018 рублей, тогда как ответчиком выплачено после суммы гашения основного долга 79 150 рублей, что превосходит сумму начисленных процентов.

Таким образом также необходимо отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в связи с отсутствием к этому оснований – выплатой суммы неустойки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, обсуждая которое суд не находит к этому оснований.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вред был причинен имущественным правам истца, оснований для компенсации морального вреда не усматривается. 

Принимая решение по требованиям истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной государственной пошлины в сумме 5 360 рублей нет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев