Судья Кваскова И.В. Дело № 22-1742-2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А., 

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 26 августа 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому: 

21 октября 2005 года приговором Золотухинского районного суда Курской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 9 октября 2008 года условно- досрочно на 4 месяца 19 дней,

осужденному 13 марта 2015 года приговором Черемисиновского районного суда Курской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

адвокат Стрипа Е.А., в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поступившим 22 июля 2019 года, мотивируя его тем, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, в течение которого грубых нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрен более 15 раз, добросовестно, своевременно и ответственно исполняет поручения администрации исправительного учреждения, на проводимые мероприятия и беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, осознал вину, раскаялся в содеянном, ежемесячно погашает в обязательном и добровольном порядке гражданский иск, в исправительном учреждении трудоустроен, активно участвует в жизнедеятельности отряда, участвует в благоустройстве территории учреждения, занимается самообразованием, получил еще одну специальность – столяр строительный, с декабря 2018 года переведен на облегченные условия содержания, имеет на иждивении малолетнюю дочь, алименты на содержание которой выплачивает из исправительного учреждения, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий и награжден и имеет нагрудные знаки. В случает удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться, проживать по месту регистрации с матерью и будущей супругой.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, в интересах осужденного, в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспаривая изложенные в постановлении Ленинского районного суда г.Курска от 26 августа 2019 года выводы, указывает, что за весь период отбывания наказания имеет 16 поощрений, допустил в 2016 году одно нарушение порядка отбывания наказания, за которое ему был объявлен выговор, который досрочно снят, далее режим не нарушал, закончил училище по специальности столяр 4 разряда, постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 11 июля 2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Отмечает, что удержания по исполнительным листам начали производиться бухгалтерией исправительного учреждения только с марта 2017 года не по его вине; при этом, из содержания выписки об операциях накопительной карты следует, что алименты на содержание дочери у него удерживаются ежемесячно. Кроме того, в бухгалтерии ИК-2 имеется запись о добровольном погашении им иска.

Выражает несогласие с необоснованно наложенными, по его мнению, 30 июля и 9 августа 2019 года взысканиями в виде профилактической беседы и выговора, которые обжаловал в установленном законом порядке; на момент подачи ответ на второе обращение из прокуратуры им не был получен. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Курский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 26 августа 2019 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. 

Прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просила обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., объяснения осужденного ФИО1, мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и п.«в» ч.3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у него имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, обоснованно указав о том, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из его условий.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные, содержащиеся в заключении на условно-досрочное освобождение и характеристике в отношении ФИО1 (л.д.62, 63-64), выданных администрацией исправительного учреждения, согласно которым ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен слесарем-сантехником ЭГМ, к труду и своим обязанностям относится удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, но под контролем со стороны администрации, в спортивных мероприятиях не участвует, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, однако, четких планов на будущее не имеет; дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, общения с сотрудниками учреждения старается избегать.

Кроме того, как следует из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 63-64) ФИО1 за время отбывания наказания не только неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, не только в 2016 году, за что ему объявлялся выговор, но и после перевода его в колонию-поселение на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 11 июля 2019 года, в связи с чем 30 июля 2019 года с ним была проведена профилактическая беседа и 9 августа 2019 года был объявлен выговор за невыход на проверку, что подтверждается и сведениями, отраженными в постановлениях (л.д.97 оборот, 111, 112), а потому суд правильно указал о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания было нестабильным.

При этом несогласие осужденного с указанными нарушениями, повлекшими проведение профилактической беседы и объявление выговора, как и обжалование их прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области, основанием для переоценки решения суда служить не может, поскольку постановление о применении меры взыскания не отменено, взыскание в виде выговора не снято и не погашено в установленном законом порядке. 

Что касается ссылок осужденного на его положительные характеристики и примерное поведение, послужившие основанием для изменения ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение, то они не опровергают указанные администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Курской области сведения о нарушениях, допущенных им в июле-августе текущего года и содержащиеся в заключении и характеристике о поведении ФИО1, которое не является устойчивым, а потому суд правильно посчитал, что не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, и невозможно исправление осужденного без дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Ставить под сомнение указанный вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

Как явствует из протокола судебного заседания, судом были исследованы все материалы, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, включая копии постановлений о поощрениях и взысканиях, характеристики, которые приобщены к материалу, как и сведения о размере произведенных из заработной платы ФИО1 удержаний для погашения гражданского иска в размере 122 279 рублей, остаток задолженности по которому составил 80 295,02 рубля, при этом судом отмечено, что осужденный иных к погашению причиненного преступлением вреда не принимал. 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в нем доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 26 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Стрипа Е.А., в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова