Дело № 2-389/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-004661-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Универсал-сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную их выплату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Универсал-сервис», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 32-33, 86, 113) окончательно просил:

- установить факт трудовых отношений между ООО «Универсал-сервис» и ФИО3 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя,

- взыскать задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. (с учетом НДФЛ 13%),

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 6,12 дней в размере 14 400 руб.,

- взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 664,76 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Универсал-сервис», работая в должности водителя автомобиля вахтовым методом в 

<

адрес>. Однако приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были, заработная плата за период работы не выплачивалась. Кроме того, ответчиком при его увольнении не выплачен окончательный расчет по заработной плате за период работы, а также компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную их выплату. Также неправомерными действиями ответчика по не оформлению трудовых отношений и невыплате окончательного расчета при увольнении, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 60 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, организованным по средством видеоконференцсвязи, в котором присутствовал лично (л.д. 96-97), а также заказной корреспонденцией (л.д. 99) по адресу, указанному в иске – 

<

адрес>2, с которого судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 111-112), направил заявление и расчет исковых требований на дату судебного заседания, сам в зал суда, в том числе Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> не явился. Ранее в ходе судебных заседаний в обоснование заявленных исковых требований пояснял, что о работе в ООО «Универсал-сервис» узнал со слов подруги жены, куда позвонив был приглашен на собеседование ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оф.23, где его встретил механик, и проводил к директору ФИО2, который непосредственно проводил собеседование, на котором сторонами были оговорены условия трудоустройства, а именно то, что он (истец) принят на работу вахтовым методом на должность водителя с заработной платой 120 000 руб. за 45 дней вахты, с графиком работы - 45 рабочих дней вахты и 45 дней межвахтовый отпуск, и режимом рабочего времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с перерывом на обед 1 час с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он (истец), по авиабилету, предоставленному работодателем прилетел по месту работы в 

<

адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению должностных обязанностей водителя, и где работал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ вернулся с вахты домой. Заявление о приеме на работу не писал, при этом с ответчиком был заключен трудовой договор, второй экземпляр которого ему не выдали. За период работы ответчиком была единожды перечислена на банковскую карту заработная плата в размере 20 000 рублей, после чего каких-либо платежей не поступало (л.д. 64-65, 96-97). 

Представитель ответчика ООО «Универсал-сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 98) по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 

<

адрес>318 (л.д. 7-18), а также по адресу, где истец был принят на работу: 

<

адрес>, оф. 23, с которых судебные уведомления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 103-104, 109-110). При этом согласно материалам дела ответчиком получены исковое заявление с уточнениями и приложенными к ним документами, определение о принятии иска и подготовке дела к судебному заседанию с разъяснением бремени доказывания сторонами по делу, что подтверждается уведомлениями о вручении ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 43, 58, 59). Однако, каких-либо возражений по существу иска, контрасчета, ходатайств в адрес суда не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Универсал-сервис» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является – разборка и снос зданий, дополнительными видами деятельности – производство нефтепродуктов, строительство жилых и нежилых зданий и др., руководителем общества и одним из его учредителей является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-18).

В обоснование своих требований ФИО3 указывает на то, что он был фактически допущен директором ООО «Универсал-сервис» ФИО2 к выполнению работы водителем, работал вахтовым методом по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, передал работодателю трудовую книжку и ДД.ММ.ГГГГ выехал к месту вахты, где с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе.

Так, из представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Авиакомпания «Ангара» следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил перелет в эконом-классе на чартерном рейсе авиакомпании 2G-9789 по маршруту: Иркутск-Талакан по электронному билету №А4201951294, оплата которого производилась по заявке и за счет ООО «Универсал-сервис» (л.д. 115).

В целях проверки доводов истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, судом направлены соответствующие запросы в пенсионный орган и налоговую инспекцию. Согласно ответу Отделения ПФ РФ (ГУ) по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета имеются сведения о застрахованном лице ФИО3, представленные страхователем ООО «Универсал-сервис» за период работы с ноября по декабрь 2017 года (л.д. 27).

Аналогичные сведения предоставлены Отделением ПФ РФ (ГУ) по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно ответа ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) ООО «Универсал-сервис» в инспекцию была представлена справка по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО3 за 2017 год. Из данной справки следует, что ответчиком за ноябрь и декабрь 2017 года истцу начислялась заработная плата в размере 12 502,99 руб. и 11 047,62 руб. соответственно (л.д. 41).

Кроме того, истцом в обоснование заявленных исковых требований указано на то, что он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих трудовые отношения сторон, а также в инспекции труда по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

При этом из представленных ответов Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки на основании документов со стороны юридического лица установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Универсал-сервис» не представилось возможным (л.д. 116), а также согласно пояснениям директора ООО «Универсал-сервис» - ФИО2 и документам (табеля учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2017 года), книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним), предоставленных ООО «Универсал-сервис», в списках личного состава Вы (истец) не значились, в трудовых отношениях с Вами общество не состояло, ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор не заключались (л.д. 117).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 фактически был допущен к работе и исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) с ответчиком ООО «Универсал-сервис», в связи с чем, ему был выдан работодателем электронный авиабилет по маршруту к месту вахты в 

<

адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Факт работы истца в должности водителя в указанный период у ответчика также подтвержден сведениями, представленными пенсионным органом и налоговой инспекцией, согласно которых страхователь ООО «Универсал-сервис» предоставляло сведения в отношении своего работника – застрахованного лица ФИО3 за период с ноября по декабрь 2017 года. Доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, с момента получения исковых требований истца - ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений по существу иска в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином периоде работы ФИО3, суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №460-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 7 800 руб. в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В силу ч. 1 ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Универсал-сервис» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО3, суду представлено не было, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, а также положений ч. ч. 1, 2 ст. 300 ТК РФ, согласно которым при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени, сведений, представленных истцом о ежедневной работе по 12 часов с перерывом на обед 1 час, поскольку иных сведений о размере заработной платы истца материалы дела не содержат, и об обязанности работодателя выплачивать ФИО3 заработную плату с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 30 % каждый (ст. ст. 315-317 ТК РФ), и исходит из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы,

- размер за полностью отработанный месяц должен составлять не менее 12 480 руб. (7 800 руб. МРОТ РФ х 30 % районный коэффициент х 30 % северный коэффициент), 

- норма по производственному календарю за ноябрь 2017 года - 167 часов, за декабрь - 168 часов,

- 1 смена составляет 12 часов,

- учитывая, что в ноябре 2017 года истец отработал (с его слов с ДД.ММ.ГГГГ) 22 смены (работал по шестидневной рабочей недели с выходным воскресенье),

22 смены х 12 часов = 264 часа за ноябрь отработано,

12 480 руб. (МРОТ) : 167 (норма) х 264 часа (фактически отработал) = 19 728,86 руб.,

- учитывая, что в декабре 2017 года истец отработал 20 смен,

20 смены х 12 часов = 240 часа за ноябрь отработано,

12 480 руб.: 168 х 240 = 17 828,57 руб.,

- итого: 19 728,86 руб. + 17 828,57 руб. = 37 557,43 руб. 

- 37 557,43 руб. – 20 000 руб. (фактически получил истец) = 17 557,43 руб.

При этом учитывая, что истец работал вахтовым методом, работодатель обязан выплачивать ему надбавку за работу вахтовым методом, которую суд при отсутствии данных о ее размере, полагает возможным исчислить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений», согласно которого работникам за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в следующих размерах: в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 75 процентов тарифной ставки оклада (должностного оклада). Исчисление надбавки за месяц производится путем деления месячной тарифной ставки оклада (должностного оклада) работника на количество календарных дней соответствующего месяца и умножения на сумму календарных дней пребывания работника в местах производства работ в период вахты и фактических дней его нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно в этом месяце и на установленный в пункте 1 настоящего Постановления размер надбавки.

- в связи с этим, истцу подлежит начислению надбавка за вахтовый метод работы: 

7 800 руб. : 30 дней (ноябрь) х 27 дней (вахта + дни в пути) х 75% = 5 265 руб.,

7 800 руб. : 31 день (декабрь) х 24 дня х 75% = 4 529,03 руб.,

5 265 руб. + 4 529,03 руб. = 9 764,03 руб.,

- 17 557,43 руб. (долг по заработной плате) + 9 764,03 руб. = 27 351,46 руб.

Таким образом, с ООО «Универсал-сервис» в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 351,46 руб., иного расчета стороной ответчика не представлено.

Отклоняя доводы истца о размере его заработной платы – 120 000 руб. за 45 дней, суд принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и учитывая то, что материалы дела не содержат доказательств об установлении истцу такой оплаты труда, не находит законных оснований для исчисления заработной платы в 120 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, с учетом отработанного ФИО3 периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя положения ст. 115 Трудового кодекса РФ и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», полагает, что за отработанный истцом период, ему полагался отпуск, продолжительностью 6 календарных дней (28 – основной отпуск + 16 дополнительный за работу в районах Крайнего Севера = 44 дня, 44дня : 12 = 3,6 дня в месяц, 3,6 + 1,2 + 1,2 = 6 дней).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено предоставление истцу работодателем отпуска, суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из размера заработной платы истца, предшествующей увольнению – 37 557,43 руб. без учета надбавки за вахтовый метод, включению не подлежит в расчет среднего заработка) и периода работы полагает, что среднедневной заработок истца для оплаты отпускных составляет 640,91 руб. (= 37 557,43 руб. : 2 (отработанных месяца) : 29,3) = 640,91 руб., и соответственно, размер компенсации за неиспользованные 6 дней отпуска истца составляет 3 845,46 руб. (640,91 руб. x 6 = 3 845,46 руб.).

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования ФИО3 к ответчику о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из ст. 140 ТК РФ, согласно которой срок выплаты окончательного расчета при увольнении работника – в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из расчета:

27 351,46 руб. (задолженность по заработной плате) + 3 845,46 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) = 31 196,92 руб.

Месяц, за который подлежит выплата 

Дата выплаты (окончательный расчет) 

Суммы заработной платы 

Дата, с которой начисляются проценты и до действия ставки 

Количество дней 

Расчет (подробный) 

Сумма денежной компенсации 

7,75 % - процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

ноябрь-декабрь 2017 года окончательный расчет 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

27 дн. 

31 196,92 руб. х 7,75 %: 150 х 27 дн. 

435,19 руб. 

7,5 % - процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

42 дн. 

31 196,92 руб. х 7,5 %: 150 х 42 дн. 

665,13 руб. 

7,25 % - процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

175 дн. 

31 196,92 руб. х 7,25 %: 150 х 175 дн. 

2 638,73 руб. 

7,50 % - процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

91 дн. 

31 196,92 руб. х 7,50%: 150 х 91 дн. 

1 419,45 руб. 

7,75% - процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

182 дн. 

31 196,92 руб. х 7,75%: 150 х 182 дн. 

2 933,55 руб. 

7,50% - процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

30 дн. 

31 196,92 руб. х 7,50%: 150 х 30 дн. 

467,95 руб. 

Итого: 8 560 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ как просит истец в части периода) в размере 8 560 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и выплате окончательного расчета при увольнении, период образования задолженности и личность истца. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «Универсал-сервис» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 692,71 руб., в том числе 1 392,71 руб. за требования имущественного характера (в общем размере 39 756,92 руб.) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Универсал-сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную их выплату, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения между ООО «Универсал-сервис» и ФИО3 за период его работы водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Взыскать с ООО «Универсал-сервис» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 351 рубль 46 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 дней в размере 3 845 рублей 46 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Универсал-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 692 рубля 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Разумных

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.