Дело №2-148/2024

УИД 24RS0035-01-2023-001538-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 08 февраля 2024 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Тюркиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> в районе дома по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование», и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 1.3 ПДД, требований дорожного знака 5.15.1 осуществил поворот налево, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 185 501 руб. 32 коп. Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф страхование», однако в выплате страхового возмещения отказано, так как гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. Договориться с виновником ДТП о добровольном возмещении ущерба не получилось. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 185 501 руб., 32 коп., расходы на проведение экспертизы – 5000 руб., почтовые услуги за направление телеграммы о назначении независимой оценки в размере 583 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4910 руб. 03 коп.

Определением суда от 13.09.2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Истец ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в зал судебного заседания не явились, извещались судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал вину в ДТП и размер причинённого ущерба, пояснил, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало ему на основании договора купли-продажи. 

Ответчиком ФИО3 ранее были представлены письменные возражения относительно искового заявления, согласно которым он продал автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до произошедшего по вине последнего ДТП, в связи с чем, в силу закону ответственности за возмещение ущерба истцу не несет, фактическим и юридическим владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлся. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» разрешает поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот из этой полосы.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований знака 5.15.1 осуществил поворот налево, что привело к столкновению передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и задней правой части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.28 оборот)

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, с указанием места столкновения транспортных средств, направления движения транспортных средств, подписанной участниками без замечаний, объяснениями участников ДТП.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (л.д.46)

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно карточке учета транспортного средства является ФИО3 (л.д.47)

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продано ФИО3 ФИО2 (л.д.94). Указанное также подтверждается объяснениями ФИО2 в судебном заседании и письменными объяснениями ФИО3 Договор купли-продажи транспортного средства не оспаривался. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.28)

В соответствии с заключением эксперта № №, выполненного ООО «Стандарт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 185 501 руб. 32 коп. (л.д.8-23)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО2, произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований знака 5.15.1, осуществил поворот налево, что привело к столкновению передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и задней правой части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Нарушение ФИО2 п.1.3 Правил дорожного движения РФ, требований знака 5.15.1, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта представленного стороной истца.

Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств.

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости ущерба причиненного истцу, сторонами не представлено. 

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика размер стоимости ущерба не оспаривался, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено. Судом стороне ответчика разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, стороной ответчика заявлено, что ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе ходатайств о назначении экспертизы, не имеется. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 185 501 руб. 32 коп. руб.

При этом, учитывая, что ФИО2 на законном основании владел транспортным средством в момент причинения ущерба, ответственность за вред причиненный имуществу истца лежит именно на нем. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за направление телеграммы о назначении независимой оценки в размере 583 руб. 30 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910 руб. 03 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. подтверждены договором о проведении экспертизы от 17.03.2023г., актом выполненных услуг, чеком по оплате (л.д.32,33). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела телеграммы о назначении независимой экспертизы, данная телеграмма направлена 14.03.2023 в адрес ФИО3 по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский, ул. Ленина, д. 44. (л.д.34)

Ответчику ФИО2 вручено уведомление о проведении осмотра, независимой экспертизы и оценки. Сведений о направлении в адрес ФИО2 телеграммы не имеется. (л.д.35)

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что заявленные истцом требования удовлетворены только к ответчику ФИО2, требования истца в части взыскания расходов за направление телеграммы в адрес ФИО3 в размере 583 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910 руб. 03 коп., которые подтверждены кассовым чеком от 26.04.2023г. (л.д.4)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан 

<

адрес> № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 501 руб. 32 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4910 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении ответчика ФИО3 отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, в пределах цены иска в размере 185 501 руб. 32 коп., принятые на основании определения Минусинского городского суда Красноярского края 13.09.2023 года, по вступлении решения суда в законную силу, отменить. 

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, в пределах цены иска в размере 185 501 руб. 32 коп., принятые на основании определения Минусинского городского суда Красноярского края 13.09.2023 года, сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи на него апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.