Судья Парфененко О.А. №33-693/2026 (№2-911/2025)

86RS0010-01-2025-000152-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» Махнёвского муниципального образования о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» Махнёвского муниципального образования, указывая в обоснование требований, что с 10.01.2022 года по 18.02.2022 года она проживала однокомнатной квартире по адресу: (адрес) на основании договора служебного найма. Ответчик открыл ей лицевой счет №(номер), но начисление оплаты за январь 2022 года сделал не с 10.01.2022 года, а за весь месяц. Об этом свидетельствуют квитанции за декабрь 2021 года и январь 2022 года по лицевому счету №(номер) по этой же квартире, открытому на имя Администрации пгт. Махнево.

Таким образом, ответчик пытался решить вопрос задолженности Администрации за это жилье, которая оплаты не производила, за счет ФИО1, начислив ей оплату за целый месяц январь, а не с 10.01.2022 года, то есть с момента заключения договора найма - за январь 2022 года ответчик начислил 3 306 рублей 14 копеек, вместо 2 346 рублей 29 копеек.

09.02.2022 года истец вынуждена была оплатить всю сумму, так как ей была положена компенсация оплаты жилья как врачу в сельской местности, а при задолженности эту компенсацию бы не начислили.

18.02.2022 года ФИО1 обратилась к ответчику лично в офис для закрытия лицевого счета в связи с расторжением договора найма и просила произвести перерасчет по оплате за январь, выплатить штраф. Заявления истца остались без ответа, денежные средства не возвращены, штраф не оплачен.

Таким образом, ответчик нарушил ее права как потребителя, чем причинил ей выраженные психофизические страдания за защитой которых она вынуждена обращаться в суд.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за неправильное начисление оплаты за январь, не проведение перерасчета при личном обращении, не выплате штрафа в сумме 1/2 от неверного начисления, за не предоставление ответа на заявления от 18.02.2022 года, а также взыскать штраф в сумме 1/2 от суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании стороны не участвовали, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 24 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Теплосистемы» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не рассмотрены требования истца о взыскании компенсации морального вреда за непредоставление ответа на заявление от 18.02.2022 года; ответчиком не представлено доказательств начисления за 22 дня, а не за месяц. Обязанность доказать правильность расчета возложена судом на истца. Судом не дана оценка доводам истца об отсутствии в квитанции указаний о начислении за период с 10 по 31 января.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 03.02.2026 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Теплосистемы» о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке досудебной подготовки дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, с учетом исследования и анализа письменных материалов гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании договора № 1 служебного найма жилого помещения от 10.01.2022 года ФИО1 на время исполнения трудовых обязанностей в 

<

данные изъяты>», проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) (л.д.78-80).

Исходя из извещений по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией МУП «Теплосистемы» по лицевому счету №(номер) за декабрь 2021 года Администрации Махневского МО выставлен счет за поставленные услуги по адресу: пгт(адрес) в размере 13 970 рублей 90 копеек, срок уплаты установлен до 25.01.2022 года (л.д.36).

По лицевому счету №(номер) за январь 2022 года ФИО1 выставлен счет за поставленные услуги по адресу: (адрес) в размере 3 306, рублей 14 копеек, срок уплаты установлен до 25.02.2022 года (л.д.34).

18.02.2022 года ФИО1 обратилась в МУП «Теплосистемы» с заявлением о перерасчете начислений за январь 2022 года, поскольку за указанный период за отопление начислено за полный месяц, а договор служебного найма заключен 10.01.2022 года.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-62157/2018 от 16.05.2019 года, в отношении муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» Махнёвского муниципального образования (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешний управляющий был извещен о наличии в производстве суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры гражданского дела по иску ФИО1 ФИО2 и возражений не поступило.

В силу положений статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как указано в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими». Требования ФИО1 предъявлены ответчику после января 2022 года после введения внешнего управления, то есть являются текущими и подлежат разрешению судом в общем порядке.

Как следует из материалов дела начисления по отоплению по лицевому счету №(номер) ((адрес)) за спорный период производились исходя из объема потребления и установленного тарифа. В частности, за январь 2022 года объем потребления составил 1,488 Гкал *2 221 рублей 87 копеек, а установленный тариф - 3 306 рублей 14 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По договору социального найма жилого помещения, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор социального найма был заключен с ФИО1 10.01.2022 года, соответственно, именно с этой даты у нее возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

Из представленных ответчиком и третьим лицом расчетов следует, что за январь 2022 года начисление за коммунальную услугу по спорной квартире произведено не по индивидуальному счетчику, а по тарифу за полный месяц.

Учитывая, что истец проживала в жилом помещении с 10.01.2022 года, оплата должна была быть взыскана с нее только за период проживания в сумме 2 346 рублей 29 копеек (3306,14 /31 *22).

Истец оплатила 3 306 рублей 14 копеек и сумма переплаты составила 959 рублей 85 копейки (3306,14-2346,29). Данные денежные средства как излишне начисленные и уплаченные подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статей 153 - 156, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», начисление и включение в платежный документ суммы задолженности при отсутствии таковой, не предусмотрено действующим законодательством и нарушает права ФИО1 как потребителя услуги на получение достоверной информации о размере платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Истец обращалась к ответчику с заявлениями с приложением доказательств проживания с 10.01.2022 года и доказательств оплаты по квитанции в полном объеме, но перерасчет платы ей не был произведен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию и денежные средства переплаты, и штраф, установленный частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 479 рублей 93 копейки.

Истец заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей за нарушение ответчиком ее прав как потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителей, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая специальную норму по взысканию штрафа за неверное начисление жилищно-коммунальных услуг и принятое решение о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в сумме 479 рублей 93 копейки, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф с суммы компенсации морального вреда. Истец предлагал ответчику возместить ему ущерб добровольно, ответчик требования истца не исполнил, поэтому с ответчика должна быть взыскана в пользу истца сумма штрафа в размере 500 рублей.

В связи с допущенными нарушениями, указанными в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 24 сентября 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения дела пришла к выводам, что требования истца подлежат удовлетворению частично по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» Махнёвского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет по требованиям имущественного и неимущественного характера (4000+3000) в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 24 сентября 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 (ИНН (номер)) к муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» Махнёвского муниципального образования (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» Махнёвского муниципального образования в пользу ФИО1 денежные средства в счет переплаты за коммунальные услуги за январь месяц 2022 года в размере 959 рублей 85 копейки, штраф в соответствии с частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 479 рублей 93 копейки, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 рублей- всего взыскать 2 939 рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» Махнёвского муниципального образования отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» Махнёвского муниципального образования в бюджет государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено и подписано составом суда 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А.

Соболевская Н.Ю.