Судья Прохорчук О.В. Дело № 12-22/2020

(номер дела в суде 1-й 

инстанции 5-180/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 17 марта 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу С.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении С.Н., 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.03.2020 С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

Не согласившись с данным постановлением суда, С.Н. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт изменить, исключив из него указание на назначение судом дополнительного административного наказания в виде административного выдворения. В обоснование доводов жалобы заявитель, не оспаривая факт совершения вмененного административного правонарушения, ссылается на то, что он с 2014 года проживает на территории г. Севастополя, приехал на территорию Российской Федерации в связи с обострившейся военно-политической ситуацией в Украине, с указанного времени не имел возможности легализовать свое пребывание на территории данного государства по причине трудных жизненных обстоятельств, с 01.03.2017 по 05.03.2020 находился на реабилитации в благотворительной организации МОБО «Возрождение». Кроме того, заявитель ссылается на то, что в настоящее время он имеет намерение заключить брак с гражданкой РФ – О.Н., которая проживает на территории г. Севастополя, за пределами РФ у С.Н. отсутствуют родственники и недвижимость, последний призван в украинскую армию для участия в боевых действиях на Донбассе, с чем он не согласен. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о возможности исключить из назначенного в отношении С.Н. административного наказания в виде административного выдворения, поскольку такой вид наказания повлечет нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года) и статьи 2, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому подлежит рассмотрению по существу. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что возвращаться ему в город Кировоград некуда, так как его мать уехала на проживание в Польшу два года назад и продала дом, в котором он был зарегистрирован. Также от нее он узнал, что в отношении него было вынесено судебное решение о снятии с регистрационного учета в данном жилом доме. Других родственников на территории Украины у него нет, как, впрочем, и в Крыму и в г. Севастополе. В г. Иркутске и г. Благовещенске проживают его двоюродные братья, граждане РФ. В течение года он состоит в гражданском браке с гражданкой РФ – О.Н., помогает ей воспитывать детей. Оформить документы на право нахождения на территории РФ он не мог по причине сложной жизненной ситуации. Сейчас намерен остаться в Крыму, оформить соответствующие документы. Просит его не выдворять в Украину.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. 

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 03.03.2020 в 10 часов 00 минут в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Украины, который нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно - уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по окончанию законного срока пребывания с 23.10.2016, а также пребывает на территории РФ без документов, подтверждающих право пребывания на территории РФ (миграционная карта), с момента прибытия по настоящее время непрерывно находится на территории РФ, тем самым нарушил ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ. 

Факт совершения указанного правонарушения и виновность С.Н. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 03.03.2020 и приложением к нему, копией паспорта гражданина Украины на имя С.Н., из которого следует, что С.П. с 2004 года имеет регистрацию места жительства в Кировоградской области государства Украины, справкой на лицо по ИБД-Ф, данными с ФМС России АС ЦБДУИГ, письменными объяснениями Щ. от 03.03.2020, его показаниями, данными в суде первой инстанции, и иными материалами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность в совершении указанного правонарушения в рассматриваемой жалобе заявителем не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления. Протокол об административном правонарушении подписан С.Н. без возражений и замечаний.

Действия С.Н. квалифицированы судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями миграционного законодательства.

Вывод о наличии в действиях С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении. 

Как усматривается из материалов дела, С.Н. с момента пребывания в г. Севастополь и по настоящее время каких-либо установленных законом мер для оформления документов, подтверждающих его право на законное пребывание (проживание) в Российской Федерации, не предпринимал, имеет паспорт гражданина Украины с отметкой о регистрации места жительства в Кировоградской области государства Украины. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении С.Н. какие-либо документы, подтверждающие законность его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации на момент совершения правонарушения как иностранного гражданина, не представил, как и при пересмотре состоявшегося судебного акта.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины С.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, совершенное С.Н. деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения С.Н. от назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ст. 18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из его соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не исключается.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением назначено С.Н. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сведений о том, что назначенное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечёт нарушение прав С.Н., гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из материалов дела не усматривается. 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела, С.Н. не женат, близких родственников и несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации, на территории Российской Федерации не имеет. 

Довод жалобы заявителя о том, что он намерен вступить в брак с гражданкой РФ – О.Н., которая проживает на территории г. Севастополя, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда, так как доказательств наличия прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь С.Н., применение в отношении него дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае не может расцениваться как нарушение права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд второй инстанции учитывает характер совершенного заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно то, что С.Н., являясь иностранным гражданином, находился на территории Российской Федерации длительное время без законных на то оснований, в период своего пребывания каких-либо мер к узакониванию своего положения он не предпринимал, за документами, подтверждающими его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не обращался, трудовую деятельность не осуществлял, на территории Российской Федерации был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ 

Данных, свидетельствующих о продлении заявителю срока временного пребывания на территории Российской Федерации в установленном порядке, или документов, предусмотренных законом, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, оформлении патента на осуществление трудовой деятельности, С.Н. также не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для легализации пребывания на территории Российской Федерации, заявителем не представлено. 

При этом, из материалов дела усматривается, что С.Н. зарегистрирован в Кировоградский области Украины, то есть в регионе, в котором отсутствует исключительная ситуация, которая, по всеобщему признанию, характеризуется наличием чрезвычайных обстоятельств, сопровождающихся гибелью людей, в связи с чем, оснований полагать, что применение к заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может повлечь опасность для его жизни и здоровья, не имеется.

Довод жалобы С.Н. о чрезмерной суровости назначенного судом наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в случае возвращения на территорию Республики Украина он может быть призван на военную службу для участия в незавершенном военном конфликте на территории Республики Украина, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Таких оснований по делу не установлено.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о преследовании С.Н. на территории Республики Украина, и подтверждающих наличие реальной угрозы его безопасности, жизни и здоровью в случае возвращения в страну проживания, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что С.Н. с соответствующим заявлением о признании его беженцем или предоставлении политического убежища на территории России в миграционные органы не обращался, документов, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Таким образом, постановление судьи в части назначения С.Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, обеспечивающей справедливое равновесие между конкурирующими интересами С.Н. и общества в целом, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения серьезных и неоднократных нарушений миграционного законодательства как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении С.Н. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей Ленинского районного суда г. Севастополя были соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения С.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Н., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>.

Судья Т.А. Артамонова