ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бирск 03 октября 2025 года 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Абдюшева А.Р.,

защитника Хамидуллина Ф.З. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уго-ловного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04.35 час. ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск от 11.11.2024, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь за рулём, управлял мопедом марки 

<

данные изъяты>, передвигаясь по 

<

адрес>, чем поставил под угрозу безопас-ность дорожного движения.

В пути следования в 04.35 час. ДД.ММ.ГГГГ мопед под управлением ФИО1 был задержан возле 

<

адрес> и подсудимый был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 При наличии очевидных признаков алкогольного опьянения, ФИО1 в 04.59 час. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением техни-ческого средства измерения - прибора "PRO-100 touch-k" №, согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом у подсудимого воздухе составило 0,886 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, и с учетом выраженных клинических признаков на основании акта освидетельствования серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого согласился подсудимый, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в обвинении, он в состоянии алкогольного опьянения после употребления пива управлял мопедом марки 

<

данные изъяты> с пассажиром Свидетель №3 и был задержан сотрудниками ГИБДД. На месте задержания он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, который показал положительный результат. 

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступ-ления.

Так, свидетель ФИО6 (сестра подсудимого) суду показала, что она является собственником мопеда марки 

<

данные изъяты>, который в начале июля 2025 года был отдан подсудимому для ремонта. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 (инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле 

<

адрес> за рулем при управлении мопедом марки 

<

данные изъяты>II был задержан подсудимый с признаками опьянения. На месте задержания он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора "PRO-100 touch-k", который показал положительный результат, с которым подсудимый согласился, т.е. у него было установлено состояние алкогольного опьянения; свидетеля Свидетель №3 (супруги подсудимого), которая дала пояснения, аналогичные показаниям подсудимого в суде (л.д.48-49, 65-67, 73-75).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в 04.35 час. отстранен от управления мопедом марки 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> (л.д.9), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 04.59 час. освидетельствован с использованием алкотектора "PRO-100 touch-k", по результатам которого у него установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,886 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. В акте указано, что подсудимый имел такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования, с которым согласился подсудимый, у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10-11),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мопед подсудимого помещен на стоянку ИП ФИО8 в 

<

адрес> (л.д.14-17),

- справкой ГИБДД, согласно которой у ФИО1 водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен (л.д.20),

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск от 11.11.2024, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 руб-лей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.22),

- видеозаписью, где запечатлены факты управления подсудимым мопедом, его дальнейшее задержание и обстоятельства освидетельствования, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.68-72).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкримини-руемом преступлении и являются достаточными для принятия решения по делу.

Показания свидетелей и подсудимого, в т.ч. данные на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетель-ствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транс-портным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 1 к ст.264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в ст.264.1 УК РФ понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Феде-рации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из ч.1 ст.25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" следует, что в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория "M" – мопеды. 

Мопед, которым управлял подсудимый, относится к категории транспортных средств "мопед", то есть двух или трехколесным механическим транспортным средствам, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см.

Учитывая изложенное, обоснована квалификация действий подсудимого как управление другим механическим транспортным средством. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответст-вии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие троих малолетних детей, признание им вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеян-ном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсуди-мому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, поскольку оно было дано, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Также судом не учитывается его активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного прес-тупления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

Назначение более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, предус-мотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ - штрафа, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимого, в частности его семейное и имущественное положение, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, может негативно отразится на условиях жизни как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступ-ления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опас-ности преступления, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответст-венности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено, в т.ч. по причине непринятие мер направленных на заглаживание вреда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ. Мопед необходимо возвратить собствен-нику Свидетель №4, поскольку доказательств его принадлежности подсудимому в материалах дела не имеется, указанное транспортное средство находилось у него для производства ремонтных работ. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, адвокату ФИО14 за участие в судебных заседаниях выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>,45 руб. Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с подсудимого. Отказа подсудимого от адвокатов в ходе предварительного расследования и в суде не последовало, все положения закона, связанные с их участием, ему были разъяснены. Подсудимый трудоспособен, инва-лидностей не имеет, т.е. может возместить указанные расходы самостоятельно. В суде он высказал согласие на оплату данных издержек. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении прес-тупления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания известить Управ-ление ГИБДД МВД РБ.

Вещественные доказательства: документы (в т.ч. их копии), диск хранить в деле; мопед марки 

<

данные изъяты> возвратить Свидетель №4

Арест на мопед марки 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении приговора отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 

<

данные изъяты>, выплаченных в виде вознаграждений защитнику за его участие в уголовном судопроизводстве. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок хода-тайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представ-ления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстан-ции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Хакимов Р.Р.