РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Лешуконского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 300 рублей.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд. В обоснование доводов ссылается, что должностным лицом не учтено, что он в силу абзаца 5 подпункта 1 пункта 10 Положения о Соянском государственном природном биологическом заказнике регионального значения имел право проезда на территорию Соянского государственного природного биологического заказника регионального значения, поскольку общество, директором которого он является, осуществляет на территории указанного заказника рекреационную деятельность, проезд был совершен в период устойчивого снежного покрова с целью проверки сохранности и исправности инвентаря и оборудования для обеспечения пожарной безопасности на арендуемом земельном участке.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Начальник управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса 

<

адрес> ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на ее рассмотрение не явился. В представленном отзыве, просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Считает, что поскольку ФИО1 не представил при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела доказательств того, что он совершил проезд по заказнику для осуществления хозяйственной или иной деятельности с целью обеспечения функционирования заказника в период устойчивого снежного покрова, основания для отмены постановления не имеется. Обращает также внимание, что проезд осуществлялся на значительном удалении (9 км) от арендуемого ООО «Бизнес Риэлти» лесного участка, а разрешение на проезд, выданное ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» на проезд по заказнику не имеет юридической силы, поскольку ООО «Бизнес Риэлти» осуществляет в заказнике рекреационную деятельность, а не обеспечивает функционирование заказника.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьей должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного лесного инспектора, государственного охотничьего и пожарного инспектора в лесах 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 по тому факту, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут он совершил проезд на снегоходе вне установленного положением о заказнике маршруте. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 не согласился, пояснив, что будет его обжаловать.

Установив, что ФИО1 нарушил подпункт 1 пункта 10 Положения о Соянском государственном природном биологическом заказанике регионального значения, начальник управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса 

<

адрес> ФИО2 признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренным ст. 8.39 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 3300 рублей.

Между тем, должностным лицом не учтено следующее.

Действительно, Положением о Соянском государственном природном биологическом заказнике, утвержденным постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, установлено, что в соответствии с подп.1 пункта 10 в зоне ограниченного природопользования запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе въезд, проезд и стояка всех видов механических транспортных средств за исключением транспортных средств лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с целью обеспечения функционирования заказника, в период устойчивого снежного покрова.

ФИО1, является директором ООО «Бизнес Риэлти». Указанным обществом заключен договор аренды лесного участка, расположенного в Ручьевском участковом лесничестве (квартал 251, часть выдела 28, площадь 3600 кв.м.) и являющегося частью Соянского заказника, для рекреационной деятельности, т.е. для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. 

Согласно письму ГБУ «Центр природопользования и охраны окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес риэлти» разрешен проезд по территории Соянского заказника, в т.ч. ФИО1 с целью проверки сохранности и исправности инвентаря и оборудования для обеспечения пожарной безопасности на арендуемом участке, расположенном в границах Соянского заказника.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.39 КоАП РФ должностное лицо в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом и не учел, что ФИО1 в силу подп.1 пункта 10 Положения о Соянском заповеднике имел право на проезд на транспортном средстве по территории Соянского заповедника, поскольку осуществляя рекреационную деятельность, которая относится к иной деятельности, совершил проезд в период устойчивого снежного покрова с целью проверки сохранности и исправности инвентаря и оборудования для обеспечения противопожарной безопасности на арендуемом участке, что также относится к обеспечению функционирования заказника.

При этом, то обстоятельство, что проезд ФИО1 осуществил на значительном удалении от арендуемого участка, правого значения не имеет, поскольку соответствующих ограничений для лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность, с целью обеспечения функционирования заказника, в период устойчивого снежного покрова, Положением о Соянском заповеднике не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 не являлись противоправными.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, т.е. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Лешуконский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО3