Дело № 22К-1764/2023

Судья Гриднев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Романовой О.В., 

подозреваемого Щ.Р.А., посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Зайцева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блохина Б.В. в интересах подозреваемого Щ.Р.А. на постановление Мичуринского городского суда *** от ***, которым 

Щ.Р.А., *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, *** не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток по *** включительно. 

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Зайцева О.А., подозреваемого Щ.Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Щ.Р.А. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

*** Мичуринским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по *** по данному факту возбуждено уголовное дело.

*** Щ.Р.А. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии защитника вину в инкриминируемых деяниях не признал.

*** старший следователь Тамбовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 с согласия руководителя следственного отдела обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Блохин Б.В. в защиту подозреваемого выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что сопоставив протоколы допросов потерпевшей Б.А.А. и свидетелей Е.А.А., Ф.В.В., сторона защиты установила, что показания указанных лиц в части опасения давления со стороны Щ.Р.А. идентичны, повторяются дословно. По мнению автора жалобы, вышеуказанная информация в протоколы допросов потерпевшей Б.А.А., свидетелей Е.А.А., Ф.В.В. внесена по инициативе следователя с целью создания видимости опасений действий Щ.Р.А. В обоснование указанной позиции сообщает, что имеющиеся в материалах дела заявления допрашиваемых лиц об опасении давления со стороны Щ.Р.А. поданы на имя и.о. руководителя Мичуринского МСО, однако резолюция должностного лица на указанных заявлениях отсутствует, что свидетельствует о том, что данные заявления не были рассмотрены должным образом, а были написаны под диктовку следователя с целью избрания в отношении Щ.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Также обращает внимание, что его подзащитный был задержан ***, а *** он находился в ИВС МОМВД России «Мичуринский» и не мог осуществлять встречи с целью получения информации или оказания давления. Полагает, что фактически ОРМ не проводились, поскольку поручение следователя о производстве ОРМ, и информация о его исполнении сделаны в один день, а именно, на следующие сутки после задержания. Считает, что судом необоснованно принято во внимание, ничем не подкрепленное предположение следователя о том, что в силу занимаемой Щ.Р.А. должности доцента кафедры ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ», он может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, являющихся студентами данного учреждения.

Отмечает, что у Щ.Р.А. отсутствует заграничный паспорт, что делает невозможным его выезд на территории иностранных государств, с целью побега от органов предварительного следствия, сделок по отчуждению имущества не совершал и средств для побега не имеет. Обвиняемый не имеет иного жилища кроме как квартиры в Мичуринске, где он зарегистрирован и проживает вместе с семьей.

Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в отношении Щ.Р.А. отсутствуют и материалами дела не подтверждены, в связи с чем полагает целесообразным избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

По мнению стороны защиты, суд оставил без должного внимания данные о личности и семейное положение Щ.Р.А., а именно что его семья состоит из супруги и двух малолетних детей, его супруга не работает на протяжении 5 лет, один из детей страдает астмой, что требует постоянного наблюдения в медицинском учреждении и ухода со стороны родителей. Щ.Р.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, за период обучения и работы в ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» неоднократно отмечался руководством ВУЗа и другими организациями с положительной стороны, имеет ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук, ученое звание доцента, вел активную научную деятельность, участвовал в научных конференциях. Просит отменить обжалуемое постановление суда, избрав в отношении Щ.Р.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства. 

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Щ.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Из материалов дела усматривается, что Щ.Р.А. подозревается в совершении одного преступления средней тяжести и одного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованность подозрения в причастности Щ.Р.А. к совершению преступления проверена судом и нашла свое подтверждение.

При принятии решения, судом в достаточной степени исследованы и данные о личности Щ.Р.А.: он имеет постоянное место жительства в ***, по которому характеризуется положительно, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, работает, является доцентом кафедры Ландшафтная архитектура, землеустройство и кадастры ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ, то есть продолжает выполнять свои должностные обязанности. 

Приняты во внимание судом и показания потерпевшей, а также свидетелей, опасающихся давления на них со стороны Щ.Р.А. 

Совокупность исследованных судом и приведенных обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обоснованно позволили суду прийти к выводу о необходимости избрания подозреваемому Щ.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тяжесть подозрения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Щ.Р.А. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, о том, что находясь на свободе, Щ.Р.А. может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, достаточно мотивированы, основаны на показаниях указанных лиц, имеющихся в представленном материале, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Доводы защиты о невиновности Щ.Р.А. в инкриминируемых ему преступлениях не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения ни суд первой ни суд апелляционной инстанций не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица, которому избирается мера пресечения. 

Правомерность возбуждения уголовного дела, а также действия должностных лиц при производстве предварительного следствия могут быть обжалованы в ином процессуальном порядке. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел указанные в жалобе обстоятельства и в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Доводы защиты об отсутствии у подозреваемого намерений скрываться от следствия ввиду наличия постоянного места жительства, его семейного положения, написание им заявления об увольнении, представленного в суд апелляционной инстанции, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены обжалуемого постановления. 

Задержание Щ.Р.А. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Данных о наличии у Щ.Р.А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** ***, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Мичуринского городского суда *** от ***, в отношении Щ.Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий