РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 187 968,46 рублей за период с 01.01.2017г. по 10.08.2017г., компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2016г. между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки прав, по которому к истцу перешли права участника долевого строительства по строительству многоквартирного дома со строительным адресом: 

<

адрес>, застройщиком которого является ответчик, свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее 31.12.2016г. ответчик не исполнил.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.45\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, учитывая, что ответчиком представлен письменный отзыв, в котором просит уменьшить заявленные к взысканию неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на принимаемые меры по завершению строительства; одновременно возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда за недоказанностью причинения указанного вреда\л.д.46,47\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 08.09.2008г. между ФИО2 и ООО «ПКП Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве; в последующем в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «ПКП Лидер», произошла перемена лиц в обязательстве; обязательства застройщика приняло на себя ООО «Премьер-Инвест», которое взяло на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства – квартиры со строительным номером № в корпусе 

<

...> 

<

адрес> до 31.12.2016г., что следует из Дополнительного соглашения, заключенного 05.07.2016г. между ФИО2 и ООО «Премьер-Инвест»; этим же соглашением договор участия в долевом строительстве от 08.09.2008г. был расторгнут; застройщик (ООО «Премьер-Инвест» обязывался в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации данного соглашения возвратить ФИО2 договорную плату в размере 1 328 712 рублей \л.д.6-15; 18,19\.

При этом, 05.07.2016г. между ФИО2 и ООО «Премьер-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, с передачей в собственность ФИО2 

<

адрес> указанном жилом доме; цена договора составляла 1 328 712 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – не позднее 31.12.2016г. \л.д.20-32\.

06.09.2016г. ФИО2 и ООО «Премьер-Инвест» заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что задолженность как ООО «Премьер-Инвест» по дополнительному соглашению от 05.07.2016г., так и задолженность ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от 05.07.2016г. на сумму 1 328 712 рублей отсутствует \л.д.33.34\.

Согласно договора №-У от 16.09.2016г. уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья ФИО2 уступила ФИО1 право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья от 05.07.2016г. \л.д.35,36\.

Ответчиком в его письменном отзыве не опровергнуто то обстоятельство, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, строительство дома не завершено \л.д.46,47\.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства- вышеуказанной квартиры.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае просрочка исполнения обязательств имеет место с 01.01.2017г., истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2017г. по 10.08.2017г., что составляет 222 дня; таким образом, неустойка в данном случае составляет 176 984,4 рублей (1 328 712 рублей х 9,0% : 300 х 222 х 2 = 176 984,4).

При этом, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, изложенного в письменном отзыве, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, объем завершенных общестроительных работ по которому составляет согласно отзыва 95-100 %, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей с учетом правил о недопустимости уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 500 рублей (80 000 + 7 000 =87 000 : 2 = 43 500), однако, учитывая, что указанная выплата носит компенсационный характер, изложенное в письменном отзыве ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 3400 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий