Дело №2-278/2017

Решение

Именем Российской Федерации

"08" февраля 2017 г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Речелстрой" о расторжении договора, взыскании процентов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Речелстрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что по договору уступки права требования от 15.07.2015 г. к ФИО3 от ФИО4 перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от 03.07.2015 г., заключенного с ООО "Речелстрой".

По условиям договора застройщик обязался не позднее 30.11.2016 г. передать объект долевого строительства.

В дальнейшем застройщик перенес срок передачи объекта на I квартал 2018 г.

По мнению истца, застройщик существенно изменил проектную документацию, что дает ФИО3 право на расторжение договора в судебном порядке в силу п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В ходе производства по делу ФИО3 изменены исковые требования, в качестве дополнительного основания для расторжения договора указано на неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Установлено, что 03.07.2015 г. между ООО "Речелстрой" (застройщиком) и ФИО4 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 41 - 45), по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом стр. №, расположенный по адресу №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру № проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 - 

<

данные изъяты> кв.м. Общая проектная площадь квартиры без учета площади лоджии 

<

данные изъяты> кв.м.

Квартира передается участнику не позднее 30.11.2016 г. 

Цена квартиры с учетом доп. соглашения от 23.07.2015 г. составляет 890 000 руб. (л.д. 68).

По договору уступки права требования от 15.07.2015 г. ФИО4 переуступила свое право требования участника ФИО3 (л.д. 14 - 15).

До настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

В материалы дела приобщены первоначальный план № этажа первого подъезда спорного дома с отображением планировки спорной квартиры № общей проектной площадью № кв.м (л.д. 114), а также измененный план с отображением планировки спорной квартиры, указанной под номером № общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 115).

Изменение площади составляет: 

<

данные изъяты> кв. м/ 

<

данные изъяты> кв.м = 0,97, т.е. общая площадь жилого помещения изменилась на 3 %, что не превышает порога 5 %, установленного Законом.

Существенного изменения проектной документации с учетом того, что объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру, суд не находит.

Таким образом, оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд не находит.

В то же время согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Квартира должна была быть передана участнику не позднее 30.11.2016 г., до настоящего времени квартира не передана, т.е. срок нарушен более чем на два месяца, что дает ФИО3 право на отказ от исполнения договора и получение уплаченных денежных средств в размере 890 000 руб.

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 15.07.2015 г. по 03.02.2017 г. составляет с учетом двойного размера 333 453 руб. 33 коп.

Системное толкование положений ст. ст. 333, 395 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, нашедшей свое отражение в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не только не содержит прямого запрета на снижение подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, но и допускает возможность такого применения.

При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ наличие заявления о снижении неустойки является обязательным при нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В остальных случаях право суда на снижение неустойки не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия заявления должника.

Предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить размер процентов до 250 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права ФИО3 как потребителя, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 3 000 руб. Сумму в 50 000 руб. суд считает чрезмерной и не соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не находит, поскольку в досудебном порядке ООО "Речелстрой" не было уведомлено об уступке права требования первоначальным участником ФИО4 новому участнику ФИО3 не смотря на то, что п. 5.4.2 договора участия в долевом строительстве обязывает участника уведомить застройщика о переходе права требования к новому участнику в течение трех дней с момента государственной регистрации договора уступки права требования (л.д. 42 оборот).

Кроме того, суд не нашел оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, предусмотренных п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Именно на это основание было указано истцом в своей претензии.

Исковые требования удовлетворены судом в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры более чем на два месяца, данное основание возникло уже после обращения ФИО3 с иском в суд, т.е. после 30.01.2017 г., в досудебном порядке у застройщика отсутствовали основания для расторжения договора долевого участия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Речелстрой" о расторжении договора, взыскании процентов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома № от 03.07.2015 г., заключенный между ФИО3 и ООО "Речелстрой" с учетом положений договора уступки прав требования от 15.07.2015 г.

Взыскать с ООО "Речелстрой" в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства в размере 890 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 1 143 000 (один миллион сто сорок три тысячи) руб.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько