Дело №12-92/2025

УИД 36MS0068-01-2025-000855-91

РЕШЕНИЕ

г. Калач 07 октября 2025 г. 

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.,

при секретаре Стаценко М.М., 

с участием заявителя ФИО1, и его представителя ФИО2 

инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 26 июня 2025 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит суд указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 26.06.2025 г. отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что постановление считает незаконным и необоснованным. При приобретении электровелосипеда он узнал о его мощности 240 Вт, что подтверждено документами и представленными доказательствами. В его действиях не усматривается состав административного правонарушения, т.к. таким транспортным средством можно управлять без водительского удостоверения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив суду, что управляемый им электровелосипед не является транспортным средством, т.к. имеет мощность 240 Вт, ехал он со скоростью менее 30 км/час. При покупке данного средства он узнал у продавца, что тот не является транспортным средством.

Представитель заявителя – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по основаниям указанным в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3 доводы жалобы считает необоснованными.

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, инспектора ФИО3., изучив материалы дела, суд полагает следующее:

Инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении № от 08 марта 2025 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому 08 марта 2025 года в 02 часа 20 минут на ул. Советская, д. 28 г. Калач Воронежской области ФИО1 управлял транспортным средством электровелосипедом KugooKirin V3 Pro, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. (л.д. 2).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 «Кодекса РФ об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23.07.2013 года № 196 – ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 155565 от 08.03.2025 г. и чека прибора Алкотектор у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,637 мг/л. (л.д. 4,5)

В протоколе об административном правонарушении № в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано «согласен». (л.д. 2)

В обоснование своей жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что он управлял электровелосипедом с мощность 240 Вт, который в силу того, что обладает указанной мощностью не является транспортным средством и следовательно в отношении управления им не распространяются требования о наличии специального права на управление в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения. 

Данное утверждение суд считает необоснованным. 

Так, согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, под транспортными средствами понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

Категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, установленные в Российской Федерации, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». При этом в категорию транспортных средств «М», на управление которыми требуется специальное право, включены мопеды. 

В Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» указано, что «Мопед» это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. 

Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).

В примечании к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из объяснений ФИО1 следует, что он выпил алкогольную продукцию, а именно пиво в количестве 1-го литра, после чего сел за руль электровелосипеда KugooKirin V3 Pro 500 Вт, и в 02 час. 10 мин. 08 марта 2025 г. он направился до места своего проживания. (л.д. 7) Таким образом, ФИО1 не отрицает, что 8 марта 2025 года в 2 часа 20 минут он управлял электровелосипедом в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства так же подтверждаются его пояснениями, данными в судебном заседании 28 апреля 2025 года. (л.д. 33)

Согласно пояснениям, данным инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Калачеевскому району ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из документов ФИО1 предоставил кассовый чек на электровелосипед, в котором указан его модель и мощность более 240 Вт, на основании этого, а так же сведений с официального сайта о технических характеристиках данного электровелосипеда было установлено, что данный электровелосипед является транспортным средством, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Технические характеристики электровелосипеда KugooKirin V3 Pro имеются в открытом доступе в сети "Интернет", согласно сведений, размещенных на сайте производителя номинальная мощность данного средства составляет 250 Вт., однако его максимальная скорость составляет 55 км/час.

Следовательно, электровелосипед KugooKirin V3 Pro по своим техническим характеристикам, а также конструктивным особенностям технического устройства относится к транспортным средствам на управление которыми требуется специальное право в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения. 

Вместе с тем, заблуждение ФИО1 относительно технических характеристик электровелосипеда не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 управлял на момент совершения правонарушения ТС на которое предоставляется специальное право управления, в соответствии с категорией ТС «М».

В судебном заседании мировым судьей установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд находит выводы мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области обоснованными и законными. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом, обстоятельств, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Жалоба ФИО1 не обоснована и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья Н.В.Зеленкова