Мировой судья А.В. Рагулина №10-11/2025 

УМВД № 12401340016000727

УИД № 44MS0006-01-2025-000043-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 23 июня 2025 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе судьи Шигарева С.Ю., при ведении протокола ФИО14

с участием:

прокуроров ФИО5, ФИО7,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Костромы от 26.02.2025, которым:

ФИО1, родившийся 

<

дата> в ..., гражданин РФ, регистрации по месту жительства не имеющий, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, судимый:

08.08.2018 приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород по п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

12.03.2020 приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 08.08.2018, всего к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытии срока 20.05.2022;

08.04.2024 приговором Измайловского районного суда г.Москвы по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 08.04.2024; окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Приговором произведен зачет времени содержания под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 признан виновным в совершении 10.09.2024 угроз убийством в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в отношении ФИО1 в общем порядке. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором, полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обосновывая жалобу, защитник указал, что исследованные в судебном заседании доказательства вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении не подтверждают. ФИО1 в силу жизненных принципов не мог находиться в одной камере с Потерпевший №1, ФИО2, вследствие чего устроил с ними конфликтную ситуацию и нанес себе телесные повреждения в виде порезов, с целью госпитализации или перевода в другую камеру. Факт наличия у него лезвия не отрицает, однако использовал ФИО1 его только для самопорезов. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие показали, что ФИО1 не высказывал в их адрес угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, только сказал что «полоснёт». Свидетели ФИО15 не являются фактическими свидетелями произошедшего. Такие доказательства как протокол осмотра места происшествия, а также видеозапись и акт изъятия лезвия подтверждают лишь факт нарушения со стороны ФИО1 установленного режима содержания. Отмечает, что содержание видеозаписи не совпадает с протоколом ее осмотра. Указывает, что при наличии в материалах дела двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела привлечении его подзащитного к уголовной ответственности незаконно. Также защитником указано, что заявления потерпевших не являются доказательствами вины осужденного. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит снизить размер наказания.

В судебном заседании осуждённый и защитник поддержали апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам. 

ФИО1 просил учесть, что уголовное дело в отношении него сфабриковано при участии оперативных работников исправительной колонии. Он не отрицает того, что высказал в адрес потерпевших оскорбления, однако не угрожал им, поскольку понимал, что в его ситуации он может быть привлечен к ответственности. Просил обратить внимание, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сотрудничают с администрацией учреждения и многократно участвовали в других судебных процессах в статусе потерпевших либо свидетелей, что также указывает на то, что доказательства по делу созданы искусственно. Отсутствие аудиодорожки в представленной видеозаписи также подтверждает его невиновность, поскольку не позволяет сделать вывод о высказывании им угроз; указанная видеозапись имеет следы монтажа.

Защитник – адвокат ФИО6, поддержав доводы жалоб, просил учесть, что само по себе предъявленное обвинение противоречиво, поскольку ФИО1 не мог угрожать потерпевшим в то же время нанося телесные повреждения себе. Полагал, что доказательств вины ФИО1 не представлено.

Прокурор ФИО7 указал, что приговор вынесен по итогам подробного изучения доказательств, которые правильно оценены судом. Просил учесть, что видеозапись действительно не содержит аудиодорожки, однако оснований полагать, что она сфальсифицирована не имеется. Полагал необходимым приговор оставить без изменения, против удовлетворения жалоб защитника и осужденного возражал. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился и вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал, дав подробные показания в обоснование своей версии произошедшего.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения преступления, установленные обжалуемым приговором и выводы о виновности осуждённого подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и опровергающих версию ФИО1 и его защитника, в частности, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указавших на высказывание ФИО1 в их адрес угроз убийством, выраженных в словах «Я вас сейчас полосну, порежу», «Я вас сейчас завалю, полосну» и наличие у него в руках лезвия; свидетеля ФИО8, осведомленного о наличии конфликта между потерпевшими и ФИО1; свидетеля ФИО9, показавшего, что ФИО1 нанес себе самопорезы, а потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили их перевести в другую камеру из-за угроз со стороны ФИО1; свидетеля ФИО10, сообщившего, что в камере ШИЗО произошел конфликт между ФИО1 и другими осужденными, а также и иными доказательствами: актом обыска ФИО1 от 10.09.2024 в ходе которого у него обнаружен и изъят фрагмент лезвия от бритвенного станка; протоколом осмотра предметов от 18.12.2024 в ходе которого указанный фрагмент лезвия осмотрен; протоколом осмотра видеозаписи от 18.12.2024.

Судом при допросе потерпевших выполнены требования ч.2 ст.278 УПК РФ, разъяснены права, обязанности и ответственность, в том числе за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевших оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для оговора ФИО1 не установлено как в ходе судебного разбирательства первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляции районным судом. Вопреки доводам защитника, показания потерпевших содержали указание на высказывание ФИО1 угроз убийством в их адрес, что выразилось в словах «Я вас сейчас полосну, порежу», «Я вас сейчас завалю, полосну». Наличие в руках у ФИО1 лезвия давало потерпевшим основания опасаться осуществления угрозы.

Участие потерпевших в судебных процессах по иным делам (доказательств в подтверждение указанному факту не представлено как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции) не является достаточным основанием для оценки их показаний как заведомо ложных.

Мировым судьей не усмотрено оснований для признания представленных протокола осмотра видеозаписи от 18.12.2024 и самой видеозаписи недопустимым доказательством, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам защитника и осужденного, отсутствие в видеозаписи звука не препятствует использовать указанную запись в качестве доказательства. Кроме того, указанная видеозапись не являлась единственным доказательством по делу и оценивалась судом при принятии решения в совокупности с иными доказательствами, в том числе вышеуказанными показаниями потерпевших. 

Вопреки доводам защитника, судом заявления потерпевших о совершении ФИО1 преступления в качестве доказательства не использовались и в описательно-мотивировочной части приговора не приводились.

Доводы апелляционной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые уже были предметом исследования мирового судьи, и которым дана соответствующая оценка с приведением их мотивов, аргументов, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.

Суд не находит оснований согласиться с доводами адвоката о наличии в материалах дела неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2024 и 21.09.2024, поскольку указанные процессуальные решения отменены постановлениями прокурора, соответствующие постановления имеются в томе № 1 на листах дела 18 и 32. 

Юридическая квалификация содеянному ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ дана верная.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ приняты во внимание характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых учтены наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья сожительницы и сестры подсудимого, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым, с учетом изложенного оснований полагать вынесенный приговор несправедливым не усматривается.

Правила ст.70 УК РФ при назначении наказания судом применены верно.

Таким образом, оснований для изменения состоявшегося судебного решения, а также удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Костромы от 26.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО6 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Костромы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда и апелляционного постановления в законную силу; в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказе в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Шигарев