Дело № 2 - 181/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 мая 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Маран А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Альфа-Банк» о возврате незаконно удержанных сумм, снятии ареста со счета и приостановлении взыскания, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что 27 февраля 2014 года заключила с АО «Альфа –Банк» кредитный договор на сумму 41 600 рублей. 27 октября 2017 года на её счет №, открытый в ПАО Сбербанк, на который перечисляется субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, был наложен арест по судебному решению № от 15 августа 2016 года. Из выданной ей Сбербанком справки о состоянии вклада видно, что в период с 07 сентября 2017 года по 12 февраля 2018 года при зачислении субсидии денежные средства сразу же списывались в пользу АО «Альфа-Банк». На её обращение ПАО Сбербанк направил ей письмо, в котором разъяснено, что денежные средства она может вернуть только через суд. 

Определением суда от 03 апреля 2018 года по ходатайству истца ПАО Сбербанк привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании Маран А.А. исковые требования уточнила, просит взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 358,58 рублей. От исковых требований к АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк о взыскании незаконно удержанных сумм, снятии ареста со счета и приостановлении взыскания и от исковых требований к АО «Альфа-Банк» о компенсации морального вреда истец отказалась, производство по делу в данной части прекращено отдельным определением.

Исковые требования к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда Маран А.А. поддержала, причинение ей морального вреда обосновывает тем что при ее обращении Сбербанк выдал ей документы, в которых не содержалось сведений о возвращении ей незаконно удержанных денежных средств, что повлекло её обращение в суд и длительное судебное разбирательство, в результате которого она тратила личное время и силы и испытывала нравственные страдания. 

Ответчик ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал. 

Третье лицо АО «Альфа-Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В направленных ранее возражениях на иск представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований Маран просит отказать, указав, что выданный на основании решения суда от 15.08.2016г. Норильским городским судом исполнительный лист о взыскании с Маран А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств поступил в ПАО Сбербанк от АО «Альфа-Банк». В период с 15.09.2017г. по 29.11.2017г. со счетов истца списана сумма 27 980,20 рублей и перечислена на счет взыскателя АО «Альфа-Банк». В период с 26.09.2017г. по 10.01.2018г. на счет истца был произведен возврат списанных сумм в размере 27 884,22 рубля. Поступившие на счет истца денежные средства были обезличены, представляли собой единую массу денежных средств. Кроме того, на счет истца поступали денежные средства, на которые по закону допускается обращение взыскания – иные зачисления, не являющиеся социальными (взысканная с АО «Альфа-Банк» по исполнительному листу сумма, пополнение счета клиентом). Так, первое списание суммы 95,91 осуществлено 15.09.2017г. после поступления 07.09.2017г. денежных средств по исполнительному производству от АО «Альфа-Банк», в дальнейшем списанные со счета суммы возвращались по причине «невозможно идентифицировать получателя» и зачислялись на счет истца. Полагает, что истец не доказала, что все списанные банком денежные средства представляли собой только социальные выплаты, не представлены доказательства причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца. Банк выполнял требования закона об исполнительном производстве и не причинил и не мог причинить законными действиями моральный вред. Кроме того, полагает, что истцом неправильно определена подсудность спора, поскольку спор вытекает из деятельности Красноярского отделения № ПАО Сбербанк, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Порядок возврата вклада и ответственность за его нарушение урегулированы нормами специального закона – ГК РФ, а положения Закона О защите прав потребителя» в данной части к правоотношениям вкладчика и банка не применяются.

Заслушав истицу, изучив доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими Маран А.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ОАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО "Сбербанк России" должно руководствоваться в том числе пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое). К таким выплатам отнесены в том числе жилищные субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг. 

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что на имя Маран А.А. в подразделении № Красноярского головного отделения ПАО «Сбербанк России» открыт счет №, на который Управлением социальной политики Администрации г.Норильска производится зачисление предоставляемой истице жилищной субсидии. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (т.2 л.д. 5-13), информацией Управления социальной политики Администрации г.Норильска от 15 марта 2018 года № (т.1 л.д. 54). 

Решением Норильского городского суда от 15 августа 2016 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2016 года, с Маран А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана кредитная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 41 330 рублей 22 копейки. Одновременно с АО «Альфа-Банк» в пользу Маран А.А. взысканы денежные средства в размере 14 618,20 рублей (т.1 л.д. 23-26). 

Как усматривается из письменных возражений представителя ПАО Сбербанк, выданный на основании решения исполнительный лист на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. был направлен взыскателем АО «Альфа-Банк» непосредственно в ПАО Сбербанк, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, 

для взыскания денежных средств в размере 41 330 рублей 22 копейки со счетов, открытых на имя истца ответчиком. 

Как видно из выписки по счету №, по исполнительному листу со счета истицы 15.09.2017г. списано 95,91 руб. (операция № 37). Указанная сумма была списана не за счет жилищной субсидии, поскольку 07.09.2017г. на указанный счет поступила взысканная судебным решением с АО «Альфа-Банк» в пользу Маран А.А. денежная сумма в размере 14 618, 2 рубля (операция № 35). 

В дальнейшем со счета № на имя Маран А.А. по исполнительному листу произведены взыскания на суммы: 3512,25 рублей (25.09.2017 операция № 39), 3512,25 рублей (27.09.2017 операция № 41), 3512,25 рублей (05.10.2017 операция № 43), 3512,25 рублей (13.10.2017 операция № 45), 3450,05 рублей (27.10.2017 операция № 47), 3461,70 рублей (23.11.2017 операция № 49), 3461,77 рублей (27.11.2017 операция № 52), 3461,77 рублей (операция № 54). 

Всего за указанный период взыскано 27 884,29 рублей. 

При этом в указанный период на счет Марана А.А. производилось зачисление жилищной субсидии: 25.09.2017 в размере 3512,25 рублей, 26.10.2017 в размере 3450,05 рублей, 23.11.2017 – 3461,70 рублей, 22.12.2017 – 2651,72 рубля, которые списывались ответчиком со счета в погашение задолженности по исполнительному листу. 

Как следует из выписки по счету, списанные по исполнительному листу денежные средства в размере 17 460,29 руб. в период с 26.09.2017 по 28.11.2017 (26.09.2017, 04.10.2017,12.10.2017г. - по 3512,25 руб., 24.11.2017 и 28.11.2017г. – по 3461,77 руб.) были возвращены на счет истца в связи с невозможностью идентифицировать получателя. Денежные средства в размере 10 424 рубля зачислены ответчиком на счет истца после проведения банком проверки по ее обращению и установления, что списанные денежные средства являются социальными пособиями. 

Таким образом, все списанные за счет социальных пособий денежные средства на момент рассмотрения дела возвращены истцу. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку банк неправомерно производил списания по исполнительному листу за счет поступавших на банковский счет Маран А.А. жилищных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, обращение взыскания на которые не допускается Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

ПАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку такие данные отражены в выписке по счету №, представленной ответчиком. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца)… прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд полагает, что на рассматриваемый спор относится к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей», поскольку списания, признанные судом неправомерными, производились банком со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, поэтому правоотношения сторон вытекают не только из оспаривания действий банка по списанию денежных средств в ходе исполнения требований исполнительных документов, но и из существа оказываемой банком услуги по ведению банковского счета. 

Учитывая, что в судебном заседании было установлено нарушение потребительских прав истца ответчиком, подлежит компенсации моральный вред. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объёма и продолжительности допущенных нарушений прав истца, отношения ответчика к наступившим последствиям, индивидуальных особенностей истца, и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1500 рублей (3000 руб. * 50%). 

По изложенным выше основаниям суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о неверном определении подсудности спора, поскольку в силу альтернативной подсудности, установленной ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, с учетом удовлетворения имущественного требования Маран А.А., не подлежащего оценке, взысканию с ответчика в ее пользу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Маран Анжелики компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 4 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2018 года