К делу № 2-1855/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 19 июня 2023 года 

Текст мотивированного решения составлен 26 июня 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при помощнике судьи Баяджане Л.А., с участием представителя истца ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО2, ответчика – ИП ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2021 между сторонами по делу заключен договор займа № 24, по которому займодавец (ФИО4) передала заемщику (ИП ФИО3) денежные средства в размере 3084600 рублей на срок до 31.07.2022. Денежные средства переданы ответчику частями по распискам. 

Одновременно с договором займа в тот же день стороны по делу заключили дополнительное соглашение к договору займа, которое является соглашением об отступном. 

В силу соглашения об отступном возврат денежных средств будет произведен в форме передачи в собственность истца объекта недвижимого имущества – жилого помещения с условным номером 23, ориентировочной площадью помещения 26,6 кв.м на втором этаже в жилом доме. Жилой дом должен быть построен на земельном участке в кадастровым номером № с местоположением: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Определен срок постройки дома – до 21.07.2022. По заключенному дополнительному соглашению истцом передано ответчику дополнительно 50000 рублей.

Всего ответчику истцом передано 3134600 рублей.

Истец просит суд обратить внимание, что фактически между сторонами сделки заключено соглашение по признакам договора участия в долевом строительстве, ввиду чего при разрешении настоящего спора необходимо применить нормы ФЗ от 30.12.20.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», а также нормы Закона о Защите прав потребителей.

Истцом в адрес ответчика 16.10.2022 направлено уведомление об одностороннем расторжении договора займа от 20.01.2021 № 24 и дополнительного соглашения к нему, которое оставлено ответчиком без внимания.

Полностью денежная сумма в размере 3134600 рублей выплачена истцом ответчику 24.05.2021, с указанной даты истец рассчитал сумму неустойки по ставке рефинансирования на 01.02.2023 – 7,5 процентов годовых. Просрочка исполнения обязательств по договору с 24.05.2021 по 01.02.2023 составила 618 календарных дней.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченных денежных средств в адрес ответчика по заключенным договорам в размере 3134600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9685914 рублей; 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; 50000 рублей по возмещению расходов на оплату услуг представителя; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 заявленные исковые требования признал частично. Указал, что действительно между сторонами по делу заключены две сделки. Одна из них – это договор займа от 20.01.2021 № 24, по которому он действительно получил от истца денежные средства в размере 3134600 рублей. Вторая сделка об отступном, которая была заключена с займодавцем, содержит условия передачи займодавцу жилого помещения по оговоренной характеристике в случае невозможности заемщиком вернуть денежные средства при наличии каких-либо затруднений. При наступлении таковых событий (затруднительное финансовое положение ответчика при нестабильной экономической ситуации) ИП ФИО3 предложил ФИО1 передать жилое помещение со сходными характеристиками, однако она отказалась. 

Ответчик просил суд принять во внимание, что не отказывается от факта займа денежных средств, готов выплачивать их постепенно, представил суду проект мирового соглашения, по которому должен будет выплатить истице долг по договору займа. Однако указал, что не признает фактическое заключение между сторонами договора участия в долевом строительстве, не признал начисление неустойки и штрафа по Закону о Защите прав потребителей.

Сторона истца отказалась от заключения мирового соглашения. Просила суд принять во внимание, что на дату 19.06.2023 ответчик выплатил истцу в погашение долга сумму в размере 1000000 рублей. Ввиду чего просили суд взыскать с ответчика по заявленным исковым требованиям денежные средства с учетом частичной выплаты части основного долга в размере 1000000 рублей.

Ответчик представил суду свой расчет неустойки, в котором указал на срок действия договора с 24.05.2021 по 21.07.2022 (по условиям договора об отступном возможно однократное продление действия договора на шесть месяцев) – то есть до 21.01.2023 - в указанный период начисляются проценты по договору. Сумма процентов, рассчитанная ответчиком составила 156386,49 рублей. Просрочку исполнения обязательств ответчик рассчитал по ст.395 ГК РФ, с учетом добровольных выплат истице 19.04.2023 – 500000 рублей и 20.05.2023 – 500000 рублей. Общая сумма процентов по расчету ответчика составила 92085,20 рублей.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ и п. 1 ст. 451 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом 20.01.2021 между сторонами по делу заключен договор займа № 24, по которому займодавец (ФИО4) передала заемщику (ИП ФИО3) денежные средства в размере 3084600 рублей на срок до 31.07.2022 (л.д. 12-13). 

Денежные средства переданы ответчику частями по распискам (л.д. 14-18). 

Одновременно с договором займа в тот же день стороны по делу заключили дополнительное соглашение к договору займа, которое является соглашением об отступном (л.д. 19-20). 

В силу соглашения об отступном возврат денежных средств будет произведен в форме передачи в собственность истца объекта недвижимого имущества – жилого помещения с условным номером 23, ориентировочной площадью помещения 26,6 кв.м на втором этаже в жилом доме. Жилой дом должен быть построен на земельном участке в кадастровым номером № с местоположением: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Определен срок постройки дома – до 21.07.2022. 

По заключенному дополнительному соглашению истцом передано ответчику дополнительно 50000 рублей (л.д. 21).

Всего ответчику истцом передано 3134600 рублей.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 1 апреля 2005 г. сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г.).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, толкуя представленные сторонами по делу заключенные договоры, суд полагает, что между участниками сделок фактически сложились отношения по участию в долевом строительстве, ввиду чего полагает правомерным применить к установленным отношения нормы Федеральный закон N 214-ФЗ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1).

По положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора займа и дополнительного соглашения к договору к ИП ФИО3 16.10.2022 (л.д. 8-10), на что не получила ответ.

Суд проверив расчет по взысканию неустойки в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, представленный стороной истца, полагает его верным как в части периода взыскания, так и в части применения размера ставки рефинансирования с учетом взыскания в пользу физического лица, а также требований по мораторию взыскания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" полагает его верным.

Суд, ознакомившись с представленным ответчиком расчетом неустойки, не полагает возможным принять его во внимание, поскольку ответчик не применил к нему нормы Федерального закона № 214-ФЗ, а производил расчет по ст. 395 ГК РФ – ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание мнение ответчика по делу суд считает правомерным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1500000 рублей ввиду тяжелого финансового положения ответчика в период с 24.05.2021 по 01.02.2023, в том числе и по причине экономического положения стране после пандемийных ограничений по движению товара по территории региона и за его пределами.

Истец-гражданин, который не получил объект в согласованный в договоре срок, может рассчитывать не только на взыскание суммы неустойки за просрочку передачи объекта, но и на компенсацию морального вреда, а также на взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Поскольку договорные отношения по участию в долевом строительстве в части защиты прав физических лиц регулируются Законом РФ № 2300-1, суд полагает правомерным взыскать штраф с ответчика ввиду несвоевременного выполнения требований потребителя в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Законом РФ № 2300-1.

Федеральный закон № 214-ФЗ не регулирует вопросы компенсации морального вреда и взыскания указанного штрафа, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 1.4 Обзора от 19.07.2017).

В п. 28 Обзора от 04.12.2013, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Сумма компенсации определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов и вины ответчика, конкретных обстоятельств дела.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 12 Обзора от 19.07.2017). Если застройщик перечислил участнику долевого строительства денежные суммы после предъявления иска, это не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 10 Обзора от 19.07.2017). Кроме того, предложение застройщика в ответ на претензию истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность дольщика о предоставлении скидки на последующую покупку квартиры не является удовлетворением в добровольном порядке требований потребителя и основанием для отказа во взыскании штрафа (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 18-КГ17-211).

На основании изложенного, ст.ст. 450, 451, 431 ГК РФ руководствуясь ст.ст. 198, 195, 94, 98 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 20.01.2021 № 24, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 и дополнительное соглашение от 22.01.2021 к договору займа № 24 от 22.01.2021.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства в размере 2134600 рублей – сумму основной задолженности.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства проценты за пользование денежными средствами в размере 1500 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1822300 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в размере 35534,50 рублей в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц