УИД 16RS0050-01-2020-011835-20

Дело №12-79/2020

РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 18№, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Установил:

Указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 18№ ФИО1 как собственнику транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи- «КОРДОН-М»2, идентификатор – МD0238, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его, ссылаясь на то, что автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***> в момент фиксации правонарушения управлял ФИО3, который вписан в полис ОСАГО и имеет право на управление автомобилем. Просит оспариваемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу без их участия.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы ФИО1 и материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час –

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:23:30 на 70 км автодороги 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № RUS, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/час, двигаясь со скоростью 148 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/ч.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, имеющего функции видеозаписи.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, является заявитель ФИО1

Согласно правовой позиции, выраженной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из доводов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, не управлял, в указанное время данной автомашиной управлял ФИО3 В подтверждение указанного обстоятельства ФИО1 представлен страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль серии ХХХ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является ФИО1, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством - ФИО1, ФИО3 

Из объяснения ФИО3 усматривается, что в момент совершения правонарушения он находился за рулем вышеуказанного транспортного средства.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ 18№, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова