РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года г.Киреевск 

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 23.03.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой указывает следующее. 

Он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в размере 5000 руб. в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, назначенного по постановлению № от 14.10.2019 Государственного казенного учреждения г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях». Указал, что привлекая его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировой судья не учел тот факт, что административного правонарушения, за которое в отношении него вынесено постановление № от 14.10.201, фактически не было. Парковка была им оплачена полностью и в срок, предусмотренный для этого. Однако ввиду некой ошибки его платеж не был отражен в системе оплаты парковки. Ссылается на то, что им предоставлялись мировому судье документы, свидетельствующие о предпринимаемых им действиях по оспариванию незаконного привлечения его к административной ответственности по постановлению № от 14.10.2019, однако мировой судья судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области принял решение о привлечении его к административной ответственности в основу которого легла ошибка сотрудников московского паркинга, тем самым нарушив его право на справедливое судебное разбирательство, поскольку, в случае отмены постановления об административном правонарушении № от 14.10.2019, он все равно должен будет оплатить штраф в размере 10 000 руб. по обжалуемому постановлению мирового судьи от 23.03.2020. 

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 23.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, производство по делу прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письме направленном в адрес суда, просил отложить рассмотрение его жалобы, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, продлением режима самоизоляции до 31 мая 2020 года, а также обжалованием постановления об административном правонарушении № от 14.10.2019 в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Указанное ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения его жалобы не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что ФИО2 не является лицом, в отношении которого установлен режим изоляции в обязательном порядке, а соблюдение другими лицами указанного режима является рекомендательным. Обжалование постановления об административном правонарушении № от 14.10.2019 в Гагаринский районный суд г. Москвы, так же не является основанием для отложения рассмотрения жалобы ФИО2

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2, по тем основаниям, что ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и им не представлено, каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание.

Представленные суду доказательства позволяют разрешить жалобу ФИО2 по существу. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, согласно почтовому уведомлению копия постановления мирового судьи от 23.03.2020 была получена ФИО2 03.04.2020. Жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении направлена ФИО2 в судебный участок №25 Киреевского судебного района почтовым отправлением 10.04.2020 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте).

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи не истек. 

Мировым судьей установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 29.10.2019. Отсрочка либо рассрочка уплаты штрафа не предоставлялась. 

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ ФИО2 был обязан оплатить указанный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть не позднее 31.12.2019. До указанного времени ФИО2 административный штраф не уплатил, в связи с чем 06.02.2020 в отношении него составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области, усматривается, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ФИО2 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от 06.02.2020; постановление № от 14.10.2019 за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», вступившее в законную силу 29.10.2019; карточка учета нарушения дела из ИСОД ГКУ г.Москвы «АМПП»; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированный официальным сайтом Почты России.

Имеющийся в материалах дела протокол составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу вышеперечисленным документам.

Согласно ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

ФИО2, в нарушение приведенных правовых норм, не оплатил административный штраф в размере 5000 руб. согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 14.10.2019, в течение 60 дней после вступления в законную силу указанного постановления. Отсрочка либо рассрочка уплаты штрафа ФИО2 не предоставлялись. 

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, характеризуется как прямым умыслом, так и неосторожностью.

При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, а также от причин пропуска срока уплаты. 

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате административного штрафа без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Проанализировав все собранные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья верно пришел к выводу, что ФИО2 был обязан уплатить наложенный на него постановлением по делу об административном правонарушении штраф, однако в установленный законом срок, административный штраф не уплатил. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не учел представленные им документы, свидетельствующие о его действиях по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении № от 14.10.2019 с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу. 

Так, в судебном заседании 06.03.2020 ФИО2 заявлялось о предпринятых им мерах по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении № от 14.10.2019. В доказательства этому им были предоставлены мировому судье копия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.10.2019, копия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной жалобы, направленные в Черемушкинский районный суд г.Москвы 16.03.2020, согласно отчету об отслеживании почтового отправления сформированным официальным сайтом Почты России. В связи с чем, по ходатайству ФИО2 слушание дела было отложено для предоставления доказательств. 

Однако, сведений о том, что постановление от 14.10.2019 обжаловано в установленном законом порядке, признано незаконным, как мировому судье, так и районному суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Мировой судья верно установил, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 06.02.2020 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, постановление ГКУ «АМПП» от 14.10.2019 вступило в законную силу, назначенный указанным постановлением штраф по состоянию на 06.02.2020 ФИО2 уплачен не был.

Мировым судьей обосновано указано на то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от 14.10.2019 и жалоба на указанное постановление, поданное в порядке ст.30.9 КоАП РФ направлены ФИО2 в Черемушкинский районный суд г.Москвы - 16.03.2020, а именно после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, принятия его к производству мировым судьей и назначении судебного заседания.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что подача ФИО2 16.03.2020 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности от 14.10.2019 не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверка законности и обоснованности постановления № от 14.10.2019, вынесенного Государственным казенным учреждением г.Москвы« Администратор Московского парковочного пространства», при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не входит в компетенцию как мирового судьи, так и Киреевского районного суда Тульской области.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Мера наказания, назначенная мировым судьей ФИО2, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 23.03.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 23.03.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.19 КоАП.

Судья