РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Тункинского районного суда 

<

адрес> Харханова М.В., при секретаре Дугаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзор по ДФО № по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.31 КоАП РФ от 13.05.2024г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

На указанное постановление директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 подана жалоба, содержащая требования о его отмене в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения и прекращении производства по делу. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не был направлен в адрес заявителя, и ООО «

<

данные изъяты>» не был надлежащим образом уведомлен о дне и месту его рассмотрения. Кроме того, ООО «

<

данные изъяты>» не является собственником транспортного средства, в связи с чем, не является субъектом правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 доводы жалобы поддержала, пояснила, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дне, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Кроме того, Обществом проведена проверка, согласно которой, перед выездом водителя ФИО1 на ТС марки FUSO CANTER, с государственными регистрационными знаками №, было установлено отсутствие диагностической карты, в связи с чем, Общество не стало направлять груз на указанном ТС. Путевой лист, который был предоставлен водителем проверяющим, по неизвестной причине не был уничтожен, каким образом он оказался у водителя, Общество объяснить не может. Товарно-транспортная накладная не выписывалась, ФИО1 в своих пояснениях в ходе проверки, пояснил, что возил груз в частном порядке, не принадлежащий Обществу, проверяющим предоставил все имеющиеся у него документы. 

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 доводы жалобы поддержала, дополнила, что действительно Общество знало о дате составления протокола об административном правонарушении, повестку получила лично, однако не получали его копию и Общество не было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения протокола. Считает, что должностное лицо не имело право рассматривать дело, поскольку в соответствии с Правилами почтовых пересылок, почтовые отправления с отметкой «административное» должны храниться 7 календарных дней, без учета праздничных и выходных дней. В данном случае, конверт был возвращен до истечения 7 суток.

Государственный инспектор ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзор ФИО7 в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на жалобу.

Заслушав представителей ООО «

<

данные изъяты>», изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления № в 13 часов 24 минуты 21.03.2024г. на передвижном контрольном пункте, дислоцированном на 87 км автомобильной дороги федерального значения А-333 Култук-Монды-граница с Монголией, в ходе постоянного рейда главным государственным инспектором ТОГАДН по РБ при проверке транспортного средства FUSO CANTER, с государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя ФИО1, выявлено отсутствие диагностической карты технического осмотра транспортного средства. В ЕАИСТО по состоянию на 21.03.2024г. информация о диагностической карте технического осмотра транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсутствовала. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: решением о проведении постоянного рейда, актом постоянного рейда, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда, протоколом опроса ФИО1 в ходе постоянного рейда, свидетельством о государственной регистрации ТС, водительским удостоверением, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортными накладными № и 6171 от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом с базы ЕАИСТО по проверке техосмотра, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении, определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, конвертом и уведомлением о вручении, реестром почтовых отправлений.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ООО «Гелиос Иркутск» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. 

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО1 выступал водителем транспортного лица, принадлежащего физическому лицу ФИО8, суд не принимает, поскольку путевой лист серии 3816 № от ДД.ММ.ГГГГ выдан водителю именно ООО «

<

данные изъяты>», также водителем были представлены товарно-транспортные накладные № и №, датированные ДД.ММ.ГГГГ, где грузоотправителем являлось ООО «Гелиос Иркутск», указанные документы имеют подпись руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 и печать Общества. 

То обстоятельство, что обжалуемое постановление вынесено без участия представителя ООО «

<

данные изъяты>», о незаконности привлечения к административной ответственности не свидетельствует, поскольку, как видно из дела, протокол об административном правонарушении и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были заблаговременно направлены в ООО «

<

данные изъяты>» по месту его регистрации и возвращены должностному лицу по истечении срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии с п. п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов РФ, содержащие вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, судебных дел при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу. 

Так, судом установлено, что почтовое отправление (протокол об административном правонарушение и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) направлены ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, стр.2, офис 13. Прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 112 Трудового кодекса РФ, 01 мая является нерабочим праздничным днем. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что почтовая корреспонденция с разрядом «административное» должно быть возвращено по истечении 7 календарных дней за исключением праздничных дней, установленных трудовым законодательством РФ, суд приходит к выводу, что хранение почтового отправления в отделении связи имело место именно 7 календарных дней, т.е. с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 27, 28, 29, 30 апреля, 02, 03, 04 мая. 

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ООО «Гелиос Иркутск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка заявителем на предмет достаточности доказательств для установления его вины не свидетельствует об обратном.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителем Общества. ООО «Гелиос» не воспользовалось своим правом выразить свою позицию относительно вмененного Обществу правонарушения.

Назначенное, в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка возбуждения дела, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит в себе все обязательные реквизиты, в том числе сведения о лице, его составившем.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзор по ДФО № по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.31 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО2