Дело №

УИД: 26RS0№-19

Решение

 

Именем Российский Федерации

(заочное)

28 января 2025 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также судебных расходов, 

установил:

АО «СКК «Мани Капитал»» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ - АО МФК «МК» и ФИО2 ФИО1 (далее - Ответчик) заключили Договор займа № в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в сумме 100 000,00 (сто тысяч) под 50,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к Договору займа - ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - АО МФК «МК» и ФИО2 ФИО1 (далее - Ответчик) заключили Договор займа № в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в сумме 600 000,00 (шестьсот тысяч) под 51,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к Договору займа - ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления микрозаймй подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12. Договоров займа за неисполнение обязательств по возврату займа и/иди уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неуплатой Ответчиком платежей по Графику Истец на основании Договора займа, обращался к Ответчику с досудебной претензией (требованием) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ (копии квитанций прилагаются).

Согласно представленному расчету, Ответчик с сентября 2024г. перестал выполнять платежи в соответствии с графиком платежей и имеет задолженность перед Истцом за период с начала пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22 360,29 (двадцать две тысячи триста шестьдесят) руб. 29 коп., в т.ч.: по возврату микрозайма - 20 195,52 руб., по уплате процентов - 424,24 руб.,по уплате неустойки - 1 740,53 руб.

Согласно представленному расчету, Ответчик с августа 2024г. перестал выполнять платежи в соответствии с графиком платежей и имеет задолженность перед Истцом за период с начала пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 645 014,80 (шестьсот сорок пять тысяч четырнадцать) руб. 80 коп., в т.ч.:по возврату микрозайма - 531 299,84 руб., по уплате процентов - 104 493,34 руб.,по уплате неустойки - 9 291,62 руб.

Так же указывает, что направлено Ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма. При этом пункт 6 ст. 132 ГПК РФ. не содержит требований об отправлении искового заявления ответчикам исключительно с описью вложения, перечень документов, подтверждающих направление иска законодателем не ограничен. Статья 10 ГК РФ предполагает добросовестность действий участников правовых отношений. Таким образом, исковое заявление не может быть оставлено без движения из-за отсутствия описи вложения об отправке иска ответчикам. Аналогичную позицию уже высказали: Первый кассационный суд общей №

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 334, 337, 349, 363, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, статьями 28, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Ответчика: ФИО2 ФИО1 в пользу - Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Договорам займа в общей сумме: 667 375,09 (шестьсот шестьдесят семь тысяч триста семьдесят пять) руб. 09 коп. из них: По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22 360,29 (двадцать две тысячи триста шестьдесят) руб. 29 коп., в т.ч.:по возврату микрозайма - 20 195,52 руб., по уплате процентов - 424,24 руб.,по уплате неустойки - 1 740,53 руб. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 645 014,80 (шестьсот сорок пять тысяч четырнадцать) руб. 80 коп., в т.ч.:по возврату микрозайма - 531 299,84 руб., по уплате процентов - 104 493,34 руб., по уплате неустойки- 9 291,62 руб. Просили суд взыскать с Ответчика: ФИО2 а ФИО1 в пользу - АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» уплаченную госпошлину в размере: 18 347,50 (восемнадцать тысяч триста сорок семь) руб. 50 коп.

Представитель истца АО МКК «Мани Капитал», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчик ФИО2о в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте не явился.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, ходатайства представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно ст. 421 ГК РФ устанавливается свобода граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, статьями 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

По ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком договора микрозайма, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им: Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, График платежей.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, под 50,928 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п.1-2).

Проценты начисляются за весь срок фактического пользования указанной в п.8 настоящего договора суммы займа. Период начисления процентов – ежемесячно. Процентная ставка применяется к периоду начисления процентов, исходя из размера, указанного в Графике платежей, который является приложением к настоящему договору.

Согласно п.12. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.2 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

Согласно Графику платежей сумма микрозайма составляет 600 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 51% годовых. При этом задолженность погашает ежемесячно аннуитетными платежами в размере 32818,38 рублей, последний платеж в размере 32951,89 рублей.

ООО МКК «Мани Капитал» обязательства по договору займа исполнены в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор либо его отдельные положения сторонами не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Условия указанного договора займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 645014 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 531299,84 рублей, процентов начисленных за пользование займом 104493,34 рублей, неустойка в размере 9291,62 рублей.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит их подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами того факта, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Сумма задолженности по невозвращенному займу подтверждена расчётом истца и другими письменными документами по делу. Указанный расчёт ответчиком не оспорен. Судом представленный стороной истца расчёт проверен и признан арифметически верным.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2,3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно представленному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор займа заключен на срок свыше одного года, соответственно вышеуказанные положения об ограничениях деятельности микрофинансовой организации, предельного размера начислении процентов и неустойки к данному договору не применяются.

Согласно п.12. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.2 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идет речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом, согласно положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного постановления урегулировано, что, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд считает заявленную истцом неустойку по данному кредитному договору соразмерной нарушенному обязательству, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. Сведений, опровергающих указанные обстоятельства не представлено. На основании изложенного, требования в указанной части подлежат удовлетворению 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22 360,29 (двадцать две тысячи триста шестьдесят) руб. 29 коп., в т.ч.: по возврату микрозайма - 20 195,52 руб., по уплате процентов - 424,24 руб., по уплате неустойки - 1 740,53 руб.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Конституция РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), устанавливает, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Это право обеспечивается, в том числе, разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путём принятия правил о подсудности.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Поскольку заявленные АО МКК «Мани Капитал» требования о взыскании задолженности по договору займа не превышают сумму пятьсот тысяч рублей, а также основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ). Из искового заявления и приложенных к нему документов не следует вывод о наличии спора между сторонами.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами, что на данной стадии свидетельствует о бесспорности требований взыскателя.

С учётом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22 360,29 (двадцать две тысячи триста шестьдесят) руб. 29 коп., в т.ч.: по возврату микрозайма - 20 195,52 руб., по уплате процентов - 424,24 руб.,по уплате неустойки - 1 740,53 руб., в соответствии с ч.1 ст.222 ГПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18347,52 руб., что подтверждается платёжным документом. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в части удовлетворенных исковых требований в сумме 17900 рублей, отказав в удовлетворении остальной части взыскания государственной пошлины с ответчика в сумме 447,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, вид на жительтсво №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» ИНН 

<

***> КПП 631501001 ОГРН 

<

***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 645 014,80 (шестьсот сорок пять тысяч четырнадцать) руб. 80 коп., в том числе: 

-по возврату микрозайма - 531 299,84 руб., 

- по уплате процентов - 104 493,34 руб.,

- по уплате неустойки- 9 291,62 руб.

Взыскать ФИО2 ФИО1 в пользу Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17900 рублей, отказав в удовлетворении остальной части взыскания государственной пошлины с ответчика в сумме 447,50 рублей.

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также судебных расходов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22 360,29 (двадцать две тысячи триста шестьдесят) руб. 29 коп., в т.ч.: по возврату микрозайма - 20 195,52 руб., по уплате процентов - 424,24 руб.,по уплате неустойки - 1 740,53 руб., в соответствии с ч.1 ст.222 ГПК РФ, подлежат оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Степаненко