П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 04 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Дешевых В.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевших Г.М.В., Т.Е.И.,

представителя потерпевшей Т.Е.И. – Б.А.А.

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Романовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-480/2019 УИД 63RS0038-01-2019-004028-91 в отношении: 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с высшим образованием, холостого, работающего без оформления трудовых отношений в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого 16.07.2019 Кировским районным судом г. Самары (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 09.10.2019) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 13 часов 00 минут, находясь на площадке шестого этажа дома № по 

<

адрес>, нажал на кнопку звонка квартиры №, и после того, как дверь указанный квартиры открыла Т.Е.И., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, без разрешения последней прошел в указанную квартиру, тем самым незаконно проникнув в данное жилище, где реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Т.Е.И., потребовал, чтобы она передала ему имеющиеся у нее денежные средства. Будучи напуганной действиями ФИО5, Т.Е.И. передала ему денежные средства в размере 1000 рублей, после чего ФИО5, продолжая свои противоправные действия, преследуя корыстную цель, в присутствии Т.Е.И., в ходе поиска в указанной квартире обнаружил в сумке денежные средства в сумме 110 000 рублей. Далее, обратив в свою пользу денежные средства в размере 111 000 рублей, принадлежащие Т.Е.И., ФИО5 с похищенным покинул данную квартиру, скрывшись с места преступления и открыто похитив денежные средства в размере 111 000 рублей, принадлежащие Т.Е.И., причинив ей материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал частично и показал, что в квартиру потерпевшей прошел с согласия последней, незаконного проникновения не было, а также заявил, что, денежные средства в размере 1000 рублей потерпевшая дала ему в долг, после чего у него и возник умысел на открытое хищение ее имущества. В остальном обстоятельства открытого хищения имущества Т.Е.И. он признает. Находясь в квартире, он незаконно проник в комнату, где в ходе поиска обнаружил в сумке деньги в сумме 110 000 рублей, которыми открыто завладел. Потерпевшая пыталась его остановить, взяв за руку, но он вырвал свою руку. Физического насилия в отношении неё не применял. Отключил ее телефон, чтобы она не смогла сообщить о преступлении. После этого он ушел. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Т.Е.И. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, в дверь позвонили. Она открыла дверь. Стоял подсудимый. Он был в капюшоне и в очках. Без ее разрешения он прошел в ее квартиру, потребовал деньги. Она была напугана, находилась в шоковом состоянии. Дала ему 1000 рублей, после чего он самовольно прошел в комнату, стал искать, нашел сумку, из которой достал ее деньги в сумме 110 000 рублей и забрал их себе. Она потянула его за руки. Он оттолкнул ее руками на диван и ушел. После его ухода обнаружила, что ее телефон, который лежал на столе, был разобран – снята крышка, поэтому она не могла позвонить в полицию и пошла с этой целью к своей соседке (т. 1 л.д. 15-18, 66-68, 153-155).

Из показаний свидетеля Б.Е.А., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, к ней пришла соседка Т.Е.И. из №-й квартиры и сообщила, что её ограбили. Соседка была бледная. Ее трясло. По просьбе Т.Е.И. она позвонила родственникам последней, которые в свою очередь вызвали сотрудников полиции. Со слов соседки ей известно, что грабитель был в очках и в капюшоне, забрал деньги. Другие подробности ей не известны (т. 1 л.д. 168-171).

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается материалами дела:

-заявлением Т.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее квартире, открыто похитил денежные средства (т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения противоправных действий является квартира № дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с аккумуляторной батареи мобильного телефона Т.Е.И. изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 5-12);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО5 получены образцы следов пальцев рук для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 20);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, изъятый с аккумуляторной батареи от телефона, оставлен большим пальцем левой руки ФИО5 (т. 1, л.д. 122-124);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом проведения следственного действия является служебный кабинет № ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО5 добровольно выдал денежные средства в сумме 37850 рублей (т. 1 л.д. 41-50);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является денежные средства в сумме 37850 рублей (т. 1, л.д. 145-147);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Т.Е.И. среди предъявленных для опознания лиц по росту, телосложению и голосу опознала ФИО5, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов, находясь в ее квартире, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства (т. 1 л.д. 63-65).

Оценивая показания потерпевшей Т.Е.И. и свидетеля Б.Е.А., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями ФИО5, данными в судебном заседании, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО5, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО5, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку противоречиям в показаниях потерпевшей на предварительном следствии и в суде в части последовательности противоправного изъятия денежных средств в сумме 1000 рублей и 110 000 рублей, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание возраст потерпевшей, её состояние, вызванное противоправными действиями подсудимого, в связи с чем спустя непродолжительное время с момента преступления (несколько часов) потерпевшая Т.Е.И. могла неточно воспроизвести отдельные детали. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение ее показания об обстоятельствах и последствиях открытого хищения.

Что касается утверждения подсудимого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака – незаконного проникновения в жилище и умысла на хищение денежных средств в размере 1000 рублей, то суд такие показания находит недостоверными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не подтверждаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей Т.Е.И., а также иными исследованными в суде материалами дела. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что умысел на открытое хищение у подсудимого возник перед проникновением в квартиру потерпевшей, которое являлось незаконным, совершенным против воли проживающей в ней Т.Е.И., умыслом подсудимого охватывалось и хищение денежных средств в сумме 1000 рублей, которые были переданы потерпевшей по требованию подсудимого, потерпевшая была напугана, что не отрицается и самим подсудимым. О направленности и моменте возникновения умысла подсудимого, установленного судом, свидетельствуют и соответствующие действия подсудимого в части принятых им мер по сокрытию своей внешности (одел очки и капюшон) и исключению последующего его задержания (привел телефон потерпевшей в состояние, при котором не было возможным осуществить вызов полиции).

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО5 подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО5 не разъяснялись, защитник при составлении протокола явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО5, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО5 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Органами предварительного следствия в вину ФИО5 вменено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Однако, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО5 не совершал подобных насильственных действий в отношении потерпевшей Т.Е.И., о чем заявлял сам подсудимый, и сообщала потерпевшая в суде и на предварительном следствии, из показаний которых следует, что, отталкивая потерпевшую после изъятия похищенного имущества, подсудимый не наносил потерпевшей побои, не применял насилие, связанное с причинением ей физической боли либо с ограничением ее свободы.

В связи с изложенным, суд находит такую квалификацию ошибочной и исключает из обвинения квалифицирующий признак п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» (п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ) нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено по изложенным выше мотивам, что умысел у подсудимого на открытое хищение имущества потерпевшей возник до момента его проникновения в квартиру, в которой он оказался без согласия потерпевшей.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж является оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО5, он такую возможность получил, обратил похищенные денежные средства в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 как оконченное преступление по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Органы предварительного следствия также вменяли подсудимому совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На основании заявления потерпевшей Г.М.В., поступившего в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО5 освобожден судом от уголовной ответственности, уголовное преследование по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, о чем вынесено отдельное постановление. 

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 235), на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 6), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает с родителями, жалобы от соседей не поступали, на учетах не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 7), по месту прежней работы в МБДОУ «

<

данные изъяты>», ДОЛ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 86, 90, 114) по месту прежней учебы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 87-88), МБОУ «

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 133).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО5 (т. 1 л.д. 29). При этом суд учитывает, что уголовное дело было изначально возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.Е. на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ " и др.)

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО5 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст. 75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО5 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные, на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО5 возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, принес извинения, загладил причиненный вред.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, наличие заболеваний у подсудимого, его родителей и племянницы, наличие на иждивении матери - пенсионерки, племянницы, удовлетворительную и положительные характеристики с мест проживания, учебы, работы.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО5, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, работы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО5, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 16.07.2019, с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 09.10.2019, в отношении ФИО5 подлежит самостоятельному исполнению.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшей Т.Е.И. - Б.А.А. на сумму 81 000 рублей (материальный вред) и 100 000 рублей (моральный вред) (т. 2, л.д. 109, 141) подлежит прекращению в связи с отказом истца от предъявленного им гражданского иска в полном объеме и возмещением материального ущерба в размере 81 000 рублей (т. 2 л.д. 163, 164).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

В случае отмены условного осуждения в отношении ФИО5 по данному приговору, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит зачету в срок отбытия наказания. 

Приговор Кировского районного суда г. Самары 16.07.2019, с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 09.10.2019, в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 37 850 рублей – оставить в распоряжении потерпевшей Т.Е.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 04 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Самары в составе: 

председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Дешевых В.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевших Г.М.В., Т.Е.И.,

представителя потерпевшей Т.Е.И. – Б.А.А.

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Романовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-480/2019 УИД 63RS0038-01-2019-004028-91 в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с высшим образованием, холостого, работающего без оформления трудовых отношений в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого 16.07.2019 Кировским районным судом г. Самары (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 09.10.2019) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи осведомленным, что у Г.М.В. имеется требующий ремонта сотовый телефон «

<

данные изъяты>», преследуя корыстную цель, решил завладеть указанным сотовым телефоном, и в тот же день, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, сообщил Г.М.В. ложные сведения о том, что может оказать ей помощь в ремонте принадлежащего ей сотового телефона, при этом не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства и возвращать ей сотовый телефон, тем самым обманывая последнюю, вводя ее в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и злоупотребляя ее доверием. Доверяя ФИО5, Г.М.В. в тот же день, примерно в 17 часов 00 минут, около дома № по 

<

адрес> передала ему по его просьбе для ремонта принадлежащий ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе желтого цвета стоимостью 6000 рублей, а также денежные средства в сумме 3400 рублей для покупки запасных частей. В свою очередь ФИО5, придавая законность и правдоподобность своим действиям, составил соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нём Г.М.В. в качестве заказчика, себя в качестве исполнителя, и внеся сведения о предоплате в размере 3400 рублей, при этом, не имея намерений выполнять взятых на себя обязательств.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись сложившимися в результате общения личными доверительными отношениями с Г.М.В., обманывая и злоупотребляя ее доверием, сообщил Г.М.В. о необходимости дополнительной оплаты ремонта телефона в размере 2600 рублей, сознательно сообщая ей ложные сведения. В тот же день, точное время не установлено, около дома № по 

<

адрес>, Г.М.В., доверяя ФИО5, передала ему денежные средства в сумме 2600 рублей для приобретения запасных частей для телефона, получив которые ФИО5, придавая законность и правдоподобность своим действиям, в ранее составленном им договоре № от ДД.ММ.ГГГГ внес соответствующие исправления в графе предоплата, собственноручно дописав «6000 рублей оплата ремонта», при этом, не намереваясь в последующем выполнять взятых на себя обязательств.

Таким образом, ФИО5, преследуя корыстную цель, действуя с единым умыслом, совершив хищение сотового телефона и денежных средств, принадлежащих Г.М.В., путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою пользу и причинив гражданину Г.М.В. значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Г.М.В., обратилась с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ей вред в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет, они примирились. 

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

Защитник Романова И.А. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по данному делу соблюдены, имеются все основания для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 234) (на момент совершения преступления не судим), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей. ФИО5 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО5 от уголовной ответственности, прекратить уголовное преследование по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Д.С. Ситников