АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года Г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудина ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района 

<

адрес> от 24.04.2017г. по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Дудину ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 4313,11 руб., пени в сумме 1126,92 руб., стоимость услуги по введению полного ограничения подачи электроэнергии в сумме 800 руб., расходов по госпошлине в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Дудиным В.С. заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №). В соответствии с данным договором истец поставлял электроэнергию в квартиру ответчика по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником данной квартиры. Последняя оплата произведена ответчиком 15.03.2016г. в сумме 175,50 руб. В период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года ответчик не производил оплату за потребленную электроэнергию, объем которой составил 1211,2608 кВт/ч на сумму 4313,11 руб. Поскольку ответчик задерживал оплату за потребленную электроэнергию, истец в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ просит взыскать с него пеню в сумме 1126,92 руб. В связи с неисполнением обязательств ответчиком по своевременной оплате потребленной электроэнергии 24.03.2016г. было введено ограничение режима потребления электрической энергии ответчику и выставлен счет в размере 800 руб. по калькуляции стоимости услуг. Ответчиком сумма услуги также не оплачена.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца по доверенности Артюхова И.И. иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что наличие задолженности у Дудина В.С. подтверждается показаниями прибора учета (счетчика) с 29645 по 30220.

Ответчик Дудин В.С. иск не признал, представил возражения, в которых указал, что оплачивает своевременно электроэнергию, что подтверждается квитанциями с 01.04.2015г. по 31.03.2016г. Электроэнергию ему отключили незаконно, поскольку истец необоснованно производит начисления за электроэнергию на общедомовые нужды.

Решением мирового судьи исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В нарушение ст.539 ГК РФ истцом 24.03.2016г. введено ограничение его квартиры. У него нет задолженности, он своевременно оплачивает за потребленную электроэнергию, что подтверждается квитанциями. Он не понимает, почему нарушаются его права, и до каких пор он будет оплачивать за то, что он не получает.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых истец просит оставить решением мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что он неоднократно спрашивал у истца, из чего складываются расходы на общедомовые нужды. Он не согласен платить за лампочки в подвалах, т.к. ими не пользуется. Он будет оплачивать только по своему счетчику.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО2 поддержала поданные возражения, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что до января 2017 года объем потребленной электроэнергии в местах общего пользования рассчитывался следующим образом: из объема потребления электроэнергии по общедомомову прибору учета, который учитывает потребление всего дома, вычитается суммарное потребление всех квартир, эта разница и распределяется между жильцами пропорционально площади каждой квартиры в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354. Порядок расчета электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды неоднократно разъяснялся ФИО1, а затем на его жалобы Государственную жилищную инспекцию РО, в прокуратуру г. Красный ФИО3. Ответчик оплачивал только индивидуальное потребление, а места общего пользования не оплачивал, поэтому и накопилась задолженность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, … собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме 

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик, как собственник, в силу закона обязан оплачивать коммунальные платежи, то он относится к потребителям услуг. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.12.2016г. №. Ответчик зарегистрирован в данной квартире с 17.11.2006 года, что подтверждаются адресной справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России «Красносулинский» от 11.04.2017г.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами использование поставляемой истцом электроэнергии и, соответственно, заключение договора энергоснабжения.

По показаниям прибора учета и расчету истца за потребление электроэнергии в местах общего пользования и внутридомовые потери за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 ответчиком ФИО1 принята и не оплачена электроэнергия в объеме 1211,2608 кВт/ч на сумму в размере 4313,11 рублей. 

Разрешая исковые требования, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что электроэнергия была ответчику поставлена надлежащим образом, была им потреблена, однако оплата за потребленную электроэнергию в полном размере не поступила.

Суд полагает, что представленные истцом расчеты задолженности в сумме 4313,11 руб. и пени в сумме 1126,92 руб. (п.14 ст.155 ЖК РФ) основаны на представленных доказательствах, в связи, с чем являются арифметически верными, альтернативный расчет ответчиком не представлен, также как и квитанции, свидетельствующие об оплате потребленной электроэнергии за спорный период.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи, что требование истца о взыскании с ответчика, не исполняющего надлежащим образом обязанность по внесению платы за потребленные услуги, вытекающие из пользования жилым помещением, задолженности, основано на законе.

ФИО1 неоднократно не исполнял обязательства по оплате за потребленную электроэнергию. В соответствии с п.2 «Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2015г. в квартире ответчика введен ограниченный режим потребления электрической энергии. На основании п.24 указанных Правил выставлен счет в сумме 800 руб. за действия исполнителя по введению ограничения режима потребления, согласно калькуляции.

Данная услуга ФИО1 не оплачена.

Мировой судья обоснованно взыскала в пользу истца данные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» неправильно начисляет расходы на общедомовые нужды, является несостоятельным.

В соответствии с п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, потребляемые в проц5ессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пунктам 31,34 указанных Правил исполнитель обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги в порядке, установленными Правилами, а потребитель обязан в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды рассчитывался и распределялся между потребителями согласно п.44 Правил пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящемуся в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой № 12 Приложения № 2 к Правилам № 354 (для услуги по электроснабжению).

Таким образом, истцом обоснованно произведено начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным прибором учета.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.си.328,329 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 24.04.2017г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 30.06.2017г.

Судья О.В. Галаганова