судья Киселева Ю.А. материал № 22-941/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 29 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воронцева Е.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2021 г., которым ходатайство осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, прокурора Фокину А.Д. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г.Астрахани от 28 мая 2020 г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2021 г. данное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцев Е.А. считает судебное решение незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Ссылаясь на положения ст.80 УК Российской Федерации, ч.3 ст.175 УИК Российской Федерации, указывает, что ФИО1 вину признал в полном объёме, раскаивается в содеянном, трудоустроен, имеет поощрение, положительно характеризуется, активно принимает участие в общественно-хозяйственной жизни отряда, администрация колонии считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания на исправительные работы. Считает, что у суда были все основания для удовлетворения настоящего ходатайства, просит заменить осуждённому неотбытую часть наказания исправительными работами. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого, его отношение к труду, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, наличие у осуждённого 1 поощрения, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Оценив вышеприведённые данные в совокупности с поведением осуждённого за весь период отбывания наказания и другими обстоятельствами, имеющими значение для решения данного вопроса, суд пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы, при этом поведение ФИО1 в данный момент не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, его отношение к труду в период отбывания наказания, положительные характеристики, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции оценены правильно.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, при этом приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронцева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк