Судья Середыч С.М.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

26 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Удодова В.Н. в интересах осужденного ФИО1

на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шкотовского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 11 месяцев 18 дней заменена принудительными работами на срок 01 год 11 месяцев 18 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Удодова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Удодов В.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по приговору Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом заявленное адвокатом Удодовым В.Н. ходатайство рассмотрено без участия осужденного ФИО1 на основании расписки (л.д.24). 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Удодов В.Н. просит постановление суда отменить, применить к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания по приговору Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

С вынесенным постановлением сторона защиты не согласна в полном объеме по следующим причинам.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл срок, необходимый для применения условно-досрочного освобождения, именно 2 года 7 месяцев 15 дней (3/4: 3 года 6 месяцев = 2 года 7 месяцев 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ + 2 года 7 месяцев 15 дней = ДД.ММ.ГГГГ - 75 дней зачета = ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что осужденный ФИО1 выполнял все действия, указанные в ч.ч. 1,2 ст. 9 УИК РФ, следовательно, можно говорить о его исправлении.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает, что цель наказания в отношении ФИО1 достигнута. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Указывает, что за все время отбытия наказания осужденный имеет 6 поощрений и 3 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. На момент рассмотрения ходатайства, у осужденного отсутствовали какие-либо взыскания. 

Полагает, что судом первой инстанции при исследовании обстоятельства получения взысканий, не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Ссылаясь на п. 20 Пленума № 8 от 21.04.2009, полагает, что суд первой инстанции не изучил внимательно взыскания, вынесенные осужденному на протяжении всего срока, когда они были вынесены, тяжесть взыскания, обстоятельства при которых они были вынесены.

Все взыскания ФИО1 имеют форму устного выговора по незначительным поводам и незначительной тяжести.

До появления у осужденного права на подачу подобного ходатайства он характеризовался исключительно положительно, имел большое количество поощрений. Администрация УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризует осужденного посредственно.

Полагает, что наличие малозначительных взысканий, их характер (тем более погашенных и закрытых) само по себе не может свидетельствовать о том, что заявитель нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С момента последнего взыскания прошел почти год, и оно закрыто. В течение года были только поощрения, новые приобретенные знания осужденного и положительное отношение к труду. 

Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что поведение осужденного в течении длительного времени не являлось стабильно примерным и что ФИО1 требуется дальнейшая воспитательная работа в условиях изоляции. Все поведение осужденного, его отношение и стремление к труду, свидетельствует о его динамичном исправлении. 

Полагают, что суд первой инстанции не подошел индивидуально к заявителю ходатайства, не полно исследовал все представленные доказательства и факты относительно личности осужденного и, соответственно, неверно сделал выводы о невозможности удовлетворения ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Чугуевским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шкотовского районного суда 

<

адрес> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 11 месяцев 18 дней заменена принудительными работами на срок 01 год 11 месяцев 18 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики (л.д. 27), осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прибыл из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по 

<

адрес> в УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ №, порядок и условия отбывания наказания не нарушал. Взысканий и поощрений от администрации учреждения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно прибыл из УФИЦ № в УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен в ООО «...» в должности подсобного разнорабочего. По месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный и аккуратный работник. 

Сотрудниками исправительного центра с осужденным проводятся беседы воспитательного характера, на которые он реагирует, но не всегда для себя делает положительные выводы. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного центра, к порученным работам относится добросовестно. 

На профилактическом учете не состоит. По приговору суда исков не имеет. 

Нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не допускает. 

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного посредственно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за период отбывания наказания в виде принудительных работ имеет 5 поощрений и 3 взыскания, снятых и погашенных в установленном законом порядке (л.д. 28). 

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 6 поощрений и 3 взыскания, погашенные в установленном законом порядке (л.д. 41). 

Суд, анализируя ходатайство и представленные документы в их совокупности, посредственную характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, с учетом того, что суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения о полном восстановлении социальной справедливости и освобождении ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, т.к. цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты (л.д. 41-42).

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновал. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Все сведения относительно личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. 

Довод апелляционной жалобы, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл срок, необходимый для применения условно-досрочного освобождения, именно 2 года 7 месяцев 15 дней (3/4: 3 года 6 месяцев = 2 года 7 месяцев 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ + 2 года 7 месяцев 15 дней = ДД.ММ.ГГГГ - 75 дней зачета = ДД.ММ.ГГГГ), не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все доводы апелляционной жалобы, что за все время отбытия наказания осужденный имеет 6 поощрений и 3 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, на момент рассмотрения ходатайства, у осужденного отсутствовали какие-либо взыскания;

что все взыскания ФИО1 имеют форму устного выговора по незначительным поводам и незначительной тяжести;

что до появления у осужденного права на подачу подобного ходатайства он характеризовался исключительно положительно, имел большое количество поощрений; администрация УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризует осужденного посредственно;

что наличие малозначительных взысканий, их характер (тем более погашенных и закрытых) само по себе не может свидетельствовать о том, что заявитель нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания;

что с момента последнего взыскания прошел почти год, и оно закрыто, в течение года были только поощрения, новые приобретенные знания осужденного к положительное отношение к труду,

были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения, поэтому не влияют на вывод суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания, всесторонне оценены все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, два взыскания осужденным получено ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил п. 8.8 гл. 2 и п. 118 гл. 113 ПВР ИЦ УИС приложения № к приказу МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (сняты поощрениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), третье – ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил п. 8.10 гл. 2 ПВР ИЦ УИС приложения № к приказу МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (снято поощрением от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28), т.е. непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, что говорит о нестабильности поведения осужденного. 

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не изучил внимательно взыскания, вынесенные осужденному на протяжении всего срока: когда они были вынесены, тяжесть взыскания, обстоятельства при которых они были вынесены;

что судом первой инстанции при исследовании обстоятельства получения взысканий, не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, по следующее поведение о сужденного и другие характеризующие его сведения;

что суд первой инстанции не подошел индивидуально к заявителю ходатайства, не полно исследовал все представленные доказательства и факты относительно личности осужденного и, соответственно, неверно сделал выводы о невозможности удовлетворения ходатайства,

не влияют на вывод суда первой инстанции, опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления. 

Кроме того, за весь период отбывания наказания изначально на осужденного ФИО1 налагались взыскания, а после - с 2024 года ему объявлялись поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношении к труду. 

Доводы апелляционной жалобы, что осужденный ФИО1, выполнял все действия, указанные в ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ, следовательно, можно говорить о его исправлении; что цель наказания в отношении ФИО1 достигнута; что все поведение осужденного, его отношение и стремление к труду, свидетельствует о его динамичном исправлении, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияют на вывод суда первой инстанции. 

Как правильно установил суд первой инстанции, для принятия решения об условно - досрочном освобождении необходимо, чтобы в поведении осужденного сформировалась устойчивая тенденция к исправлению. Вместе с тем, отношение ФИО1 ... к соблюдению установленного порядка отбывания наказания о формировании данной тенденции не свидетельствуют. Согласно сведениям из предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный не всегда для себя делает положительные выводы. 

Суд, учитывая все обстоятельства, несмотря на положительное отношение к труду, мерам воспитательного воздействия и обучению, пришел к выводу о не достижении целей наказания и возможности условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен, оснований для их переоценки не находит. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд индивидуально подошел к рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1, исследовал все представленные материалы дела. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении имеют те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, сделан правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно, так как цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты не в полной мере.

Положительное поведение осужденного является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Приведённые выше обстоятельства, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – достигнуты, и для своего исправления ФИО1 не нуждается более в отбывании назначенного наказания. 

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Верховного суда № 8 от 21.04.2009 носит общий декларативный характер и не влияет на вывод суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Несогласие с постановлением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении реализовано осужденным путем его обжалования.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу судом первой инстанции не допущено. 

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Удодова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>.