Судья Лиджиев М.А. № 7-110/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 июля 2021 г. г. Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В. 

при секретаре Мучкаевой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Бадма-Гаряева Э.Л. на постановление судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2021 г. Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее – Министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В жалобе (с дополнением), поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Бадма-Гаряев Э.Л. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Министерства состава административного правонарушения. Указывает, что 26 января 2021 г. последним заключен государственный контракт с индивидуальным предпринимателем Ш. на выполнение работ по ремонту и содержанию в 2021 году автомобильных дорог общего пользования регионального значения протяженностью 72 км: Яшалта – Соленое – Дивное, Яшалта – Сальск, а потому имеются основания считать, что Министерством приняты все зависящие от него меры по содержанию указанных дорог в целях обеспечения безопасного дорожного движения по ним. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. По его мнению, поскольку при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого его юридическим адресом, рассмотрение дела в отношении Министерства, местом нахождения которого является 

<

...>, не относится к территориальной подсудности Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия. 

В возражениях на указанную жалобу начальник отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городовиковский» (далее –ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский») ФИО1 просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия – без удовлетворения. 

В судебное заседание защитник, законный представитель Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ причины неявки защитника, законного представителя Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия в судебное заседание признаны неуважительными и не препятствующими проведению судебного разбирательства по указанной жалобе. 

Изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2021 г. подлежит отмене ввиду следующего. 

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В силу статьи 3 указанного Федерального закона под дорожной деятельностью подразумевается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно Положению о Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, утвержденному постановлением Правительства Республики Калмыкия от 8 ноября 2010 г. № 338, вышеназванное Министерство является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере транспортного комплекса, включающего в себя автомобильный транспорт, его инфраструктуру, дорожное хозяйство Республики Калмыкия в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 4.4 названного Положения Министерство осуществляет полномочия владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; разрабатывает основные направления инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; осуществляет функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, их участков и сооружений на них.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения судьёй Яшалтинского районного суда постановления о привлечении Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия к административной ответственности послужил факт невыполнения последним возложенной на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Яшалта-Сальск», в частности, требований «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

С состоявшимся постановлением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и имеются ли по делу ходатайства и отводы.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 12.34 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

В то же время другими частями данной статьи для отдельных категорий (видов) дел об административных правонарушениях установлены иные критерии определения их территориальной подсудности, не допускающие какого-либо изменения места рассмотрения дела ни при каких обстоятельствах. 

К их числу относится законоположение, содержащееся в части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, закрепляющее императивное требование о рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, по месту нахождения проводившего его органа. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела или отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование (пункт 3). 

Из представленных материалов дела видно, что по настоящему делу проводилось административное расследование; проведено оно было начальником ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский» ФИО1 

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденным приказом МВД России от 5 июня 2017 г. № 355, территориальными органами МВД России на районном уровне являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения МО МВД России «Городовиковский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Городовиковского и Яшалтинского районов Республики Калмыкия) является: 

<

...>. 

В нарушение требований статьи 29.1 КоАП РФ указанные обстоятельства не были приняты во внимание судьей Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия при принятии настоящего дела об административном правонарушении к своему производству.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия было рассмотрено судьей Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу защитника Бадма-Гаряева Э.Л. удовлетворить частично.

Постановление судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

Судья Г.В. Панасенко